Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. pareiškimą dėl termino įregistruoti nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – R. R., notarė V. P.-J. ir valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Registrų centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuotas asmuo notarė V. P.-J. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

5. Suinteresuoti asmenys R. R., VĮ „Registrų centras“ ir notarė V. P.-J. į 2020 m. gegužės 8 d. teismo posėdį neatvyko. Byloje dalyvaujantiems asmenis apie posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

6. Iš byloje pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų, taip pat byloje pateiktų pareiškėjo atstovės žodinių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas A. R. ir suinteresuotas asmuo R. R. 1996 m. lapkričio 12 d. sudarė kambario adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Suinteresuoto asmens R. R. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrius atmetė pareiškėjo prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini).

7. Pareiškėjas teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti valstybės įmonėje „Registrų centras“ Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės V. P.-.1996 m. lapkričio 12 d. patvirtintą sutartį Nr. 2-4043. Pabrėžiama, kad šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą dėl praleisto materialiojo termino atnaujinimo, būtina įvertinti termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjams laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.

8. Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normas nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsirasdavo nuo daikto įregistravimo momento, o nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje (1964 m. CK 149 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). Privalomo registravimo taisyklių nesilaikymas sutartį darė negaliojančia, tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis ir šį terminą teismas gali atnaujinti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 255 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, jog iki 2000 metų CK įsigaliojimo sudarytam, bet 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotam, sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, o suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymima, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009, 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

9. Byloje pateikta 1996 m. lapkričio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad pareiškėjas įsigijo iš R. R. kambarį su dalimi bendro naudojimo patalpų adresu (duomenys neskelbtini). Sutartis yra patvirtinta notarės V. P.-J. Iš sutarties turinio matyti, kad pareiškėjas už įgytą turtą yra sumokėjęs visą kainą prieš sudarant minėtą turto įsigijimo sutartį. Suinteresuotas asmuo R. R. atsiliepime patvirtino, kad turtą adresu (duomenys neskelbtini) pardavė pareiškėjui ir, kaip sutartyje numatyta, išsiregistravo bei išsikraustė iš minėtų patalpų. Pareiškėjas nurodė, jog sutarties per tris mėnesius neįregistravo, nes įsigijęs kambarį išvyko padėti sergančiai motinai. Tik grįžęs ir pradėjęs remontuoti kambarį, tvarkyti stogą, sužinojo, jog pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įregistruota valstybės įmonėje „Registrų centras“. Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybe bylos nagrinėjimo metu patvirtino pareiškėjo atstovė. Kaip matyti, minėtas turtas buvo perduotas pareiškėjui, jis jį faktiškai ir nepertraukiamai valdo kaip savo nuo 1996 metų ir juo rūpinasi. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui kas nors būtų pareiškęs pretenzijas dėl minėto nekilnojamojo turto. Teismas pažymi, kad trijų mėnesių terminas, per kurį pareiškėjas turėjo kreiptis į valstybės įmonę „Registrų centras“ dėl sutarties įregistravimo, nėra labai ilgas, todėl pareiškėjas dėl susiklosčiusių aplinkybių nerealizavo savo teisės per tuo metu galiojusio įstatymo nustatytą terminą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo neprieštaravo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis.

10. Termino praleidimo priežastis pripažinus svarbiomis, pareiškėjo pareiškimas tenkinamas, atnaujinamas terminas notaro patvirtintai nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti (CPK 578 straipsnis).

11. Teismas šioje byloje turėjo 8,94 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, minėtos išlaidos iš pareiškėjo nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai, 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–578 straipsniais,

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatytą terminą įregistruoti valstybės įmonėje „Registrų centras“ Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės V. P.-J. 1996 m. lapkričio 12 d. patvirtintą sutartį Nr. 2-4043.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.