- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-01
- Bylos Nr.
- 1-477-890/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04170-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- D. D.
- Advokatai
- Giedrė Striaukienė
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.2.25.4.1Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 1 d.)
- 2.12.2.3Teismo veiksmai, kai gaunamas prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (BPK 428 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) elektros montuotoju, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. D. 2025 m. vasario 1 d., apie 22.40 val., adresu Smiltelės g., Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,54 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis D. D. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. vasario 1 d. buvo namuose, su draugu sėdėjo ir gėrė brendžio butelį, nemažai išgėrė. Kai buvo jau išgėręs, prisiminė, kad jo draugė dirba iki 22.00 val., norėjo nuvažiuoti ir parsivežti ją iš darbo. Prieš tai kalbėjo su drauge telefonu, ji sakė nevažiuoti jos pasiimti. Kai nuvažiavo prie draugės darbo, jai paskambino ir sužinojo, jog ji jau grįžo namo su taksi, tada važiavo namo ir jį sustabdė policija. Žino, kad negalima važiuoti išgėrus, galvojo, kad nieko baisaus nebus, negali tiksliai pasakyti, kodėl sėdo už vairo. Jam nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Savo elgesį vertina labai blogai, turės daug laiko pagalvoti apie savo netinkamą elgesį. Automobilis priklauso jam, šiuo metu jis yra aikštelėje. Žino, kad gali būti konfiskuotas automobilis, nežinojo, kad gali būti atimta teisė vairuoti. Vairuoja nuo 18 metų. Anksčiau yra tekę vairuoti po bokalo alaus, bet tiek išgėręs niekada nebuvo vairavęs. 2006 m. Ispanijoje buvo pavartojęs alkoholio, bet ne taip stipriai. Žino, kad draudžiama sėsti už vairo išgėrus. Jo santykiai su drauge yra geri, kartu gyvena jau ketverius metus, jų santykiai šeiminiai, norėjo šią vasarą susituokti.
Kadangi kaltinamasis D. D. po pareiškimo paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, kaltinamajam bei jo gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju D. D. nurodė, kad 2025 m. vasario 1 d., nuo 20.00 val. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vartojo brendį, išgėrė apie 300 g. Vakare, apie 22.00 val. prisiminė, kad jo draugė turi baigti darbą ir nusprendė ją nuvažiuoti parsivežti, nesijautė stipriai apgirtęs. Išėjo į lauką, sėdo į jam priklausantį automobilį ir važiavo link jos darbo - (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atvažiavęs jai paskambino, ji jam pasakė, kad ji išvažiavo namo su taksi. Tada jis nuo draugės darbo važiavo atgal namo. Jį Smiltelės gatvėje sustabdė policijos pareigūnai. Jis iškart prisipažino, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Patikrinimo metu įpūtė daugiau nei 2,50 promilių. Jis dirba, jį siunčia į komandiruotes užsienyje, bet visuomet yra pasiekiamas elektroniniu paštu ir telefonu. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, tuo metu jis nesuprato savo elgesio pasekmių, bet jis apgalvojo visas galimas pasekmes, yra tikras, kad daugiau jokių teisės pažeidimų nebedarys (1 t., b. l. 88-91).
Liudytoja V. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasario 1 d. pradėjo darbą 15.00 val. pagal iš anksto numatytą grafiką, Klaipėdos mieste kartu su tyrėju J. M. autopatruliu „L1117“. Apie 22.20 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu Statybininkų pr., Klaipėdoje, link Šilutės pl. važiuoja automobilis "„Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant Vingio g. link Šilutės pl., jie prasilenkė su minėtu automobiliu. Matė, kad automobilį vairavo vyras. Jie apsisuko ir važiavo Vingio g. link Smiltelės g. Tuo metu automobilio nematė ir ties Vingio g. ir Smiltelės g. sankryža pamatė, kad automobilis suka į dešinę. Tarnybinį automobilį vairavo kolega J. M. Jis įjungė mėlynos - raudonos spalvos švyturėlius ir pradėjo automobilį stabdyti. Automobilio vairuotojas sustojo Smiltelės g., netoli Smiltelės g. - Reikjaviko sankryžos. Ji prie automobilio Audi priėjo pirma. Priėjo prie vairuotojo pusės. Automobilyje sėdėjo vienas vyras, kaip vėliau nustatė - D. D. Automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, priėjo kolega ir paprašė vairuotojo užgesinti variklį bei išlipti iš automobilio. Išlipęs asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl kolega alkotesteriu patikrino jo neblaivumą. Pirmu tikrinimu nustatytas 2,62 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. Taip pat asmuo iš savo piniginės pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, kuris patikrinus duomenis grąžintas jam. Asmeniui atliktas neblaivumo nustatymo testas. Automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę. Vairuotoją parvežė namo, jis nuėjo namo rankose laikydamas savo piniginę ir dokumentus. Apžiūrėjus automobilį, registracijos liudijimas nerastas (1 t., b.l. 17-20).
Iš esmės tokios pačios įvykio aplinkybės nurodomos ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus tyrėjos V. L. tarnybiniame pranešime, kuriame papildomai pažymėta, jog D. D. teigė, kad alkoholį vartojo seniai, paklausus ar šiandien, teigė, kad šiandien. Paklausus dar kartą kada vartojo alkoholį, teigė, kad prieš valandą laiko. Apžiūrėjus automobilį vairuotojo pusėje prie pedalų buvo matomas popierinis puodelis su išpiltais skysčiais. Taip pat patikrinus automobilio daiktadėžę automobilio registracijos liudijimo nebuvo. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Asmuo nesulaikytas, įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Užpildytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, taip pat neblaivumo nustatymo aktas. Įvykis filmuotas kūno kameromis (1 t., b. l. 8-9).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad 2025 m. vasario 1 d., apie 22 val. 40 min. adresu Klaipėda, Smiltelės g. ir Reikjaviko g. šviesoforo reguliuojamoje sankryžoje sustabdžius automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. D., pirmu alkotesterio „Drager Alcotest 7510 ARKA-0018“ pūtimu nustatytas 2,62 prom. neblaivumo laipsnis, antru pūtimu nustatytas 2,54 prom. neblaivumo laipsnis. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18. Asmuo nesulaikytas, įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (1 t., b. l. 1-3).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu Klaipėda, Smiltelės g. ir Reikjaviko g. sankryžoje, matomas baltos spalvos automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis ganėtinai tvarkingas, nesudaužytas. Atidarius vairuotojo pusės duris, jokių reikšmingų daiktų nematė, salonas ganėtinai tvarkingas. Atidarius priekines keleivio pusės duris, taip pat nieko reikšmingo nematė, daiktadėžėje - puodeliai, dokumentai, pakrovėjas. Atidarius galines keleivio pusės duris, matyti ant žemės padėtas alkoholio „Brundy desde 1928 Torres“ butelis, nuleistos sėdynės. Daugiau reikšmingų daiktų nėra. Atidarius bagažinę, matyti liemenė, krepšys, dėžė, maišas, bagažinės uždangalas. Registracijos liudijimas automobilyje nerastas. Reikšmingų daiktų nepastebėta (1 t., b. l. 21-23).
Pareigūno kūno kameros vaizdo įrašo „PSS-20250201-223204UTC+0200“ apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašo pradžioje pareigūnai važiuoja automobilyje. Įjungia mėlynos - raudonos spalvos švyturėlius, kokį automobilį stabdo, nesimato. Sustojus automobiliui, pareigūnė išlipa ir nueina prie automobilio. Pareigūnas paima alkotesterį. Prieina prie baltos spalvos automobilio, paprašo automobilio vairuotojo užgesinti variklį ir išlipti iš automobilio. Automobilyje vairuotojas, kaip vėliau nustatyta D. D., yra vienas. Pareigūnai tikrina asmens neblaivumą. Pirmu tikrinimu nustatytas 2,62 promilių neblaivumas. Atidaromas pareigūno kūno kameros įrašas pavadinimu „PSS-20250201-225922UTC+0200“, kuriame matyti, kad antru tikrinimu D. D. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. Pareigūnas paaiškina procesinius veiksmus, atlieka neblaivumo nustatymo testą (1 t., b.l. 53-55).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas įmonės UAB „Ožys“ į saugomą aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 12).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra D. D. (1 t., b. l. 32).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A4“ vertė su PVM yra 1970 eurų (1 t., b. l. 33).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025 m. vasario 1 d., 22:42 val. pirmu tikrinimu D. D. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, 23:00 val. antru tikrinimu – 2,54 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 10).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir laidavimo instituto taikymas
BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Byloje surinktų, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. D. parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu, kuomet pripažino vairavęs automobilį neblaivus, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. L. parodymai, jos tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, D. D. neblaivumo nustatymo duomenys, automobilio, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūrų protokolai, juos papildantys byloje esantys vaizdo įrašai, bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. D. jam pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad D. D. 2025 m. vasario 1 d., apie 22.40 val., adresu Smiltelės g., Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. Minėti kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje požymius, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. D. D. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.
D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Šiuo metu galiojančio BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos trys sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teisme gautas E. K. prašymas dėl D. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu E. K. nurodė, jog žino, kas yra laidavimas ir prašo ją paskirti D. D. laiduotoja. Mano, kad gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Nurodė, kad yra D. D. gyvenimo draugė, susipažino 2021 m. rugsėjo mėnesį, kartu su D. gyvena nuo 2022 m. balandžio mėnesio. D. yra geras, doras, atsakingas ir pareigingas. Apie įvykį sužinojo iš karto. D. D. jai paskambino ir viską papasakojo, pasakė, kad yra policijoje. Jai buvo šokas, nes jis niekada taip nesielgė, laikosi kelių eismo taisyklių, neturi pažeidimų, daug kartų važiavo kartu, D. D. niekada nevairavo išgėręs. Mano, kad yra kaltinamajam autoritetas, jis klauso jos nuomonės. Gauna minimalias pajamas. Ji turi aukštąjį išsilavinimą, Ukrainoje dirbo teisininke. Po įvykio su D. D. kalbėjosi, jis padarė išvadas ir labai gailisi.
Iš byloje esančių duomenų ir iš E. K. paaiškinimų teisme matyti, jog ji yra neteista ir nebausta administracine tvarka, darbovietės charakterizuojama teigiamai (1 t., b.l. 159-164), jos ryšys su kaltinamuoju yra artimas. Įvertinęs pateiktus E. K. charakterizuojančius duomenis, išklausęs jos paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką D. D.
Byloje nustatyta, kad D. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs, dirba. Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nusikalstama veika žala padaryta nebuvo. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir D. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų.
Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį D. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojos E. K. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems metams ir baudžiamąją bylą D. D. nutraukti. Atsižvelgiant į laiduotojos E. K. turtinę padėtį, kitus ją teigiamai charakterizuojančius duomenis, užstatas laiduotojai neskirtinas.
Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad D. D. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.
Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus tai, jog D. D. šioje byloje inkriminuojamą nusikaltimą padarė naudodamasis šia specialia teise, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.
Nustatydamas šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, teismas atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. D. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 2,54 promilių neblaivumas, kuris ženkliai viršija ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę. Be to, transporto priemonę kaltinamasis vairavo mieste, tamsiu paros metu, pranešėjas policijai nurodė, jog vairuojamas automobilis labai blaškėsi po kelią (1 t., b.l. 8) ir nors sunkių padarinių nekilo, neabejotinai toks vairavimas, atsižvelgiant ir į nustatytą neblaivumą, buvo itin pavojingas, kėlęs pavojų ne tik kaltinamajam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Kaltinamasis anksčiau neteistas, savo kaltę prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą. Taigi, atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visumą, D. D. skirtinas draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) prokuroro pasiūlytam dvejų metų terminui (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. vasario 3 d. (1 t., b.l. 92-99).
BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019 ir kt.).
Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad D. D. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, tai yra automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam D. D. (1 t., b.l. 32). Kadangi šis automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jis konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamajam D. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (1 t., b.l. 92-107).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su įrašais, saugoma voke prie bylos 1-ojo tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 95 straipsnis).
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. vasario 4 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. D. turtui - automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo - įvykdymo dienos, po to panaikintinas (1 t., b.l. 41-49).
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Teisme gautos pirminė ir patikslinta pažymos dėl D. D. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (1 t., b.l. 140-143, 152-157). Kaltinamajam D. D. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Giedrė Striaukienė. Iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog valstybės naudai dėl advokato suteiktos teisinės pagalbos priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 260,42 Eur. Teismas kaltinamajam gynėją paskyrė, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, įvertinęs tai, kad byla nagrinėta teisme pagreitinto proceso tvarka. Šios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,
nusprendžia:
D. D. (D. D.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojos E. K. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpį, neskiriant užstato.
Baudžiamąją bylą D. D. nutraukti.
Išaiškinti D. D., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai E. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl D. D. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 3 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.
D. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialios teisės sustabdymą – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. vasario 4 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. D. turtui - automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo - įvykdymo dienos, po to panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti – vieną DVD laikmeną su vaizdo įrašais - palikti saugoti bylos medžiagoje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo D. D. netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.