- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-355-826/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00085-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1504-512/2023 pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, antstolė V. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į antstolę su skundu, prašydamas panaikinti 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymą Nr. S-220000548; nutraukti priverstinį 53,05 Eur skolos išieškojimą. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog patvarkymas neteisingas, vykdymas turi būti nutrauktas, nes skola padengta. Antstolė patvarkymą grindžia subjektyvia aplinkybe, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų dėl skolos padengimo. Antstolei pateiktas kvitas, kuriame konstatuota, kad sumokėta 53,05 Eur skola. Kvite nurodytas skolos gavėjas – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KRATC“ (Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras). Mano, kad antstolė tyčiniais veiksmais nestabdo priverstinio išieškojimo. Ginčas dėl vykdymo išlaidų gali būti sprendžiamas teismine tvarka atskiroje byloje.
2. Antstolė V. D. 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. S-230000002 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė Klaipėdos apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, antstolės V. D. prašymo dėl baudos skyrimo netenkino.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas nesutinka su antstolės 2022 m. gruodžio 14 d. priimtu patvarkymu, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjo prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.
5. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas antstolei pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, iki bus gauta iš išieškotojos sąskaita dėl 53,05 Eur sumokėjimo; įvykdžius 53,05 Eur mokėjimą užbaigti vykdomąją bylą. Pareiškėjo 2022 m. gruodžio 6 d. prašyme nurodytos aplinkybės apie ketinimą sumokėti skolą, tai, jog jis įteikė išieškotojai pranešimą apie 53,05 Eur skolos padengimą per vieną dieną nuo sąskaitos pateikimo, nesudaro pakankamo pagrindo antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus. Byloje duomenų, jog išieškotoja būtų prašiusi stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, nėra. Kitų aplinkybių, dėl kurių antstolė turėjo pareigą sustabdyti vykdomąją bylą, pareiškėjas nenurodo ir iš byloje esančių duomenų nenustatyta, taigi darytina išvada, kad CPK 626 ir CPK 627 straipsniuose nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nebuvo.
6. Antstolės kontoroje 2022 m. gruodžio 13 d. gautas išieškotojos pranešimas, jog pareiškėjas 53,05 Eur skolą sumokėjo. Iš vykdomojoje byloje esančio kvito matyti, kad 53,05 Eur suma už atliekų tvarkymą sumokėta 2022 m. gruodžio 11 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skolą sumokėjo gera valia, tačiau jau prasidėjus vykdymo procesui. Iš vykdomosios bylos matyti, kad vykdomasis dokumentas ir raginimas įvykdyti sprendimą priimti 2022 m. lapkričio 9 d. Apie priimtus dokumentus pareiškėjas žinojo dar 2022 m. lapkričio 9 d. Tai matyti iš pareiškėjo 2022 m. lapkričio 16 d. pareiškimo dėl antstolės nušalinimo turinio. Skolą pareiškėjas sumokėjo tik 2022 m. gruodžio 11 d.
7. Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai; vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
8. Taigi, esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei formuojamai teismų praktikai, nustačius, jog skolą pareiškėjas sumokėjo prasidėjus vykdymo procesui, darytina išvada, kad antstolė įgijo teisę iš skolininko išieškoti nesumokėtas vykdymo išlaidas toje pačioje vykdomojoje byloje. Atitinkamai, nustačius, kad skolininkas nesumokėjo paskaičiuotų vykdymo išlaidų, pripažinti, kad antstolė turėjo užbaigti vykdomąją bylą, nėra pagrindo. Ginčo dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio byloje nebuvo, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.
Šalies argumentai
9. Pareiškėjas pateiktu skundu prašo nutraukti priverstinį 53,05 Eur skolos išieškojimą. Tačiau iš vykdomosios bylos matyti, kad priverstinis išieškojimas dėl 53,05 Eur skolos nebevykdomas. Antstolė 2022 m. gruodžio 28 d. patvarkymu patikslino 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, jame skolos likutis nurodytas 0,00 Eur, o vykdymo išlaidų suma – 45,35 Eur.
10. Antstolė prašo pareiškėjui už piktnaudžiavimą jam suteiktomis procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio tvarka paskirti maksimalią baudą. Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, kad pareiškėjas, pateikdamas skundą, aiškiai suvokė, jog, apskųsdamas antstolės patvarkymą ir prašydamas jį panaikinti, jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, t. y. reiškia nepagrįstą skundą. Teismo vertinimu, byloje tokių duomenų nėra, todėl nėra pagrindo pareiškėjui skirti baudą CPK 95 straipsnyje numatytu pagrindu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir objektyviai neišnagrinėjo pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Ginčo esmė yra ne vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos užbaigimas, bet išieškojimo veiksmų nutraukimas dėl 53,05 Eur išieškojimo.
11.2. Antstolė yra informuota, jog vykdymo išlaidas yra atsisakoma apmokėti, kadangi antstolė yra padariusi didelės žalos pareiškėjui. Dėl šios priežasties vykdymo išlaidų klausimas gali būti sprendžiamas tik atskiroje byloje.
Teismas
konstatauoja :
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
13. Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų ir pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, jog antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/22/01507, pradėta vykdyti pagal 2022 m. spalio 4 d. Regionų apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. I-6017-609/2022 dėl 53,05 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro naudai.
14. Skolininkas (pareiškėjas) 2022 m. gruodžio 6 d. antstolei el. paštu atsiuntė pranešimą, kuriame nurodyta, kad skolą padengs per vieną dieną po sąskaitos gavimo ar informacijos, kaip galėtų skolą sumokėti grynaisiais, suteikimo, taip pat prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje, iki bus gauta iš išieškotojo sąskaita dėl 53,05 Eur skolos sumokėjimo (v. b. l. 17–18). Antstolė V. D. 2022 m. gruodžio 7 d. el. paštu patvirtino, kad gautas pareiškėjo prašymas, taip pat nurodė, kad prašymas netenkinamas, nenurodyta įstatymo norma, kurios pagrindu privalėtų stabdyti vykdymą (v. b. l. 19). Antstolės kontoroje 2022 m. gruodžio 8 d. gautas skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma įpareigoti antstolę priimti motyvuotą patvarkymą pagal pateiktą 2022 m. gruodžio 6 d. prašymą (v. b. l. 20). Antstolė V. D. 2022 m. gruodžio 14 d. priėmė patvarkymą dėl J. S. 2022 m. gruodžio 8 d. skundo Nr. S-220000547, juo patvarkė skundą tenkinti, priėmė patvarkymą dėl 2022 m. gruodžio 6 d. prašymo (v. b. l. 30).
15. Antstolė V. D. 2022 m. gruodžio 14 d. priėmė patvarkymą dėl J. S. 2022 m. gruodžio 6 d. prašymo Nr. S-220000548, juo pareiškėjo (skolininko) J. S. 2022 m. gruodžio 6 d. prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje netenkino.
16. Skolininkas (pareiškėjas) 2022 m. gruodžio 29 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (dėl 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymo), prašė panaikinti 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymą ir nutraukti priverstinį 53,05 Eur skolos išieškojimą.
17. Šioje byloje iš esmės kilo ginčas dėl antstolio veiksmų atsisakant sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, užbaigti vykdomąją bylą, teisėtumo.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo
18. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
19. Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir objektyviai neišnagrinėjo pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Apelianto vertinimu, ginčo esmė yra ne vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos užbaigimas, bet 53,05 Eur išieškojimo veiksmų nutraukimas. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.
20. Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjas į antstolę V. D. kreipėsi 2022 m. gruodžio 6 d. su prašymu, prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, iki bus gauta iš išieškotojos sąskaita dėl 53,05 Eur skolos sumokėjimo, įvykdžius mokėjimą užbaigti vykdomąją bylą. Paminėtame prašyme pareiškėjas taip pat nurodė, jog nesutinka su vykdymo išlaidomis. Dėl paminėto pareiškėjo prašymo buvo priimtas 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymas Nr. S-220000548, kuriuo pareiškėjo 2022 m. gruodžio 6 d. prašymas netenkintas. Ir dėl paminėto 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymo pareiškėjas pateikė 2022 m. gruodžio 29 d. skundą, kuriame pareiškėjas teigia, jog antstolė nepagrįstai nesustabdė priverstinio skolos išieškojimo. Paminėtas 2022 m. gruodžio 29 d. skundas buvo netenkintas skundžiama nutartimi.
21. Taigi, priešingai, nei teigia pareiškėjas, šios bylos esmė yra vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymas, vykdomosios bylos užbaigimas, pareiškėjui sumokėjus visą įsiskolinimą.
Dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų stabdymo
22. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 ir CPK 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas.
23. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).
24. CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.
25. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra nustatyta ir pareiškėjas nenurodė jokių CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar CPK 627 straipsnio 1 dalyje išvardytų atvejų, kurių pagrindu antstolė privalėjo visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Pareiškėjo argumentas, jog yra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus, iki bus gauta iš išieškotojos sąskaita skolai sumokėti, nesudaro nė vieno CPK 626 ar CPK 627 straipsniuose nurodytų pagrindų.
Dėl vykdomosios bylos užbaigimo
26. CPK 632 straipsnio 1 dalyje nurodyti vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai – visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; nutraukus vykdomąją bylą; persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.
27. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos užbaigimas negalimas CPK 632 straipsnio 1 dalies 2, 4, 6 punktų pagrindais, kadangi vykdomasis dokumentas nėra nei grąžintas išieškotojui, nei persiųstas vykdyti kitam antstoliui, nei persiųstas bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Taip pat vykdomoji byla negali būti laikoma užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – nutraukus vykdomąją bylą, kadangi nenustatyti CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai.
28. Vertinant, ar yra pagrindas išvadai, jog vykdomoji byla turėtų būti užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, reikšminga tai, jog pareiškėjas yra sumokėjęs 53,05 Eur skolą pagal vykdomąjį raštą už atliekų tvarkymą 2022 m. gruodžio 11 d., tačiau nėra apmokėjęs antstolės apskaičiuotų vykdymo išlaidų pagal 2022 m. lapkričio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-4-45224. Šių išlaidų dydis yra 45,35 Eur (2022 m. gruodžio 28 d. patikslintas 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-4-49263).
29. CPK 611 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 punkte taip pat nurodyta, jog, jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
30. Taigi, esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjui sumokėjus skolą, tačiau nesumokėjus apskaičiuotų vykdymo išlaidų, vykdomoji byla negali būti užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Paminėtais motyvais atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog vykdymo išlaidų klausimas gali būti sprendžiamas tik atskiroje byloje, kadangi, kaip jau paminėta, tokios išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
31. Pažymėtina, jog pareiškėjas netinkamai vertina vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, kadangi jokie vykdymo veiksmai dėl skolos pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 4 d. vykdomąjį raštą nėra atliekami. Antstolės V. D. 2022 m. gruodžio 28 d. patikslintame 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkyme Nr. S-22-4-49263 dėl skolos išieškojimo išieškomos skolos likutis – 0 Eur. Iš pareiškėjo išieškomos tik 45,35 Eur vykdymo išlaidos.
Dėl bylos procesinės baigties
32. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį nepakeistą.