Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. F. pareikštus prieštaravimus dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gegužės 11d. priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3393-664/2018 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ieškinį atsakovui R. J. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 6 285,98 Eur smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu R. J. dėl D. Č. nužudymo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje. Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiajai Z. D. (nužudytojo motinai) priteista 5132 Lt (penki tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt du litai) padarytai turtinei ir 80000 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti. Ieškovė, būdama Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo administratoriumi, 2015 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. išmokėjo Z. D. 1486 Eur kompensaciją turtinei žalai atlyginti ir 4560 Eur neturinei žalai atlyginti 4 931,81 Eur dydžio kompensaciją neturtinei žalai atlyginti, 239,98 Eur vykdymo išlaidų, viso 6285,98 Eur. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose 2018 m. gegužės 11 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo nuspręsta:

“ Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, naudai 6285,98 Eur (šešis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 98 ct) smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka.

Išieškoti į valstybės biudžetą iš R. J. 71,00 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio“.

Teisme gauti atsakovo R. J. prieštaravimai, kuriais jis prašo:

Civilinę byla nagrinėti civilinio proceso tvarka ir peržiūrėti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose 2018 m. gegužės 11 d. priimtas preliminarų sprendimą;Informuoti išieškojimą vykdančią antstolę N. V. apie Z. D. fondo išmokėtą kompensaciją ir pareikštą ieškinį, siekiant išvengti dvigubo žalos išieškojimo.

Atsakovas nurodo, jog 2015 m. kovo 6 d. gavo potvarkį iš antstolės N. V. dėl vykdomojoje byloje pagal Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendį, vykdomo 24 655,93 Eur skolos ir 1756,94 vykdymo išlaidų išieškojimo iš atsakovo R. J.. Atsakovas laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2017 m. liepos 17 d. dirbo Vilniaus pataisos namuose ir iš jo atlyginimo buvo išskaitoma 50 procentų darbo užmokesčio bei pervedama į antstolės N. V. sąskaitą. Apie tai, jog 2015 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. (1.34)7R-4674 dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo, 2015 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 20935 Z. D. buvo išmokėta 6285,98 Eur dydžio kompensacija, nieko nežinojo. Apie tai, greičiausiai nebuvo informuota ir antstolė, todėl atsakovo nuomone, šiuo ieškiniu norima pasipelnyti iš atsakovo gaunant tiek lėšas iš fondo, tiek iš atsakovo.

Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad pateikti prieštaravimai yra nepagrįsti, nes Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-719/2014 Z. D. iš R. J. iš viso priteista 5132 Lt. turtinei žalai ir 80 000 Lt. neturtinei žalai atlyginti, kas atitinka 24 655,93 Eur . Kadangi Teisingumo ministerija kompensavo tik dalį šios sumos, likusią nekompensuotą sumą atsakovas vis tiek privalo atlyginti nukentėjusiajai. Taigi, aplinkybė, kad antstolė N. V. vis dar vykdo išieškojimą Z. D. naudai, nesudaro pagrindo netenkinti pagrįsto teisingumo ministerijos ieškinio.

Ieškovas prašo atsakovo prieštaravimų netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. priimtą preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3393-664/2018;

Ieškovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Nurodė, jog palaiko ieškinyje ir atsiliepime į atsakovo prieštaravimus išdėstytus argumentus.

Atsakovas R. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3393-664/2018 neginčija, sutinka su joje nurodyta ir iš jo priteista 6285,98 Eur suma. Pateikdamas prieštaravimus siekė ne užginčyti šį sprendimą, o išsiaiškinti ar išieškojimą pagal Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendį išduotą vykdomąjį raštą vykdanti antstolė N. V. yra informuota apie tai, jog 2015 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. (1.34)7R-4674 dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo, 2015 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 20935 Z. D. buvo išmokėta 6285,98 Eur dydžio kompensacija.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįsta visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, dėl kurio atsakovas teikė prieštaravimus.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendis, 2015 m. liepos 15 d. sprendimas dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo Nr. (1.34.)7R-4674, 2015 m rugpjūčio 27 d. akcinės bendrovės SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 20935 – patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu R. J. dėl D. Č. nužudymo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu vienuolikai metų. Tuo pačiu nuosprendžiu Z. D. (nužudytojo motinai) priteista 5132 Lt (penki tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt du litai) padarytai turtinei ir 80000 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti. Atsakovas savanoriškai padarytos žalos neatlygino.

Teisingumo ministerija išnagrinėjusi Z. D. prašymą kompensuoti D. Č. smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymu, 2015 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą Nr. (1.34)7R-4674 dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 20935 išmokėjo Z. D. 6285,98 Eur dydžio kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo (redakcija galiojanti nuo 2014 m. gruodžio 23 d.) 14 straipsnį įstatymo nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, valstybė įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iš už žalą atsakingo asmens, jeigu šis yra nustatytas, teismo tvarka išieškoti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala. Tokia pat nuostata numatyta ir Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis). Teisingumo ministerija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1054 „Dėl valstybės ir vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ įgaliota atstovauti valstybę bylose dėl lėšų išieškojimo regreso (atgręžtinio reikalavimo) tvarka iš asmenų, atsakingų už smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo, todėl ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo 6285,98 Eur smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka.

Kaip matyti, teismo posėdžio metu atsakovas R. J. patvirtino, jog neginčija nei Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. priimto preliminaraus sprendimo teisinio pagrindo, nei šiuo sprendimu priteistos 6285,98 Eur sumos dydžio.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu yra faktinis ir teisinis pagrindas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (Civilinio proceso kodekso 430 str. 8 d.).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Šalys nepateikė teismui jokių duomenų apie papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas turėjo 6,92 Eur pašto išlaidų. Šios išlaidos priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje laisvės atėmimo bausmę atliekantis atsakovas R. J. prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo pateikė siekdamas apginti savo teises ir sąžiningai klydo pasirinkdamas teisių gynimo būdą (šiuo atveju asmuo, nesutikdamas su antstolio veiksmais vykdymo procese ir negaudamas iš antstolio reikiamos informacijos, turi teisę teikti skundą dėl antstolio veiksmų CPK 5140 straipsnio pagrindu), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5,7 dalies nuostatomis, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424-430 straipsniais,

nusprendžia:

Palikti nepakeistą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3393-664/2018, kuriuo ieškovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, iš atsakovo R. J. priteista 6285,98 Eur (šeši tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 98 ct) smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka ir 71,00 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.