- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- e2-4131-1079/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01959-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Atsakovas
- M. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė UAB „Finansų bitė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo M. V. priteisti: 7449,95 Eur dydžio negrąžintą paskolą pagal paskolos sutartį; 554,99 Eur dydžio paskolos palūkanas pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 18 d. iki 2024 m. gegužės 16 d.; 1595,52 Eur dydžio administravimo mokestį pagal paskolos sutartį; 135,03 Eur nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovo negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 18 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 17 d. iki 2024 m. birželio 24 d.; 18 proc. nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovo negautas pajamas) skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 17 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 2315,97 Eur sumos); 711,95 Eur sutarties sudarymo mokestį; 42,21 Eur delspinigius; 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas: 288,00 Eur už žyminį mokestį ir 605,00 Eur už teisines paslaugas.
Teisme gautas 2024 m. liepos 15 d. atsakovo atsiliepimas į ieškinį bei priedas prie atsiliepimo - ginčytinų ieškinio punktų pastabų aprašymas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nesutinka su kai kuriais ieškinio reikalavimais, pateikė papildomas ginčitinų punktų pastabas. Taip pat nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimo už akių priėmimu. Pažymi, kad apie penkis mėnesius buvo bedarbis, anksčiau nematė ieškovo siunčiamų įspėjimų. Nurodė, kad šiuo metu dirba ir prašo su ieškove sudaryti taikos sutartį. Pažymi, kad taikos sutartį sutinka sudaryti tik tokiu atveju, jeigu taikos sutartis bus susijusi su kredito sumomis, bet ne su ieškinio suma. Nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties advokato nesamdys.
Atsiliepimas
Teisme gautas 2024 m. rugpjūčio 27 d. ieškovės prašymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje bei papildomų paaiškinimų pateikimo, kuriame pateikė paaiškinimus į atsakovo atsiliepime pateiktas ginčytinų ieškinio punktų pastabas. Ieškovė pažymėjo, kad palaiko atsakovui pateiktą ieškinį. Nurodė, kad teismui pateikė visas ieškovei žinomos aplinkybes, įrodymus ir paaiškinimus, turinčius reikšmės civilinei bylai nagrinėti. Pažymėjo, kad paskutinis atsakovo paskolos sutarties įmokos mokėjimas atliktas 2023 m. gruodžio 20 d. Nurodė, kad atsakovas nei po paskolos sutarties nutraukimo, nei po ieškinio pateikimo teismui dienos, neatilikto ieškovei jokių mokėjimų, todėl ieškovė neturi pagrindo manyti, kad sudarius taikos sutartį, mokėjimai bus atliekami laiku. Prašė civilinę byla nagrinėti ieškovei nedalyvaujant. Nurodė, kad byla nebus vedama per advokatą.
Teisme gautas pakartotinis 2024 m. spalio 14 d. ieškovės prašymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje bei papildomų pasakinimų pateikimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas kreipėsi dėl galimybės sudaryti taikos sutartį, tačiau nurodė, kad mokėjimus galėtų atlikti tik po keturių mėnesių, kadangi turi kitų finansinių įsipareigojimų. Ieškovė dar kartą pažymėjo, kad paskutinis atsakovo mokėjimas atliktas 2023 m. gruodžio 20 d., todėl atsakovo prašymas palaukti dar keturis mėnesius jai nėra tinkamas. Nurodė, kad ieškovė neturi pagrindo manyti, kad sudarius taikos sutartį mokėjimai bus atliekami laiku. Nurodė, kad palaiko atsakovui pateiktą ieškinį bei prašė bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant. Byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovas M. V. su pareikštu ieškiniu sutiko. Atsakovas teigė, kad savo pateiktame atsiliepime teismui nurodė, jog nesutinka su pareikštais ieškinio reikalavimais, pateikė savo pastabas, tačiau teismo posėdžio metu savo nuomonę pakeitė, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje jo neatstovauja advokatas. Nurodė, kad dėl per paskutinius metus gautų pajamų dydžio, nemokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos gauti negalėjo. Nurodė, kad 2023 m. spalio 3 d. suteiktos paskolos nebemokėjo maždaug nuo tada, kai prarado darbą, t. y. nuo 2023 m gruodžio 20 d. Iki kol prarado darbą galėjo būti paskolos mokėjimų vėlavimų, tačiau paskolą stengėsi mokėti. Teigė, kad įspėjimus dėl sutarties nutraukimo gavo, tačiau sutarties nutraukimo neginčijo. Nurodė, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje neatliko ieškovei nė vienos įmokos. Pažymėjo, kad į ieškovę kreipėsi po civilinės bylos iškėlimo teisme, tačiau ieškovė nesutiko dėl taikos sutarties sudarymo tartis, nes ieškinys jau buvo perduotas teismui. Ieškovė prašė sumokėti apie 2300,00 Eur sumą, kad būtu galima sudaryti taikos sutartį. Šiuo metu dirba „Bolt“ kurjeriu, jo pajamos nesiekia 1000,00 Eur, todėl šiuo metu atlyginimo užtenka tik pragyvenimui: susimokėti buto nuomą ir pan. Teigė, kad šiuo metu ieškovei tokios sumos sumokėti negali, nes neturi pinigų, todėl ieškovė nesutiko pasirašyti taikos sutarties. Pažymėjo, kad aktyviai ieškosi darbo, turi keletą darbo pasiūlymų, ruošiasi dalyvauti keliose darbo pokalbiuose. Teigė, kad nori susirasti nuolatinį darbą ir papildomai, savaitgaliais, dirbti kurjeriu. Teigė, kad skolą grąžinti nori ir ketiną ją grąžinti, tačiau šiuo metu tai padaryti yra sudėtinga. Nurodė, kad šią paskolą dėl kurios kilęs ginčas, „refinansavo“ kitas Swedbank paimtas paskolas. Tuo metu, kai ėmė paskolą, jo mėnesinis pajamų vidurkis buvo apie 1200,00 Eur, tiksliai įvardinti negalėjo, nes pajamos priklausė nuo sezoniškumo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2023 m. spalio 3 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 46937538 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 8485,00 Eur paskolą (7725,59 Eur paskolos suma ir 759,41 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 48 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, mokėti nustatytas palūkanas, Sutarties sudarymo bei administracinį mokestį, kitas nustatytas įmokas bei grąžinti Sutartyje numatytą sumą ieškovei. Pasak ieškovės, atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, todėl ieškovė 2024 m. gegužės 2 d. išsiuntė atsakovui įspėjimą dėl skolos sumokėjimo ir nurodė skolos sumokėjimo terminą, tačiau atsakovas į įspėjimą nereagavo ir skolos nesumokėjo. Atsakovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį, ieškovė Sutartį nuo 2024 m. gegužės 17 d. vienašališkai nutraukė.
Dėl negrąžintos paskolos dalies, paskolos palūkanų
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).
Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas savo prievolės grąžinti paskolą, mokėti sutarties sudarymo mokestį ir sumokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 7449,95 Eur negražintą paskolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).
Ieškovė taip pat prašė priteisti 554,99 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 18 d. iki 2024 m. gegužės 16 d. (sutarties nutraukimo dienos), tačiau iš pateikto įmokų grafiko ir buhalterinės pažymos matyti, kad palūkanų pagal sutartį suma, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 18 d. iki 2024 m. gegužės 16 d. (sutarties nutraukimo) yra 438,22 Eur, buhalterinėje pažymoje atsiranda papildoma grafa – mokėjimo palūkanos, kurioje papildomai paskaičiuota už nurodytą laikotarpį, 14,46 Eur suma, tačiau nei paskolos įmokų grafike nei bendrosiose sąlygose nenumatytos mokėjimo palūkanos, todėl ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei 438,22 Eur palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).
Dėl Sutarties sudarymo mokesčio
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 711,95 Eur sutarties sudarymo mokestį. Ieškinyje nurodė, kad Sutarties sudarymo mokestis turi būti sumokėtas per 48 mėn. kartu su einamosiomis įmokomis. Todėl Paskolos sutartį nutraukus anksčiau termino ir Atsakovui turint pareigą sumokėti visas pagal šią sutartį mokėtinas sumas, kartu su kitais mokėjimais turi būti priteisiamas ir Sutarties sudarymo mokestis. Sutarties sudarymo mokestis – šios Sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytas mokestis už Sutarties sudarymą, Vartotojo mokamas Organizatoriui. Sutarties sudarymo mokesčio prigimtis ir paskirtis yra atlygis Ieškovui už Paskolos (vartojimo kredito gavėjo) pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš Valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Aplinkybė, kad ši suma buvo išskaidyta visam paskolos terminui, nesuponuoja išvados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu. Tai yra mokestis, kuris yra apibrėžtas konkrečia suma. Taip pat jis sudaro Paskolos davėjų (Investuotojų) paskolintos sumos dalį. Ir paskolos suma (7725.59 EUR), ir sutarties sudarymo mokestis (759.41 EUR) yra skolintojų investuojama suma. Skolintojai suinvestavo Atsakovo sutarties sudarymo mokestį, kuris tiesiogiai buvo įskaitytas į Ieškovo (Organizatoriaus) sąskaitą, o Atsakovas sutarties sudarymo mokestį bei Paskolos sumą įsipareigojo grąžinti skolintojams, t.y. investuotojams, pagal Paskolos sutarties įmokų grafiką kartu su einamosiomis įmokomis. Kaip buvo minėta anksčiau, kadangi sutarties sudarymo mokestis yra investuotos sumos dalis, jį Atsakovas įsipareigojo grąžinti investuotojams.
Teismo vertinimu, ieškinyje nepagrįstai nurodoma, jog sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkto matyti, kad sutarties (Paskolos) sudarymo mokestis – Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytas Paskolos sutarties sudarymo mokestis, Paskolos gavėjo mokamas Organizatoriui, apimantis ir Kreditingumo vertinimo mokestį. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas nuo Skolintojų paskolintos sumos. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo Skolintojų paskolintos sumos. Sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas specialiosiose paskolos sąlygose. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimo tvarka nurodyta Paskolos mokėjimo grafike. Sutarties sudarymo mokestis negali būti neigiamas, t. y. jei Kreditingumo vertinimo mokesčiui būtų taikoma nuolaida, tos nuolaidos dydį atėmus iš Sutarties sudarymo mokesčio, likusi suma negali būti mažesnė, nei 0.
Nagrinėjamu atveju specialiosiose sutarties sąlygose susitarta, kad sutarties sudarymo mokestis yra 8,95 proc. (skaičiuojamas nuo skolintojų paskolintos sumos). Iš ieškovės byloje pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti po 15,82 Eur preliminariai paskaičiuoto sutarties sudarymo mokesčio visus 48 mėnesius.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). laikotarpį.
Kasacinis teismas yra taip pat pažymėjęs, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).
Tai, jog sutarties specialiosios dalies sąlygose tarp šalių sutarta procentais išreikšta sutarties sudarymo mokesčio suma, savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrosiose sąlygose pateiktos sutarties sudarymo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito suteikimu, t. y. pradinės kreditorės vykdoma veikla. Tuo tarpu, kaip jau minėta, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo.
Atsižvelgiant į nurodytą Kasacinio teismo praktiką, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, ir tai, kad Kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma, teismo vertinimu ieškovė negali reikalauti iš atsakovo atlyginti sutarties sudarymo mokestį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, nes šis mokestis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, todėl ieškovės reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo tenkintinas iš dalies priteisiant ieškovei iš atsakovo 63,28 Eur sutarties sudarymo mokesčio, apskaičiuoto nuo paskutinio atlikto mokėjimo iki sutarties nutraukimo dienos.
Dėl Sutarties administravimo mokesčio
Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti 1595,52 Eur dydžio Sutarties administravimo mokestį. Teismų praktikoje nurodyta, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020). Vertinant sutarties administravimo mokesčio paskirtį, laikytina, kad vartojimo kredito santykiuose sutarties administravimo mokestis susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir jų vykdymu, tačiau jis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022 ir kt.). Teismo vertinimu, sutarties administravimo mokestis savo esme yra skirtas padengti kreditoriaus išlaidas, patiriamas dėl gaunamų kredito grąžinimo įmokų administravimo ir atliekant kitus su tuo susijusius veiksmus. Todėl kreditoriui nutraukus kredito sutartį ir nebegaunant kredito grąžinimo įmokų iš skolininko, jis šių įmokų nebeadministruoja, todėl prašymas priteisti sutarties administravimo mokestį už ilgesnį negu iki Sutarties nutraukimo laikotarpį yra nepagrįstas.
Šiuo konkrečiu atveju ieškovė prašo priteisti 1595,52 Eur dydžio Sutarties administravimo mokestį. Remiantis prie ieškinio pridėta buhalterine pažyma, matyti, kad prašomos priteisti sumos skaičiuojamos nuo Sutarties termino pradžios (2023 m. spalio 17 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 19 d.). Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 27 d. prašyme, teikdama paaiškinimus į atsakovo atsiliepime nurodytus ginčytinus punktus, nurodė, kad priteistinas Sutarties administravimo mokestis skaičiuojamas nuo pirmos atsakovo vėluojamos įmokos (pagal įmokų grafiką) iki Sutarties termino pabaigos (tinkamu Sutarties vykdymo atveju). Ieškovė nurodė, kad paskutinė atsakovo paskolos Sutarties įmokos data – 2023 m. gruodžio 20 d., vadinasi, pagal mokėjimų grafiką, pirma atsakovo vėluojamos mokėti paskolos Sutarties įmokos data – 2024 m. sausio 17 d., taigi būtent nuo šio termino ir tik iki Sutarties nutraukimo (2024 m. gegužės 16 d.) kreditorė galėjo skaičiuoti ir prašyti priteisti Sutarties administravimo mokestį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina ne visa ieškovės prašoma Sutarties administravimo mokesčio suma, o 233,71 Eur, paskaičiuotų nuo pirmos atsakovo vėluojamos mokėti paskolos Sutarties įmokos datos (2024 m. sausio 17 d.) iki Sutarties nutraukimo dienos, todėl ieškinio reikalavimas dėl Sutarties administravimo mokesčio priteisimo tenkintinas iš dalies.
Dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo
Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo 135,03 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. gegužės 17 d.) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2024 m. birželio 24 d.) ir 18 proc. nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovo negautas pajamas) skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos Sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 17 d.), nuo pagal paskolos Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 2315,97 Eur sumos.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje suformuota, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką šalys nustato susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Sutartyje šalys susitarė, kad paskolos gavėjas privalo sumokėti paskolos davėjui 18 procentų dydžio metines palūkanas už naudojimąsi paskola, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas. Atsakovui tinkamai vykdant Sutartį, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 17 d.), gauti Sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Teismų praktikoje nurodoma, jog nustatant kreditoriaus teisėto ir pagrįsto lūkesčio ribas, t. y. kokią sumą mokėjimo palūkanų kredito davėjas tikėjosi gauti (o nutraukus Sutartį neteko šios galimybės), nesant Sutarties pažeidimo, reikšminga tai, kad kredito likučio suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos Sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį mažėtų, todėl nuo Sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos kredito davėjas galėjo tikėtis gauti Sutartyje nustatyto dydžio metines palūkanas nuo pagal Sutartį (tinkamo Sutarties vykdymo atveju) tą mėnesį likusio negrąžinto vartojimo kredito likučio. Planuotos gauti mokėjimo palūkanos vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma.
Sutartimi šalys susitarė dėl atsakovo ieškovui mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, kurios mokėjimas buvo išdėstytas įmokomis pagal Sutarties sudėtine dalimi esantį įmokų grąžinimo grafiką. Šalys susitarė, jog paskola bus grąžinta iki 2027 m. rugsėjo 17 d. Ieškovė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – Sutarties netinkamo vykdymo, Sutartį nutraukusi prieš terminą, negavo to, ko tikėjosi gauti tinkamo Sutarties vykdymo atveju. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, spręstina esant pagrindą atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę priteisiant ieškovei iš atsakovo negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias ieškovė tikėjosi gauti Sutarčiai esant tinkamai vykdomai. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai dėl 135,03 Eur negautų pajamų (nuostolių), kurias sudaro 18 proc. metinės palūkanos (tinkamu Sutarties vykdymo atveju) skaičiuojamos nuo tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. gegužės 17 d.) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2024 m. birželio 24 d.) ir 18 proc. nuostolių atlyginimo (negautų pajamų), skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 17 d.) nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 2315,97 Eur sumos, pagrįsti ir tenkintini.
Dėl delspinigių
Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 42,21 Eur delspinigių. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Pagal Sutarties sąlygas atsakovas prievolių vykdymo termino praleidimo atveju, įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius (sutarties bendrųjų sąlygų 7.5 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistini 42,21 Eur delspinigiai, kadangi jie paskaičiuoti taikant 0,05 proc. normą ir prašoma priteisti suma neviršija VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje numatyto dydžio ir skaičiavimo laikotarpio (CK 6.71 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas patenkino 83,38 procentų ieškinio reikalavimų (10 678,37 Eur x 100 proc. / 12 805,62 Eur). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 288,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą, todėl patenkinus 83,38 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina iš viso 744,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (240,00 Eur žyminio mokesčio + 504,45 Eur advokato pagalbos išlaidos) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511:
- 7449,95 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 95 ct) negrąžintos paskolos;
- 438,22 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 22 ct) palūkanų už laikotarpį nuo pirmos paskolos Sutarties vėlavimo įmokos dienos (2024 m. sausio 18 d.) iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. gegužės 16 d.);
- 63,28 Eur (šešiasdešimt tris eurus 28 ct) sutarties sudarymo mokesčio iki sutarties nutraukimo dienos;
- 233,71 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 71 ct) Sutarties administravimo mokesčio nuo pirmos nesumokėtos paskolos įmokos dienos (2024 m sausio 17 d.) iki Sutarties nutraukimo dienos;
- 135,03 Eur negautų pajamų (nuostolių), kurias sudaro 18 proc. metinės palūkanos (tinkamu Sutarties vykdymo atveju) skaičiuojamos nuo tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. gegužės 17 d.) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2024 m. birželio 24 d.);
- 18 proc. nuostolių (negautų pajamų) skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 17 d.), nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 2315,97 Eur sumos;
- 42,21 Eur delspinigių nuo pirmos atsakovo vėluojamos paskolos Sutarties įmokos (2024 m. sausio 17 d.) iki Sutarties nutraukimo dienos;
- 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą – 8362,40 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 28 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 744,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.