Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu (1 t. 1-12, priedai 1 t. 16-140, 2 t. 1-38 b. l.), kurį jos atstovas palaikė teisme bei prašė jį visiškai patenkinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste CK) 1.5 str,, 1.137 str., 1.138 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.206 str., 6.217 str., 6.659 str., 6.661 str., 6.681 str., 6.682 str., 6.688 str. ir 56.691 str., prašo pripažinti atsakovo VŠĮ T. r. p. m. c., kodas (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 29 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. F5-25 (toliau tekste Sutartis) nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu; priteisti ieškovo naudai visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovas parodė, kad VŠĮ T. r. p. m. c., kodas (duomenys neskelbtini), (toliau tekste – Atsakovas) 2012 metais vykdė viešąjį pirkimą pagal projektą „VŠĮ T. r. p. m. c., infrastruktūros plėtra Telšiuose: statybos sektoriaus praktinio mokymo centro steigimas“. Pirkimo objektas buvo apibrėžtas Atsakovo pateiktame techniniame projekte ir kituose projektiniuose dokumentuose. UAB „V.“ teikė paraišką dalyvauti minėtame viešajame pirkime bei komercinį pasiūlymą. Atsakovas Ieškovo pateiktą pasiūlymą priėmė, todėl 2012 m. spalio 29 d. sudaryta statybos darbų rangos sutartis Nr. F5-25 (toliau tekste – Sutartis). Sutartimi Ieškovas įsipareigojo pagal Atsakovo pateiktą statinio techninį projektą parengti darbo projektą, atlikti statinio projektinėje dokumentacijoje numatytus darbus ir jų rezultatą perduoti Atsakovui, o Atsakovas įsipareigojo sudaryti sąlygas Ieškovui atlikti darbus, priimti ir apmokėti už sukurtą darbo rezultatą. Atsakovas (Sutartyje įvardintas – Užsakovu) įsipareigojo pateikti Ieškovui (Sutartyje įvardintas – Rangovu) statybos darbų atlikimui būtinus dokumentus, paskirti statinio statybos techninę priežiūrą atliksiantį asmenį. Susitarė, jog Atsakovui užtikrinti, kad Ieškovas būtų apsaugotas nuo galimų nuostolių dėl Užsakovo kaltės, o jeigu tokie nuostoliai atsirastu, Atsakovas įsipareigojo juos atlyginti. Sutarties 4.6 str. detalizuojant / nustatant Atsakovo atsakomybės ribas, nurodoma, kad Atsakovas laikytinas atsakingu ir jam priskiriama rizika dėl atsirasiančių negatyvių pasekmių dėl to, kad Atsakovas naudojosi darbo rezultatu iki statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos ar nustatomos klaidos, netikslumai ar trūkumai statinio techniniame projekte. Ieškovas gi įsipareigojo atlikti statybos darbus vadovaudamasis statinio projektine dokumentacija, normatyviniais dokumentais ir atsakyti už visus savo veiksmus bei statybos darbų metodų tinkamumą. Darbai turėjo būti atlikti per 420 dienų nuo darbų pradžios. Darbų pradžia buvo susieta su statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo aplinkybe (Sutarties 1.2 p.). Pagal veiklų sąrašą reikėjo per 2 mėnesius nuo darbų pradžios parengti ir pateikti darbo projektą, per 9 mėnesius po darbo projekto parengimo užbaigti statinio konstrukcijos darbus, statinio architektūros darbus atlikti per 6 mėnesius ir t.t. Visi šie darbai turėjo būti atlikti už bendrą 6538249,52 Lt Sutarties kainą (Sutarties 9.1 p.). Atsakovas Sutarties įvykdymą užtikrino draudimo bendrovės laidavimo draudimu. Vykdant Sutartį statybos procese dalyvaujantys asmenys rengdavo periodinius susitikimus (gamybinius pasitarimus), kuriuose aptardavo Sutarties vykdymo eigą, užduoties ir kitus iškilusius klausimus. Ieškovas, pradėjęs parengiamuosius darbus, 2012 m. lapkričio 15 d. pranešimu Nr. S-2575 informavo Atsakovą apie į jo darbų apimtį nepatenkančius, tačiau prieš žemės darbų atlikimą būtinus atlikti elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo darbus. Iki kol šie darbai nebuvo atlikti, formaliai vertinant, Ieškovas negalėjo ir neturėjo teisės pradėti žemės darbų. Vėliau gi, Ieškovas 2012 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. S-2820 informavo Atsakovą apie kliūtis vykdyti parengiamuosius darbus dėl statinio cokoliniame aukšte įsikūrusio ir veikiančio sporto klubo, kurio savininkas nesutiko apleisti patalpų bei 2012 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. S-2846 paprašė Atsakovo pateikti atsakymus dėl darbo projekto rengimo metu išaiškėjusių trūkstamų duomenų techniniame projekte, t.y. techninio projekto trūkumų. Šie Ieškovo iškelti klausimai fiksuoti šalių 2012 m. gruodžio 18 d., 2013 m. sausio 2 d., 2013 m. sausio 8 d. gamybinių pasitarimų protokoluose. Atsakovas 2013 m. sausio 9 d. raštu Nr. (14.1)V13-17 iškėlė klausimą dėl neparengto darbo projekto ir pareikalavo, kad Ieškovas pateiktų paaiškinimus kodėl iki šiol darbo projektas nėra parengtas. Ieškovas, atsiliepdamas į Atsakovo paklausimą, 2013 m. sausio 15 d. raštu Nr. S-604 paaiškino, kad darbo projektą vėluojama parengti dėl techninio projekto trūkumų, taip pat priminė Atsakovui, kad iki šiol pilna apimtimi nėra suteikta galimybė dirbti statybvietėje dėl neiškeltų lauko elektros tinklų ir įrengimų bei užimto viso pastato cokolio. Ieškovas pažymėjo, kad iki kol šie klausimai nėra išspręsti, jis negalės užtikrinti darbų vykdymo pagal darbų atlikimo grafiką bei kol kas negalįs pateikti atnaujinto veiklos sąrašo. Nepaisant to, Atsakovas 2013 m. sausio 21 d. raštu Nr. (14.1)V13-28 išreiškė priešingą poziciją, t.y. kad Ieškovas negali remtis techninio projekto trūkumų aplinkybe ar tuo, kad neišspręstas elektros tinklų iškėlimo klausimas, nes tai visiškai nereikšmingos aplinkybė. Atsakovo pozicijos viso ko esmė - Ieškovas nėra parengęs ir perdavęs darbo projekto. Tokią savo poziciją Atsakovas dar kartą pakartojo 2013 m. sausio 25 d. rašte Nr. (14.1)V13-33 ir nurodė, kad visi techninio projekto trūkumų klausimai neva tai turėjo būti išspręsti iki Sutarties pasirašymo dienos, tačiau vis dėl to paprašė dėl iškylančių techninio projekto trūkumų kreiptis tiesiogiai į techninio projekto autorius UAB „A.“. Atsakovas 2013 m. sausio 22 d. raštu Nr. (14.1)V13-30 paaiškino situaciją dėl elektros tinklų iškėlimo, t.y. nurodė, kad elektros tinklų savininkė AB „L.“ šiuos darbus atliks tik 2013 m. balandžio mėnesį, todėl paprašė Ieškovo pagalbos dėl šių darbų atlikimo, tam, kad būtu galima tęsti darbus pagal Sutartį. Ieškovas kooperavosi ir sutiko atlikti šiuos darbus (dalį darbų) koordinuojant jų atlikimą su AB „L.“, todėl Ieškovas ir Atsakovas 2013 m. sausio 29 d. pasirašė papildomą susitarimą prie Sutarties, kuriuo susitarta, kad elektros tinklų iškėlimo darbai bus atlikti per vieną mėnesį. 2013 m. vasario 12 d. gamybinio pasitarimo protokole fiksuojama, kad kliūčių dirbti pastato cokolio aukšte nebėra, nes Atsakovas išsprendė patalpų atlaisvinimo klausimą, tačiau pažymima, kad elektros tinklų iškėlimo darbų sparta ženkliai sumažėjo dėl statybvietės teritorijoje atliekamų AB „L.“ darbų susijusių su elektros tinklais. Šalių atstovai pripažįsta, jog tai trukdo normaliai darbų eigai pagal Sutartį. Formaliai išsprendus elektros tinklų iškėlimo klausimą bei nuo 2013 m. vasario mėnesio atlaisvinus pastato cokolio patalpas, t.y. išsprendus statybvietėje egzistavusias kliūtis trukdžiusias priimti darbų frontą ir dirbti pilna apimtimi, Ieškovas ir Atsakovas bendro supratimo, dėl projektavimo darbų atlikimo klausimo, nepasiekė. Ieškovas 2013 m. sausio 24 d. raštu Nr. S-714 paprašė Atsakovo, kad pastarasis į gamybinį pasitarimą pakviestų techninio projekto autorius, tam, kad būtų galima išdiskutuoti techninio projekto klaidas ir gauti trūkstamą informaciją. 2013 m. sausio 30 d. raštu Nr. S-765 Ieškovas dar kartą išdėstė savo poziciją dėl darbo projekto parengimo ir pateikimo klausimo. Ieškovas nurodė, kad neturėtų būti vienašališkai kaltinamas dėl delsimo pateikti darbo projektą. Ieškovas paaiškino, kad techninio projekto trūkumai, apie kuriuos eina kalba, galėjo išaiškėti ir išaiškėjo tik darbo projekto rengimo stadijoje. Ieškovas priminė, kad pranešdamas apie techninio projekto klaidas elgiasi taip kaip jį įpareigoja Sutarties 10.5 punktas, o visos neigiamos pasekmės dėl techninio projekto klaidų, Sutarties 4.6 punkto ir Statybos įstatymo pagrindu, tenka pačiam Atsakovui. Paaiškinta, kad darbo projektas pagal STR „Statinio projektavimas“ ir tos pačios Sutarties 1.8.2 punktą suprastinas kaip antrasis projektavimo darbų etapas, t.y. etapas, kuriuo metu detalizuojami (o ne numatomi nauji ar papildomi ar skirtingi nei numatyti techniniame projekte) techninio projekto sprendiniai. Darbo projektas rengiamas išimtinai tik techninio projekto sprendinių pagrindu ir už tai atsako darbo projekto autorius (STR „Statinio projektavimas“ 10 p.). Atsakovas į tai atsiliepdamas 2013 m. sausio 31 d. raštu Nr. (14.1)V13-44 dar kartą išdėstė savo poziciją, kad: visi klausimai turėjo būti išspręsti iki Sutarties sudarymo; Ieškovo siūlymas teikti darbo projektą dalimis nepriimtinas; nurodyti asmenį turintį atlikti darbo projekto ekspertizę nėra galima, nes baiminamasi, jog kils kažkokie tai neskaidrūs dalykai; o dėl Ieškovo pastabos, kad Atsakovas nesuorganizuoja techninio projekto autorių dalyvavimo gamybiniame pasitarime tam, kad būtu galima išsiaiškinti dėl techninio projekto trūkumų, atsakyta, kad nėra jokio reikalo šiems asmenims dalyvauti, nes nėra paruoštas darbo projektas. Pastarasis Atsakovo teiginys, pareigos kooperuotis kontekste, Ieškovui visiškai nesuprantamas. Nepaisant to, Atsakovas 2013 m. vasario 6 d. raštu Nr. (14.1)V13-54 kreipiasi į Ieškovą ir nurodo, kad techniniame projekte tinkamai neišspręstas („trūksta“) apsauginės signalizacijos įrengimo klausimas, t.y. pagal dabartinį sprendinį numatyta nepakankama apsauginė signalizacija tam, kad būtu galima pastatą perduoti saugos tarnybos saugojimui. Ieškovas 2013 m. vasario 6 d. raštu Nr. S-822, 2013 m. vasario 7 d. raštu Nr. S-856 ir Nr. S-904 dar kartą išvardino techninio projekto trūkumus, kurie nėra pašalinti, įskaitant ir tai, kad po to, kai atsilaisvino pastato cokolis faktiškai paaiškėjo, kad techniniame projekte neatvaizduota realiai cokolyje egzistuojanti kolona (aptikta pradėjus sienos kirtimo darbus) dėl kurios nėra galima pradėti ir jos buvimo vietoje įrengti techniniame projekte nurodytų durų. Įvardintos kitos techniniame projekte atvaizduotų duomenų neatitiktys realiai padėčiai, t.y. darbų atlikimo metu tapo aišku, kad techninio projekto pastato pjūviuose nurodytos altitudės nesutampa su faktiškai išmatuotomis, pastato cokolyje rasti elektros skydai, kurie nenumatyti techniniame projekte ir kurių iškėlimo klausimas niekaip neišspręstas. Ieškovas tuo pačiu pateikė šių klausimų sprendimo variantus ir prašymą ištaisyti techninį projektą. Atsakovas į tai atsakė 2013 m. vasario 6 d. raštu Nr. (14.1)V13-55 paaiškindamas, kad Ieškovo perduotoji darbo projekto dalis sudaro tik menką viso parengtino darbo projekto dalį, bei įspėjo, jog jeigu iki 2013 m. vasario 26 d. nebus pateiktas darbo projektas (visos dalys), Sutartis bus nutraukta Sutarties 12.3.2 punkto pagrindu. Nepaisant įspėjimų, Atsakovas teikė atsakymus (2013 m. vasario 13 d., 2013 m. vasario 18 d. rašai), dėl techninio projekto trūkumų bei pagaliau suorganizavo techninio projekto autorių dalyvavimą statybvietėje tam, kad būtu patikrinti techniniame projekte nurodyti sprendiniai neatitinkantys realios / faktinės pastato (statybvietės) situacijos dėl altitudžių, dėl elektros skydinių atidalinimo ir t.t. Iš esmės situacijai dėl techninio projekto nesikeičiant, t.y. Atsakovui nešalinant techninio projekto klaidingų sprendinių ir trūkumų bei neteikiant Ieškovui jokių papildomų projektavimo užduočių, o tik besąlygiškai reikalaujant pateikti darbo projektą, Ieškovas 2013 m. kovo 15 d. raštu Nr. S-1067 paskutinį kartą paaiškino, kad darbo projekto negali parengti, tol kol nėra pašalintos techniniame projekte esančios klaidos. Ieškovas aiškiai nurodė, kad darbo projekto pilnai parengti pagal klaidingą techninį projektą neprivalo ir jo toliau neruoš, nes jokių papildomų projektavimo užduočių ar Atsakovo nurodymų rengti darbo projektą pagal kitokius sprendinius nei nurodyti techniniame projekte nėra. Ieškovas dar kartą nurodė, kad darbo projektu savarankiškai nėra ir negali būti „taisomos“ techninio projekto klaidos, nes projektavimo darbus reglamentuojantys teisės aktai numato kitokį reguliavimą (būtinos papildomos projektavimo užduotys dėl techninio projekto koregavimo (naujos laidos rengimas) ir/ar darbo projekto rengimo, o jeigu darbo projektas jau parengtas, tai projektavimo užduotys dėl naujos darbo projekto laidos rengimo ir t.t.). Juolab, kad tuo pačiu raštu Ieškovas nurodė Atsakovui, kad techninis projektas turi ir esminių trūkumų, t.y. suprojektuotos per mažo profilio sijos, kurias sumontavus (atlikus darbus taip kaip to reikalauja techninio projekto sprendinys) būtų pažeisti gelžbetonio konstrukcijų montavimo reikalavimai dėl ko atsirastų reali statinio griuvimo grėsmė. Dėl šio ypatingai reikšmingo techninio projekto trūkumo, Ieškovas dar 2013 m. vasario 12 d. gamybiniame pasitarime pateikė klausimus į kuriuos nebuvo atsakyta. Tuo pačiu 2013 m. kovo 15 d. raštu Ieškovas nurodė, kad iki šiol nepasirūpinta, jog būtu iškelta elektros kabelio linija trukdanti vykdyti statybos darbus. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas išreiškė nuomonę, kad Atsakovas nesikooperuoja ir nevykdo savo įsipareigojimų, todėl ketinąs spręsti dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovas 2013 m. kovo 18 d. raštu Nr. (14.1)V13-104 atsakė, jog visos problemos dėl techninio projekto trūkumų turėjo būti išspręstos iki Sutarties pasirašymo, techninis projektas turi ekspertizės pažymą be to Ieškovas teikdamas pasiūlymą sudaryti sutartį „su viskuo sutiko“. Tokie Atsakovo teiginiai nepagrįsti ir nenaikina Atsakovui tenkančios rizikos dėl techninio projekto klaidų ir žinoma nesudaro pagrindo Ieškovą kaltinti netinkamu Sutarties vykdymu dėl ko atsirastų teisė į vienašalį nutraukimą. Daugumos Ieškovo nurodytų techninio projekto trūkumų neįmanoma identifikuoti iki kol nėra pradėtas rengti darbo projektas arba kol nepaaiškėja realūs faktinės padėties statybvietėje ir padėties atvaizduotos techniniame projekte skirtumai. Techninio projekto rengėjams tenka pareiga techniniame projekte atvaizduoti tinkamai ir faktinę padėtį atitinkančius duomenis, jeigu ši pareiga tinkamai neįvykdoma, akivaizdu, jog darbo projekto rengimo metu atsiranda problemos. Ieškovas 2013 metų kovo mėnesį atlikęs tuos darbus, kuriems nebuvo kliūčių sustabdė darbus ir 2013 m. kovo 21 d. raštu Nr. S-1110 iš esmės išdėstė tą patį, kas buvo nurodyta 2013 m. kovo 15 d. rašte, tik pagrindė (pateikė skaičiavimus ir kt.) savo teiginius dėl techninio projekto esminių trūkumų bei nurodė, kad šiuos trūkumus pašalinus iki 2013 m. kovo 25 d., darbo projektą galės parengti ir perduoti Atsakovui iki 2013 m. balandžio 8 d.. Ieškovas pasiūlė sprendinį ir paprašė atitinkamai ištaisyti techninį projektą. Atsakovas 2013 m. kovo 25 d. raštu atsakė, kad jo nuomone nėra jokių kliūčių parengti ir perduoti darbo projektą, o 2013 m. balandžio 10 d. rašte Nr. (14.1)V13-133 pateikė tokį argumentą – kad darbo projektas turi būti parengtas suderintas su techninės priežiūros vadovu bei techninio projekto autoriais, darbo projektui turi būti atlikta konstrukcinės dalies ekspertizė ir jeigu būtų nustatyta, kad iš tikrųjų reikia koreguoti techninį projektą Atsakovas tai padarys. Ieškovo supratimu, kitaip tariant, pagal Atsakovą, nepaisant to, kad Ieškovas aiškina apie esminius techninio projekto trūkumus ir tai, kad pagal tokį techninį projektą parengtas darbo projektas lygiai taip pat bus ydingas, o statybos darbai pagal jį tinkamai negalėtų būti vykdomi arba tai, kad darbo projektas turi būti rengiamas tik pagal tinkamai parengtą techninį projektą, Ieškovas vis tiek privalo rengti darbo projektą ir jį perduoti šalių derinimui bei ekspertizei. Ieškovas 2013 m. balandžio 16 d. raštu Nr. S-1247 paskutinį kartą detaliai išdėstė savo poziciją, t.y. kad bet kokiu atveju CK 6.659 str., 6.682 str. 2 d. prasme dėl Atsakovo netinkamo dokumento (nepaisant to paruoštas paties Atsakovo ar ne) visa neigiamų pasekmių rizika tenka pačiam Atsakovui, o Ieškovas neprivalo atlikti rangos darbų pagal tokius dokumentus bei privalo atsisakyti sutarties. Šiuo raštu Ieškovas paaiškino, kad nustačius esminius techninio projekto trūkumus ir/ar keičiant esminius projekto sprendinius (turima omenyje laikančiųjų konstrukcijų sprendinius) pagal STR „Statinio projektavimas“ 44 p., 45 p., 48 p. turi būti keičiamas projektas, jam privalo būti atlikta nauja ekspertizė, jį turi patvirtinti statytojas ir kiti statybos procese dalyvaujantys asmenys (išskyrus rangovą), turi būti išduotas naujas statybos leidimas. Tokius pat Ieškovo argumentus patvirtino ir statybos sektorių kuruojanti LR aplinkos ministerija (2013 m. balandžio 15 d. raštas Nr. (13-2)-D8-3096). Situacijos nekeičia ir ta aplinkybė, kad Atsakovo pateiktas techninis projektas turėjo teigiamą ekspertizės išvadą, kadangi teigiama eksperto išvada tik preziumuoja projekto atitiktį teisės ir statybos norminiams dokumentams, tačiau ji yra ir gali būti nuginčyta. Dažnas atvejis, kuomet projekto neatitiktys realiai faktinei situacijai statybvietėje išaiškėja būtent tik statybos darbų eigoje. Šiuo gi atveju, akivaizdu, kad ekspertizę atlikęs asmuo tikrindamas techninio projekto laikančiųjų konstrukcijų sprendinius nepastebėjo grubios projekto autorių klaidos. Atsakovas 2013 m. balandžio 22 d. raštu Nr. (14.1)-V13-150 atsiliepdamas ir gindamas savo poziciją (techninio projekto klaidas galima „taisyti“ ar kitus trūkumus galima „išspręsti“ darbo projektu „detalizuojant“ techninio projekto sprendinius ir t.t.) cituoja STR „Statinio projektavimas“ 47 p., t.y. „kai atlikti darbo projekto keitimai, papildymai, ar taisymai neatitinka techninio projekto sprendinių, taip pat techninių specifikacijų, techninis projektas turi būti keičiamas“. Ieškovo supratimu, šioje situacijoje nėra jokio reikalo bandyti remtis STR „Statinio projektavimas“ 47 punktu, kadangi tai paprasčiausiai neatitinka faktinių aplinkybių. Minėtame punkte apkalbėta situacija, kuomet keičiamas jau parengtas darbo projektas, kuris kaip žinoma, kad gali būti keičiamas statytojo sprendimu (pvz. STR „Statinio projektavimas“ 7.4 punkte nurodytu atveju) STR „Statinio projektavimas“ 44 punkte numatyta tvarka suformuluojant papildomą projektavimo užduotį projektavimo darbus atliekantiems asmenims, o ne šiaip sau nusprendus. Šiuo atveju, apskritai joks darbo projektas dar nebuvo patvirtintas ir joks STR „Statinio projektavimas“ punktas nenumato savarankiškos teisės darbo projektą rengiančiam asmeniui į darbo projektą įtraukti kitokį (naują ar skirtingą) sprendinį nei numatytas techniniame projekte be statytojo aiškaus nurodymo atitinkančio STR „Statinio projektavimas“ reikalavimus. Atsakovas 2013 m. balandžio 23 d. pranešimu Nr. (14.1)V13-151 informavo Ieškovą, kad vienašališkai nutraukia Sutartį. Pranešime nutraukti Sutartį nurodoma, kad Sutartis nutraukiama 12.3.2 punkto pagrindu – „Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu Rangovas nepradeda laiku vykdyti darbų, kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal Sutartį arba nevykdo darbų pagal žiniaraštyje (veiklų sąraše) nurodytą grafiką ir tampa aišku, kad juos baigti iki darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma“. Atsakovas nurodė, kad faktinis tokio sprendimo pagrindas yra tai, kad Ieškovas iki veiklų sąraše nurodyto termino nepateikė darbo projekto ir nevykdė statybos darbų, o dėl šių pažeidimų buvo įspėtas 2013 m. vasario 6 d. pranešimu. Ieškovas 2013 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 1349 aiškiai išreiškė nesutikimą dėl Sutarties vienašalio nutraukimo. Ieškovas nurodė, kad toks Atsakovo veiksmas neatitinka Sutarties 13 skyriaus nuostatų, prieštarauja sutarties išsaugojimo principui, neatitinka CK 6.217 str. 2 d. ir 3 d., todėl laikytinas neteisėtu. Tuo pačiu Ieškovas informavo Atsakovą, kad Sutarties nutraukimą ginčys teisme bei reikalaus visų nuostolių atlyginimo. Tačiau Atsakovas 2013 m. gegužės 20 d. raštu Nr. (14.1)V13-202 vėlgi nurodė, kad techninis projektas jokių trūkumų neturi, todėl šiuo ar bet kuriuo kitu pagrindu nėra jokio pagrindo teigti, kad Sutarties tinkamas vykdymas nebuvo galimas dėl aplinkybių priskirtinų Atsakovo rizikai. Atsakovas, nutraukęs Sutartį, 2013 metų liepos mėnesį, tam pačiam statybos objektui paskelbė naują pirkimo konkursą ir pateikė techninį projektą. Tačiau šiame viešajame pirkimo konkurse Atsakovas jau pateikė kitokį techninį projektą, nei jis buvo pateiktas Ieškovui laimėjus 2012 metų konkursą. Šis „naujas“ techninis projektas, nors ir tokia pat „0“ laida, kokia buvo pateiktas 2012 metų konkurse, jau turi kitokius sprendinius nei prieš tai buvęs, t.y. šiame projekte ištaisytos tos techninio projekto klaidos apie kurias Ieškovas nuolat informavo Atsakovą Sutarties galiojimo metu bei kitos klaidos. Sprendžiant iš to, kad techninis projektas (turinys) pakeistas, tačiau STR „Statinio projektavimas“ nustatyta projektų pildymo ar keitimo tvarka jam nėra suteiktas paskesnės laidos žymuo „1“ ir jokių kitokių papildomų projektavimo užduočių nėra (STR „Statinio projektavimas“ 44 p., 48 p.), pagrįstai galima manyti, kad siekiama imituoti situaciją neva tai nieko neįvykę, tačiau tai daroma akivaizdžiai neteisėtu būdu. Dar daugiau, „naudojama“ ta pati eksperto išvada, kuri tvirtino neva tai 2012 metų pirkimui skirtas techninis projektas atitinka statybos normatyvinius dokumentus, tačiau yra akivaizdu, kad 2013 metų pirkime naudojamas jau kitokio turinio techninis projektas (kiti sprendiniai, papildymai naujais brėžiniais ir t.t.). Neaišku ar tai atlikta su eksperto žinia ar ne, tačiau, Ieškovo įsitikinimu, šiuo atveju klastojami dokumentai (projektinė dokumentacija). Vertinant tai, kad šie dokumentai naudojami atliekant viešąjį pirkimą, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu (3 str.), pagrįstai galima įžvelgti ne tik Ieškovo interesų pažeidimą, tačiau ir viešojo intereso pažeidimą, kurį privalu užtikrinti atitinkamiems asmenims veikiantiems valstybės viešajame sektoriuje. Ieškovo įsitikinimu dėl šių aplinkybių yra pakankamas pagrindas konstatuoti teisės aktų pažeidimus ir apie tai informuoti atitinkamas institucijas (Viešųjų pirkimų tarnybą ir statybos specialistų atestavimą atliekančią VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centras, CPK 299 str.).Taigi įvertinus techninio projekto (netgi nekreipiant dėmesio jog pažymėtas ta pačia „0“ laida) sprendinių pakeitimo aplinkybę pagal Ieškovo identifikuotus trūkumus bei Atsakovo nuolatinį aiškinimą, kad techninio projekto keisti nereikia, jis jokių trūkumų neturi, o jeigu ir turi, tai viskas neva tai išsprendžiama darbo projekto rengimo stadijoje, akivaizdu, kad Atsakovas buvo neteisus. Priešingu atveju, jokios logikos dabar 2013 metų viešajam pirkimui (konkursui) koreguoti techninį projektą paprasčiausiai nebūtų, nes ir kitam rangovui Atsakovas galėtų aiškinti, neva tai viskas yra gerai su techniniu projektu. Tačiau, Atsakovas buvo priverstas koreguoti techninį projektą, nes pats suprato, kad kitas rangovas taipogi neprivalės rengti darbo projekto iki kol nėra pateiktas tinkamas techninis projektas. Ši faktinė aplinkybė patvirtina Atsakovo nesąžiningumą ir nepagrįstus kaltinimus Ieškovui dėl Sutarties pažeidimų, ir aiškiai leidžia teigti, kad Atsakovas pats neįvykdęs savo pareigų sudaryti galimybę Ieškovui vykdyti Sutartį neturėjo jokio teisėto pagrindo Sutartį nutraukti vienašališkai.