Šiaulių apygardos teismo nutartis

Ieškovė reorganizuojama uždaroji akcinė bendrovė ( toliau - RUAB ) ,,Vėtrūna“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti VŠĮ Telšių regioninio profesinio mokymo centro 2012 m. spalio 29 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. F5-25 nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu. Nurodė, kad atsakovė 2012 metais vykdė viešąjį pirkimą pagal projektą „VŠĮ Telšių regioninio profesinio mokymo centro infrastuktūros plėtra Telšiuose: statybos sektoriaus praktinio mokymo centro steigimas“. Atsakovė ieškovės pateiktą pasiūlymą priėmė, tarp šalių 2012 m. spalio 29 d. sudaryta statybos darbų rangos sutartis Nr. F5-25. Sutartimi ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktą statinio techninį projektą parengti darbo projektą, atlikti statinio projektinėje dokumentacijoje numatytus darbus ir jų rezultatą perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sudaryti sąlygas ieškovei atlikti darbus, priimti ir apmokėti už sukurtą darbo rezultatą. Darbai turėjo būti atlikti per 420 dienų nuo darbų pradžios. Darbų pradžia buvo susieta su statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo aplinkybe (Sutarties 1.2 p.). Pagal veiklų sąrašą reikėjo per 2 mėnesius nuo darbų pradžios parengti ir pateikti darbo projektą, per 9 mėnesius po darbo projekto parengimo užbaigti statinio konstrukcijos darbus, statinio architektūros darbus atlikti per 6 mėnesius ir t.t. Visi šie darbai turėjo būti atlikti už bendrą 6538249,52 Lt Sutarties kainą (Sutarties 9.1 p.). Ieškovas, pradėjęs parengiamuosius darbus, 2012 m. lapkričio 15 d. pranešimu Nr. S-2575 informavo atsakovą apie į jo darbų apimtį nepatenkančius, tačiau prieš žemės darbų atlikimą būtinus atlikti elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo darbus. Vėliau 2012 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. S-2820 informavo apie kliūtis vykdyti parengiamuosius darbus dėl statinio cokoliniame aukšte įsikūrusio ir veikiančio sporto klubo. 2012 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. S-2846 paprašė atsakovo pateikti atsakymus dėl darbo projekto rengimo metu išaiškėjusių trūkstamų duomenų techniniame projekte, t.y. techninio projekto trūkumų. Šie ieškovo iškelti klausimai fiksuoti šalių 2012 m. gruodžio 18 d., 2013 m. sausio 2 d., 2013 m. sausio 8 d. gamybinių pasitarimų protokoluose. Ieškovė nurodė, kad techninio projekto trūkumai išaiškėjo tik darbo projekto rengimo stadijoje. Ieškovė nurodė atsakovei, kad pranešdamas apie techninio projekto klaidas elgiasi taip kaip jį įpareigoja Sutarties 10.5 punktas, o visos neigiamos pasekmės dėl techninio projekto klaidų, sutarties 4.6 punkto ir Statybos įstatymo pagrindu, tenka pačiai atsakovei. Ieškovės vertinimu darbo projektas pagal STR „Statinio projektavimas“ ir tos pačios sutarties 1.8.2 punktą suprastinas kaip antrasis projektavimo darbų etapas, t.y. etapas, kuriuo metu detalizuojami, o ne numatomi nauji ar papildomi ar skirtingi nei numatyti techniniame projekte techninio projekto sprendiniai. Darbo projektas rengiamas išimtinai tik techninio projekto sprendinių pagrindu ir už tai atsako darbo projekto autorius (STR „Statinio projektavimas“ 10 p.). Atsakovės vertinimu visi ieškovės nurodomi klausimai turėjo būti išspręsti iki sutarties sudarymo. Ieškovė pateikė konkrečių klausimų sprendimo variantus ir prašymą ištaisyti techninį projektą. Atsakovė į tai atsakė 2013 m. vasario 6 d. raštu Nr. (14.1)V13-55 paaiškindama, kad ieškovės perduotoji darbo projekto dalis sudaro tik menką viso parengtino darbo projekto dalį, bei įspėjo, jog jeigu iki 2013 m. vasario 26 d. nebus pateiktas darbo projektas (visos dalys), sutartis bus nutraukta Sutarties 12.3.2 punkto pagrindu. Atsakovei nešalinant techninio projekto klaidingų sprendinių ir trūkumų bei neteikiant ieškovei jokių papildomų projektavimo užduočių, o tik besąlygiškai reikalaujant pateikti darbo projektą, ieškovė 2013 m. kovo 15 d. raštu Nr. S-1067 paskutinį kartą paaiškino, kad darbo projekto negali parengti, tol kol nėra pašalintos techniniame projekte esančios klaidos. Ieškovė 2013 metų kovo mėnesį atlikusi darbus, kuriems nebuvo kliūčių, sustabdė kitus darbus. Atsakovė 2013 m. balandžio 23 d. pranešimu Nr. (14.1)V13-151 informavo ieškovę, kad vienašališkai nutraukia sutartį. Atsakovė nurodė, kad faktinis tokio sprendimo pagrindas yra tai, kad ieškovė iki veiklų sąraše nurodyto termino nepateikė darbo projekto ir nevykdė statybos darbų. Atsakovė, nutraukusi sutartį, 2013 metų liepos mėnesį, tam pačiam statybos objektui paskelbė naują pirkimo konkursą ir pateikė techninį projektą. Tačiau pateikė kitokį techninį projektą, nei jis buvo pateiktas ieškovei laimėjus 2012 metų konkursą. Naujas techninis projektas, nors ir tokia pat „0“ laida, turi kitokius sprendinius nei prieš tai buvęs, t.y. šiame projekte ištaisytos tos techninio projekto klaidos apie kurias ieškovė nuolat informavo atsakovę sutarties galiojimo metu bei kitos klaidos. Ieškovės vertinimu atsakovė buvo priversta koreguoti techninį projektą, nes pati suprato, kad kitas rangovas taipogi neprivalės rengti darbo projekto iki kol nėra pateiktas tinkamas techninis projektas. Tai patvirtina atsakovės nesąžiningumą ir nepagrįstus kaltinimus ieškovei dėl sutarties pažeidimų, atsakovė pati neįvykdžiusi savo pareigų sudaryti galimybę ieškovei vykdyti sutartį neturėjo jokio teisėto pagrindo sutartį nutraukti vienašališkai.

Atsakovė VŠĮ Telšių regioninis profesinio mokymo centras su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad darbo projektas nebuvo pateiktas laiku. Ieškovė praėjus visiems terminams pradėjo kelti klausimus dėl trūkumų. Atsakovė pagrįstai ir teisėtai vienašališkai nutraukė rangos sutartį, nes pagal ieškovės parengtą darbų atlikimo grafiką, darbo projektas turėjo būti parengtas 2013 m. sausio 8 d. 2013 m. sausio 21 d. raštu Nr. (14.1)V13-28 atsakovė pakartotinai informavo ieškovę, kad ieškovė dėl trūkumų kreipėsi tik 2012 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. 2846, nors turėjo kreiptis ir pareikšti visas pretenzijas darbų pirkimo konkurso metu iki pasiūlymų pateikimo dienos kaip numatyta LR Viešųjų pirkimų įstatyme. 2013 m. sausio 30 d. raštu Nr. S-765 ieškovė informavo, kad darbo projektą pateiks atskiromis dalimis, nors šalių sudaryta rangos sutartis tokios galimybės nenumatė. Darbo projekto pateikimas atskiromis dalimis laikytinas kaip sutartinių įsipareigojimų nevykdymas. 2013m. sausio 31d. gautos dvi bylos nėra konstrukcinės dalies darbo projektas, darbo projektą tiksliai apibrėžia STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 9 priedas. Dėl ieškovės nurodytų techninio projekto trūkumų, kurie tariamai trukdo paruošti darbo projektą ir vykdyti darbus, atsakovė 2013 m. vasario 6 d, raštu Nr. (14,l)V13-55 įspėjo ieškovę, kad, jei nuo šio rašto gavimo dienos iki 2013m. vasario 26 d., nebus pateiktos darbo projekto visos dalys tokia apimtimi, kaip apibrėžta Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 9 priede ir nebus intensyvaus darbo visame objekte, užsakovas, inicijuos sutarties nutraukimą vadovaujantis 12.3.2 sutarties punktu. 2013 m. balandžio 23 d. raštu Nr. (14.1)V13- 151 atsakovė pranešė rangovui, kad šalių sudaryta statybos darbų rangos sutartis nutraukiama remiantis sutarties 12.3.2 punktu, kuriame nurodoma, kad užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti darbų, kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį arba nevykdo darbų pagal Žiniaraštyje (Veikų sąraše) nurodytą grafiką ir tampa aišku, kad juos baigti iki darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma. Atsakovo nuomone ieškovė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės pateikti pakoreguotą techninį projektą, o jo nepateikus teisintis aplinkybe, jog neva negali paruošti darbo projekto ir tinkamai vykdyti statybos darbų. Techninio projekto tinkamumą pirmiausia patvirtina 2012 m. birželio 25d. Bendrosios ekspertizės aktas Nr. 141/1-12 . Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, dar konkurso vykdymo bei sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką bei visą su objektu susijusią dokumentaciją, taip pat kitus faktorius, galinčius jam sukliudyti tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį. Taigi, nors minėtas ekspertizės aktas bei techninis projektas ieškovui buvo žinomas dar iki rangos sutarties sudarymo, tačiau jokių pastabų nei dėl techninio projekto, nei dėl minėto ekspertizės akto ieškovė nereiškė nei konkurso vykdymo metu, nei pasirašant rangos sutartį. Ieškovės motyvas, kad darbo projekto rengimas negalimas kol nėra atlikta tariamai reikalinga techninio projekto korektūra, yra visiškai nepagrįstas. Pažymėjo, kad techninio projekto korektūra nėra rangovo prerogatyva ir rangovas negali nurodyti užsakovui ją atlikti ar neatlikti. Todėl net ir nusprendus atlikti bei vykdant techninio projekto korektūrą, darbo projekto rengimo procesas neturi sustoti ar būti dirbtinai stabdomas bei lėtinamas. Pažymėjo, kad pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 47 punkto reikalavimą techninis projektas koreguojamas, kai darbo projekto keitimai, papildymai ar taisymai neatitinka techninio projekto sprendinių. Rangovo aukščiau minėtuose raštuose nurodomas sijos, kuri nebuvo detalizuota techniniame projekte, skerspjūvio patikslinimas, nėra neatitikimas techninio projekto sprendiniui, taigi reikalavimas tikslinti techninį projektą minėtu pagrindu nepagrįstas, nes STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 45 punkte nurodoma, kad „Kai keičiami Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalyje nurodyti esminiai statinio sprendiniai turi būti atlikta pakeisto Projekto ekspertizė (kai ji privaloma), Projektas patvirtintas ar jam pritarta“. Taigi rangovo nurodytų techninio projekto netikslumų ar trūkumų taisymas, techninio projekto sprendinių detalizavimas darbo projekte, nėra esminių sprendinių keitimas. Atsakovė teisėtai nutraukė sutartį, nes ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, o būtent neparengė darbo projekto iki 2013 m. sausio 8 d., nepradėjo laiku statybos darbų vykdymo. Vėliau paskelbus naują konkursą techninio projekto pakeitimai nebuvo daromi, todėl ekspertizės išvada buvo pateikta ta pati.