Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Laimos Bereikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Bausmę atlikęs 2014 m. liepos 7 d.;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – 60 MGL, t. y. 2 259,60 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL, t. y. 1 506,40 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, ir paskirta galutinė bausmė – 38 MGL, t. y. 1 431,08 Eur dydžio bauda. D. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir konfiskuotas automobilis. Bauda sumokėta;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 72 MGL, t. y. 3 600 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 48 MGL, t. y. 2 400 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 29 d. 19.50 val. iki 2020 m. kovo 1 d. 15.50 val., tai yra viena para, ir laikyta, kad galutinė bausmė – 46 MGL, t. y. 2 300 Eur dydžio bauda. D. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ir konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 495 Eur. Bauda išieškota 2021 m. gruodžio 3 d.;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant D. K. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant D. K. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programose. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 18 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei jam, vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas ketverius metus, iki 2024 m. balandžio 7 d., naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2022 m. kovo 15 d. apie 23.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,81 promilių girtumas) ir neturėdamas tam teisės, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po to, 2023 m. vasario 8 d. apie 07.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,89 promilių girtumas) ir neturėdamas tam teisės, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate 2023 m. kovo 7 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus raštas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės ne vykdymo“, iš kurio nustatyta, jog 2020 m. balandžio 15 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas D. K., kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 68 straipsniu D. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 8 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2024 m. balandžio 7 d. 2020 m. rugpjūčio 20 d. D. K. Lietuvos probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2022 m. kovo 15 d. D. K. padarė administracinį nusižengimą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumas, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. 2022 m. vasario 8 d. D. K. padarė administracinį nusižengimą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, tai yra pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,89 promilės neblaivumas, taip pat vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šiais savo veiksmai D. K. sistemingai pažeidžia teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę;

2022 m. kovo 16 d. Administracinių nusižengimų protokolas, iš kurio nustatyta, kad D. K. 2022 m. kovo 15 d. 23.45 val. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta ir būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumas;

2023 m. vasario 8 d. Administracinių nusižengimų protokolas, iš kurio nustatyta, kad D. K. 2023 m. vasario 8 d 7.55 val. pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,89 promilės neblaivumas, taip pat vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones – padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai ir kiti byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. įvykdė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo D. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamojo D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, kadangi kaltinamasis D. K. vengia atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jau ne pirmą kartą vairuoja kelių transporto priemonę. D. K., žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 18 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei jam, vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas ketverius metus, iki 2024 m. balandžio 7 d., naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2022 m. kovo 15 d. apie 23.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,81 promilių girtumas) ir neturėdamas tam teisės, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o po to, 2023 m. vasario 8 d. apie 07.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,89 promilių girtumas) ir neturėdamas tam teisės, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam D. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, skirti 60 MGL, t. y. 3 000 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL, t. y. 2 000 Eur dydžio baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (e. b. l. 113–116), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam D. K. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikalstama veika baigta; motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą ir teismo įpareigojimų vykdymą; kaltinamojo asmenybę – teistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjęs; viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė; Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 243 straipsnyje sankcijoje numatytos baudos arba arešto bausmės.

Kaltinamasis D. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu byloje negauta, todėl jam neskirtina arešto bausmė. Kaltinamasis yra darbingas, sveikas, todėl jam skirtina baudos bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina artima minimaliai – 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (60 MGL x 50 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė 40 MGL, t. y. 2 000 Eur dydžio bauda.

Nusikalstamą veiką D. K. padarė neįvykdęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi – 6 mėnesiais 26 dienomis ir D. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 40 MGL, t. y. 2 000 Eur dydžio bauda ir 6 mėnesių 26 dienų laisvės apribojimas, įpareigojant D. K. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 (trijų tūkstančių eurų) Eur baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2 000 (dviejų tūkstančių eurų) Eur baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi – 6 mėnesiais 26 dienomis ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL, t. y. 2 000 Eur dydžio baudą ir 6 mėnesių 26 dienų laisvės apribojimą, įpareigojant D. K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. K., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

D. K. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.