Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi antstolės Marijos Gaivenės teikimą dėl nuteistajam J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Marija Gaivenė pateikė teismui teikimą dėl bausmės pakeitimo, kuriuo prašo J. K. skirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi - areštu. Antstolė nurodė, kad skolininkas vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, nes turto į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą neturi, skolininkas niekur nedirba.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant klausimus dėl baudos pakeitimo kita bausme, teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas, be to, į teismo posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą bei gynėją.

Nors teismas, siekdamas nuteistajam pranešti apie posėdį, siuntė šaukimus nuteistojo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, be to, ėmėsi priemonių sužinoti apie nuteistojo darbovietę, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi nuteistajam siųsti šaukimai grįždavo į teismą su žymomis, jog adresatas jų neatsiima pašte, o duomenų apie darbovietę nebuvo gauta. Dėl šios priežasties teismas, vadovaudamasis BPK 362 straipsnio 2 dalies nuostata, numatančia, kad nuteistojo neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo, ir atsižvelgęs į tai, jog buvo išnaudotos visos priemonės siekiant nuteistajam pranešti apie teismo posėdį (Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-07 nutartimi Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas buvo įpareigotas atvesdinti nuteistąjį į teisiamąjį posėdį, kuris įvyko 2017-02-23 13 val., tačiau įpareigojimo neįvykdė, o policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad J. K. nerastas savo gyvenamosios vietos adresu ir kaip paaiškino jo motina, jos sūnus yra išvykęs į užsienį ir galimai gyvena Prancūzijoje), teikimą nagrinėja nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BPK 352 str. nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Pagal BK 47 str. 7 d., jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Ta pati nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos BVK 25 str. 2 d. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Iš pateikto teikimo matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu J. K. buvo paskirta piniginė 4 MGL dydžio bauda.

Iš teismui pateiktos J. K. vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo metu nuteistojo vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, nerasta, dėl to 2017-01-11 surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Vykdymo proceso metu nuteistasis J. K. 2016-05-19 pateikė antstolei prašymą leisti mokėti baudą dalimis po 36 eurus. Antstolė nurodė, kad 36 Eur sumą J. K. sumokėjo tik vieną kartą, pervesdamas šią sumą į antstolės sąskaitą už patirtas vykdymo išlaidas, tačiau pati bauda sumokėta nebuvo. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad J. K. sąmoningai vengė sumokėti Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudą.

Teismas pažymi, kad nuteistojo tyčinis vengimas sumokėti paskirtą jam baudą gali pasireikšti ne tik žodžiu ar raštu atsisakant vykdyti prievolę, bet ir konkliudentiniais veiksmais, siekiant nuslėpti savo pajamas, bei neveikimu, pasireiškiančiu jo sąmoningu piktybišku nenoru įvykdyti šią prievolę. Esant tokioms aplinkybės, priėmus palankų nuteistajam J. K. sprendimą, ne tik kad nėra įgyvendinami Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, bet ir tokiu būdu yra pažeidžiamas bausmės neišvengiamumo principas ir skatinamas teisinis nihilizmas.

Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad J. K. sąmoningai sudaro situaciją, kad nebūtų galima jį surasti bei įvykdyti jam paskirtą bausmę – baudą. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis sutinka, jog jam paskirta bauda būtų pakeista į viešuosius darbus.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą ir nėra galimybių jos išieškoti, todėl antstolės teikimas tenkintinas ir nuteistajam paskirta bauda keistina į arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Marijos Gaivenės teikimą tenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. 04-22 d. nuosprendžiu J. K. paskirtą ir nesumokėtą baudą – 4 MGL (150,60 Eur), pakeisti į dvi paras arešto.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo J. K. sulaikymo, vykdant šią teismo nutartį, dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.