- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-07
- Bylos Nr.
- 1A-156-519/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35048-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Boleslovas Kalainis, Zigmas Kavaliauskas
- Nuteistasis
- R. B.
- Civilinis ieškovas
- S. T., E. T., Šiaulių teritorinės ligonių kasos
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus, teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. B. skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinta trečdaliu ir skirta sumažinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitytas R. B. laikino sulaikymo ir suėmimo (duomenys neskelbtini) vykdant Europos arešto orderį bei Lietuvoje laikas nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. birželio 20 d. ir nuo 2019 m. lapkričio 21 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2020 m. kovo 9 d.
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų S. T. ir E. T. 2020 m. sausio 31 d. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista S. T. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, E. T. – 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš R. B. solidariai su B. Ž., iš kurio žalos atlyginimas minėtiems nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1232-914/2019.
Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2018 m. lapkričio 20 d. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos priteista 601,88 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidų atlyginimo iš R. B. solidariai su B. Ž., iš kurio žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1232-914/2019.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į lėšas, esančias ar galinčias patekti į R. B. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą siekiant užtikrinti civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2018 m. lapkričio 20 d. civilinį ieškinį, paliktas galioti, kol jis (ir/ar B. Ž.) visiškai atlygins Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteistą žalos atlyginimo sumą – 601,88 Eur. R. B. savo reikmėms leidžiama disponuoti ne didesne nei 555 Eur minėtoje banko sąskaitoje esančia suma per mėnesį.
Nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams E. T. ir S. T. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 96 Eur, pripažinti proceso išlaidomis ir priteista iš R. B. valstybės naudai 96 Eur proceso išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas su B. Ž. ir I. R., nesunkiai sutrikdė sveikatą dviem žmonėms, o būtent: 2018 m. liepos 22 d. apie 00.30 val., nuosavo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kieme per konfliktą I. R. sudavė vieną kartą pagaliu nukentėjusiajam S. T. į nugaros sritį, R. B. sudavė jam vieną smūgį į galvos sritį. Nukentėjusiajam S. T. nugriuvus ant žemės, B. Ž. sudavė kumščiu nukentėjusiajai E. T. du smūgius į veido sritį. Nukentėjusiajai E. T. įsiterpus į tarpą, kad apgintų S. T., R. B., I. R. ir B. Ž. sudavė rankomis, pagaliais ir spyrė kojomis nukentėjusiajam S. T. į įvairias kūno vietas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau kaip tris, bei padarė nukentėjusiajam S. T. daugybinius abipusius šonkaulių lūžius, abiejų rankų odos nubrozdinimus, juosmens poodines kraujosruvas, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas; spyrė kojomis nukentėjusiajai E. T. į įvairias kūno vietas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau kaip keturis, bei padarė nukentėjusiajai E. T. dešinio skruostikaulio lūžį, dešinės akiduobės sienelių lūžius, dešinio viršutinio žandikaulio lūžį, nosies kaulų lūžius, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžį, poodines kraujosruvas dešinėje kaktos pusėje, dešinės akies apatiniame voke, dešiniame žande, pereinančią į smakrą, kairiame žaste, muštinę žaizdą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.
II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. nesutinka su priteistu civiliniu ieškiniu nukentėjusiesiems E. T. ir S. T.. Teigia, kad nukentėjusieji įvykio metu buvo girti, jie patys savo veiksmais išprovokavo padaryti nusikaltimą. Teigia, kad nėra įrodymų, jog dėl jo kaltės nukentėjusieji patyrė išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą bei fizinį skausmą, kas neigiamai paveikė jų sveikatą. Nurodo ir tai, kad nukentėjusieji įvykio vakarą atsisakė, jog jiems būtų suteikta medicininė pagalba.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į nuteistojo R. B. apeliacinį skundą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė I. Ž. prašo nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.
3.1. Atsiliepime prokurorė nurodo, kad priešingai nei teigia nuteistasis R. B., tarp jo bei kitų nuteistųjų nusikalstamų veiksmų ir atsiradusių padarinių – nukentėjusiųjų S. T. ir E. T. patirtų sužalojimų yra priežastinis ryšys. Nors, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusysis S. T. 2018 m. liepos 22 d. 0.56 val., kai po įvykio buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam diagnozuoti daugybiniai šonkaulių lūžimai, atsisakė gydytis ligoninėje bei buvo išleistas gydytis ambulatoriškai, tačiau kiti duomenys patvirtina, kad S. T. dėl patirtų sužalojimų nuo 2018-07-24 iki 2018-07-27 buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje. Taip pat į (duomenys neskelbtini) ligoninę po įvykio buvo atvykusi nukentėjusioji E. T., kuriai diagnozuoti daugybiniai veido kaulo lūžiai ir po apžiūros ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. liepos 23 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. T. padaryti šie sužalojimai: dešinio skruostikaulio lūžis, dešinės akiduobės sienelių lūžiai, dešinio viršutinio žandikaulio lūžis, nosies kaulų lūžis, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis, poodinės krausjosruvos dešinėje kaktos pusėje, dešinės akies apatiniame voke, dešiniame žande pereinanti į smakrą, kairiame žaste, muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Taip byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. liepos 31 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad S. T. padaryti šie sužalojimai: daugybiniai abipusiai šonkaulių lūžiai, abiejų rankų odos nubrozdinimai, juosmens poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Tiek nukentėjusiajai E. T., tiek ir nukentėjusiajam S. T. nustatyti kūno sužalojimai, atsiradę dėl nuteistojo R. B. ir jo bendravykdytojų B. Ž. bei I. R. tyčinių veiksmų, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir nekyla abejonių, kad nukentėjusieji dėl neteisėtų nuteistųjų veiksmų patyrė sužalojimus, fizines bei dvasines kančias, neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus. Kadangi R. B. yra pripažintas kaltu ir nuteistas, todėl jis kartu su kitais nuteistaisiais privalo atlyginti nukentėjusiesiems turtinę ir neturtinę žalą. Todėl teismas, šioje baudžiamojoje byloje nagrinėdamas paskutinio bendravykdytojo kaltinamojo R. B. civilinės atsakomybės klausimus, civilinių ieškinių dėl žalos atlyginimo negalėjo išspręsti kitaip, kaip juos išsprendė Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir žalos atlyginimą priteisė iš kaltinamojo R. B. solidariai su bendravykdytoju nuteistuoju B. Ž..
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistasis R. B. nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria išspręstas klausimas dėl nukentėjusiesiems E. T. ir S. T. priteistų civilinių ieškinių, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl šios nuosprendžio dalies.
5. Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai S. T. ir E. T. 2020 m. sausio 31 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltų asmenų S. T. 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, E. T. 50 000 Eur neturtinės ir 451 Eur turtinės žalos atlyginimo.
5.1. Sprendžiant civilinio ieškinio klausimą šioje byloje yra aktualus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. įsiteisėjęs nuosprendis, kuriuo kaltu pripažintas šios nusikalstamos veikos, dėl kurios skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir R. B., bendrininkas B. Ž.. Šiuo nuosprendžiu buvo išspręstas ir nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų S. T. ir E. T. pareikštas civilinis ieškinys ir iš nuteistojo B. Ž. nukentėjusiajai E. T. priteista 451 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajam S. T. – 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat minėtame nuosprendyje pažymėta, jog išnagrinėjus I. R. ir R. B. atžvilgiu atskirtas bylas, bus išspręstas ir civilinių ieškinių klausimas dėl solidarinės visų kaltinamųjų atsakomybės, o kaltinamajam B. Ž. atlyginus padarytą žalą iki atskirtų bylų išnagrinėjimo, priėmus apkaltinamuosius nuosprendžius atskirtose bylose, kaltinamasis B. Ž. turės regreso teisę dėl žalos atlyginimo.
5.2. Skundžiamu nuosprendžiu nustačius, kad R. B. veikdamas su B. Ž. ir I. R., kurie nuteisti įsiteisėjusiais Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais, nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiesiems S. T. ir L. T., pirmosios instancijos teismas pagrįstai žalos atlyginimą priteisė iš R. B. solidariai su bendravykdytoju nuteistuoju B. Ž..
5.3. Teisėjų kolegija pažymi, jog nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų E. T. ir S. T. civilinis ieškinys dėl nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarytos turtinės, neturtinės žalos atlyginimo buvo išspręstas įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu. Įsiteisėjęs nuosprendis turi prejudicinę galią, todėl nusikalstamais veiksmais žalos padarymo faktas, jos dydis bei priežastinis ryšys šioje nagrinėjamoje byloje nekvestionuojamas. Dėl šių priežasčių, nuteistojo R. B. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nukentėjusieji įvykio metu buvo girti, jie patys savo veiksmais išprovokavo padaryti nusikaltimą, jog nėra įrodymų, kad dėl jo kaltės nukentėjusieji patyrė išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą bei fizinį skausmą, kas neigiamai paveikė jų sveikatą, iš naujo neįrodinėjami ir šiuo nagrinėjamu atveju plačiau dėl jų nepasisakoma.
6. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš naujo spręsti nuteistojo R. B. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems S. T. ir L. T. padarytos turtinės ir neturtinės žalos klausimą, t. y. jos padarymo faktą, padarytos žalos dydį, priežastinį ryšį, kai šis klausimas išspręstas įsiteisėjusiu nuosprendžiu, ir keisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendį nuteistojo R. B. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo R. B. apeliacinį skundą.