Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis B. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kaltinime nurodytu laiku kieme (duomenys neskelbtini) vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo su I. R. ir R. B.. Vėliau prie jų prisijungė E. T. su senyvo amžiaus drauge, po to atvyko ir S. T., visi toliau gėrė. E. ir S. T. pažįsta seniai. Jo mama buvo namo viduje ir neberado savo telefono. Telefoną jis buvo padėjęs ant šulinio. R. B. paskambino į jo mamos telefono numerį ir telefonas pradėjo skambėti pas E. T.. E. T. ištraukė jo mamos telefoną, draugės N. ir savo. Už tai, kad paėmė mamos telefoną, E. T. sudavė porą kartų ranka, atėmė telefonus ir nuėjo atiduoti mamai. Galėjo suduoti ir S. T.. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes, neginčija nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų. Po kiek laiko E. T. telefoną jai grąžino. Neneigia, kad įvykio metu buvo neblaivus. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Nukentėjusiųjų civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, kadangi sutinka su turtinės žalos dydžiu, tačiau mano, kad neturtinė žala yra per didelė, palieka teismui spręsti dėl jos dydžio.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis S. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad datos nepamena, viskas buvo pernai vasarą. Tuo metu gyveno nakvynės namuose kartu su žmona E. T.. Buvo pavakarys, jam paskambino E. T. ir liepė ateiti pas Ž., apie balių nieko nesakė. Atvyko (duomenys neskelbtini), vienas pats. Ten buvo susirinkę M., žmona E. T., Ž., dar du, kuriuos pažįsta iš matymo - „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, nes su akiniais, dar vadina jį „(duomenys neskelbtini)“, N., kurios pavardės nežino ir Ž. motina M.. Kai atėjo, jie gėrė alų lauke prie stalo. Jis net iš pradžių nebuvo priėjęs prie to stalo. Kalbėjosi iš pradžių su B. prie šulinio, kuris yra apie 5 metrus nuo stalo. Paskui nuėjo atsisėsti ant suoliuko, ant kurio sėdėjo M. ir tas „(duomenys neskelbtini)“, kuris pradėjo iš jos plėšti maišą su pinigine, kurį ji laikė rankose. Plėšė dėl to, kad „(duomenys neskelbtini)“ matė, kad ten yra pinigų ir norėjo atimti. Jis jam pasakė „kam draskai iš tos senės pinigus“ ir po tų žodžių gavo smūgį iš pagalio. Negali pasakyti, kas jam vožė. Smūgio metu „(duomenys neskelbtini)“ sėdėjo jam priešais, o kas buvo jam už nugaros, nematė. Nežino, kur tuo metu buvo N., Ž. motina ir jo žmona. Po smūgio nuvirto nuo to suolo ant šono į patvorį ir pradėjo jį „pliekti“ pagaliais. Kai jį mušė, jis juos visus girdėjo. Kai jį mušė, kažkuris pasakė „verčiam“. Smūgiai buvo iš visų pusių. Mušė su senų langų rėmais. Pagrinde smūgiai buvo į kairį šoną, pakaušį, galvą. Į kojas nebuvo smūgių. Užsidengė rankomis galvą. Toliau nieko nepamena, tik žino, kad atvažiavo policija. Matyt buvo praradęs sąmonę, nes atsipeikėjo tik policijos mašinoje. Žmoną rado ant žolyno, šalia sandėliuko, kieme. Ji gulėjo, kalbėjo, buvo sumušta. Nepamena, ar buvo kraujo ant jos kūno. Policija juos nuvežė į ligoninę. Nepamena, kaip su žmona išėjo iš kiemo. Ligoninėj gydėsi 3-4 dienas. Buvo sulaužyti šonkauliai, 11 lūžių, subliuškęs kairys plautis. Negali pasakyti, ar įvykio metu, kas nors jį apliejo vandeniu, atrodo liejo. Pas Ž. atvažiavo truputį išgėręs. Iš po įvykio dingo jo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ (1 t., b. l. 108-111, 116-119, 122-125, 171-173).

Nukentėjusioji E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gerai datos nepamena, viskas buvo praeitais metais, liepos mėnesį. Paskambino B. Ž. ir pasveikino, kad grįžo iš įkalinimo įstaigos, norėjo aplankyti. Jis pasakė „atvažiuokite“. Atvažiavo ji, močiutė M., kuri irgi gyvena nakvynės namuose ir dar M. pasikvietė savo draugą S. G.. Nuvažiavo su taksi į (duomenys neskelbtini). Atsivežė pakuotę alaus, 8 butelius plastikinių butelių. Kai atvyko, kieme sėdėjo jo mama M. Ž., N., kurios pavardės nepamena. Tuomet ji paskambino savo vyrui ir pasakė, kad atvažiuotų, nes grįžo B.. Vyras atvažiavo už 15 min. Visi susirinko apie 15 valandą. Tie vyresni sėdėjo prie stalo, gėrė alų, o ji su B. buvo prie šulinio. Įlėkė I. R. su B., gerai pagėrę. „(duomenys neskelbtini)“ pravardę turi R., o I. vadina „(duomenys neskelbtini) “. Prasidėjo viskas nuo to, kai pamatė, kad M. išsitraukė piniginę. R. užmatė piniginę ir pradėjo traukti iš jos rankų piniginę. Jos vyras liepė jam padėti, tada R., ar „(duomenys neskelbtini)“, pastvėrė jos vyrą ir numetė nuo suoliuko ant žemės, ant nugaros. Iš kažkur pasiėmė pagalius ir pradėjo jį daužyti pagaliais. Kiek suprato, kad pagalius paėmė iš sandėliuko. Pagalius paėmė I., paskui R.. Pradėjo daužyti per visą kūną. Ž. mušė jos vyrą irgi su pagaliais, gal su kojomis, gerai nematė. Matė, kad jis pribėgo kartu prie vyro ir mušė. Matė, kaip įspyrė. Ž. smūgiavo kažkur į šoną, nematė, ar Ž. mušė jos vyrą pagaliu. Kai mušė jos vyrą, nežino, ar B. motina, ar ta N., įkišo jai telefoną. Paskui B. paskambino ir pas ją pradėjo skambėti telefonas. Ji ištraukė tris telefonus ir parodė. Kai ištraukė tuos telefonus, B. kumščiu sudavė du kartus jai į veidą ir ji užkrito ant vyro. Jai suspardė visą veidą B., R. ir Ž.. Pagaliais jos nemušė, tik iš kojų. Jos vyras buvo be sąmonės. Kažkas pasakė, kad užpilkit jam vandens, jam užpylė vandens ir ji nežino, kas iškvietė policiją. Kai jie jau stovėjo už varčiukų, buvo policijos mašina, greitoji. Jos vyras buvo iki pusės išrengtas, visas kruvinas, ji irgi visa kruvina. Ją iš karto peršvietė, visi veido kaulai buvo lūžę. Ant kūno šonų buvo mėlynės. Gulėjo ligoninėje 1.5 mėnesio. Turi neįgalumą nuo gruodžio mėnesio. Darbingumas 35 procentai. Po to įvykio jai prasidėjo priepuoliai. Iki muštynių buvo sveika (1 t., b. l. 62-65, 74-77, 86-89, 97-100, 168-170).

Liudytoja M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų liepos mėnesio viduryje, tiksliai dienos neprisimena, vakare, kiek buvo valandų pasakyti negali, buvo savo bute (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Pas sūnų B. Ž. buvo atėję draugai I. R. ir R. B., jie kieme gėrė alų. Kada atėjo E. T., S. T. ir dar jai nepažįstama senutė, jos vardo nežino, tik paskui sužinojo, kad ji gyvena nakvynės namuose. Kadangi sūnus neturėjo savo telefono, jam buvo davusi savo. Kiek galėjo būti valandų pasakyti negali, bet buvo vėlyvas vakaras, ji pro atidarytą langą paprašė sūnaus atnešti jos telefoną „Nokia“. Sūnus B. pradėjo ieškoti telefono, bet jo nerado. Tada I. R. iš savo telefono paskambino į jos numerį, telefonas suskambėjo pas E. T. kelnių kišenėje. Neprisimena, ar sūnus pats iš E. T. ištraukė telefoną, ar ji padavė pati, tik girdėjo kaip ji sakė „man įkišo“, nes kaip vėliau sakė sūnus, kad telefonas buvo padėtas ant šulinio dangčio. Matė, kad sūnus B. E. kažkaip stūmė, bet tiksliai kur pasakyti negali, nes yra blogas regėjimas. Nuėjo nuo lango, B. jai atnešė jos telefoną. Kadangi susinervino, nes E. T. ne pirmą kartą jį apvagia, jai užėjo astmos priepuolis, nuėjo ieškoti vaistų, inhaliatoriaus, todėl kas vyko toliau nematė (1 t., b. l. 182-185, 188-190).

Liudytoja M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį, dienos neprisimena, ją E. T. nusivedė pas savo kažkokią pažįstamą moterį. Moters adreso pasakyti negali, taip pat nežino tos moters vardo ir pavardės. Kieme dar buvo vyrų, kiek jų buvo pasakyti negali, jų nepažinojo. Visi kieme gėrė alų, šoko. Vienas iš vyrų paskambino į savo telefoną, telefonas suskambėjo pas E. T. rūbų kišenėje. Ji tik girdėjo, kad jai kažkuris iš vyrų sakė, kad ji pavogė telefoną. Matė, kad vyrai, keli negali pasakyti, pargriovė ant žemės ir spardė, suplėšė jai rūbus. Po to matėsi E. T. sudaužytas, kruvinas veidas. Lyg po to, nes sunku prisiminti įvykių seką, atėjo S. T.. Vienas iš tų vyrų norėjo paimti jos piniginę, S. T. liepė jam neimti, ją užstojo. Tada jie S. pasivedė už namo kampo ir ką jie darė nematė. E. T. buvo šalia jos, tiksliai negali pasakyti, ar E. taip pat nuėjo. Prisimena, kad atėjo policijos pareigūnai, ji išėjo į nakvynės namus. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes dėl savo amžiaus, dabar jai 77 metai, ne viską prisimena, be to tą dieną buvo išgėrusi alaus, todėl neprisimena visų įvykio aplinkybių, įvykių sekos, kiek iš viso buvo nepažįstamų vyrų, keliese mušė E. T., kiek smūgių ir kur sudavė. Tik matė, kad E. buvo sumušta, ir, kad ją mušė, bet keliese pasakyti negali, bet ne vienas. Kai mušė S. ji iš vis nematė. Ar S. T. turėjo telefoną pasakyti negali, nes nematė (2 t., b. l. 3-5).

Liudytoja D. A. parodė, kad dirbo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės pareigose. 2018-07-22 patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu R. P. ekipaže 1712. Apie 1 val., laiko tiksliai dabar nepamena, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje priešais jų automobilį stovėjo vyras be marškinėlių ant važiuojamosios kelio dalies ir jiems mojavo. Sustojus vyras prisistatė, tačiau dabar jo anketinių duomenų nepamena, bei paaiškino, kad jį (duomenys neskelbtini), namo kieme sumušė pažįstami asmenys, Neprisimena, kokie pas vyrą buvo matomi sužalojimai, tik pamena, kad skundėsi, jog skauda šonkaulius. Jis nurodė, kad buvo mušamas pagaliais. Nuvykus į nurodytą kiemą, kieme buvo moteris, kuri buvo akivaizdžiai sumušta, jai buvo kruvina burna, baisiai ištinęs veidas, ji prisistatė jų sutikto vyro žmona. Dar buvo senyvo amžiaus moteris, ji sužalota nebuvo. Visi šie asmenys buvo neblaivūs, todėl jie tiksliai paaiškinti įvykio aplinkybių negalėjo, nes kalbėjo nerišliai, o tik šaukė, kad sumušė juos Ž. su savo draugais. Kaip vėliau buvo nustatyta, tai B. Ž.. Asmenų, sumušusių žmones, jau nebebuvo, jie buvo pasišalinę iš kiemo. Apžiūrėjus kiemo teritoriją, pagalių, su kuriais buvo mušami nukentėję asmenys, nustatyti nepavyko, nes kieme buvo šiukšlynas ir krūvoje mėtėsi įvairių pagalių. Užėjus pas B. Ž. į namus, buto duris atidarė jo mama, tačiau ji taip pat buvo neblaivi, ji tik šaukė, kad nieko nėra namuose, kur sūnus ji paaiškinti negalėjo. Apžiūrėjus butą ir B. Ž. neradus, išėjo. Nukentėję asmenys girtumą tikrintis atsisakė, moterys pačios savarankiškai paeiti negalėjo. Nukentėjusiems buvo iškviesta greitoji med. pagalba ir jie buvo pristatyti į ligoninę, o jie Šiaulių AVPK budėtojui perdavė informaciją, kad įtariami asmenys yra pasišalinę (2 t., b. l. 8-11).

Liudytojas R. P. davė iš esmės analogiškus parodymus liudytojos D. A. parodymams (2 t., b. l. 14-17).

Įtariamasis R. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, parodė, kad su savo draugais, tai yra, su B. Ž. ir I. vartojo alkoholį savo namo kieme. 2018-07-21 apie 19 val. prie jų prisijungė M., kuri vaikšto su ramentais ir E., kurios pavardės nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Moterys atsinešė 10 litrų alaus, 7,5 stiprumo alaus, kurį visi kartu išgėrė. Bebaigiant tą alų gerti, pas juos atėjo ir S., E. vyras. Toliau visi gėrė, jau šešiese. Kai pritrūko, jis kartu su I. nuėjo nusipirkti dar alaus - 15 litrų 7,5 stiprumo. Namuose buvo pasilikę – Ž., M., E., S.. Kai grįžo namo, dar kurį laiką gėrė, kai staiga į namo kiemą išbėgo Ž. mama M. ir pasakė, kad dingo jos mobiliojo ryšio telefonas. I. nusprendė patikrinti, pas ką tas telefonas, nes turėjo minčių, kad gali būti pas kažkurį iš jų. Paskambino ir pasirodo buvo teisus. Telefonas skambėjo E. kelnių kišenėje. Nieko nesiaiškinę, pradėjo visi trys, tai yra jis, Ž. ir I., pulti ant E.. Pats buvo labai neblaivus, tad gali kai ką ir suklysti. I. E. kumščiais davė į nugaros sritį, tačiau kiek tų smūgių sudavė, nepasakys. Ž. taip pat E. mušė rankomis, jai duodamas į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai smūgių sudavė, nepasakys. Atsimena, kad Ž. prieš tai E. pastūmė, o ji ir nuvirto, ko pasėkoje ir buvo sumušta. Ar Ž. E. spardė kojomis, nematė. Jis E. nemušė, prieš moterį rankos nekelia, mušė tik S.. O tas mušimas buvo toks - du kartus dešinės rankos delnu sudavė S. per veidą ir viskas. Visos muštynės prasidėjo apie 22 val. namo kieme. Kai S. pamatė, kad yra mušama E., puolė ant jų. O I. tada S. sudavė smūgius kojomis ne mažiau 5 smūgių, o rankų kumščiais - ne mažiau 7 kartų. Kai pamatė, kas čia darosi, visus pasiuntė toli ir išėjo dar nusipirkti alkoholio, su juo kartu ėjo ir I.. Kai grįžo, jau nieko nebebuvo. Buvo daug išgėręs, tad gali kai kurias detales pamiršti ar tiesiog sumaišyti. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 108-111).

Įtariamasis I. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą (baudžiamoji byla Nr. 1-1566-882/2019), parodė, kad su savo draugais, tai yra su B. Ž. ir R. B. vartojo alkoholį savo namo kieme. 2018-07-21 apie 19 val. prie jų prisijungė M., kuri vaikšto su ramentais, ji gyvena (duomenys neskelbtini), ir E. T., kuri gyvena taip pat (duomenys neskelbtini). Abi moterys atsinešė 10 litrų alaus, 7,5 stiprumo, kurį visi kartu penkiese išgėrė. Bebaigiant tą alų gerti, pas juos atėjo ir S. T.. Kai pritrūko alkoholio, jis, kartu su B. nuėjo iki „taško“, kurio neišduos, nusipirko dar alaus - 15 litrų 7,5 stiprumo. Namuose buvo pasilikę – Ž,, M., E., S.. Kai grįžo namo, dar kurį laiką gėrė, kai staiga į namo kiemą išbėgo Ž. mama M. ir pasakė, kad dingo jos mobiliojo ryšio telefonas. Pats nusprendė patikrinti pas ką tas telefonas, nes turėjo abejonių, kad gali būti pas kažkurį iš jų. Paskambino ir pasirodo buvo teisus. Telefonas skambėjo E. kelnių kišenėje. Nieko nesiaiškinę pradėjo visi trys, tai yra jis, Ž. ir B., mušti E.. Pats mušė su abiejų rankų kumščiais E. į nugaros sritį, tačiau kiek tų smūgių sudavė nepasakys, bet ne mažiau 5 smūgių. Ž. taip pat E. mušė rankomis, jai duodamas į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai smūgių sudavė, nepasakys, reikėtų jo paklausti. Kad Ž. būtų E. spardęs kojomis, nematė. B. E. nemušė, jis mušė tik S.. Visos muštynės prasidėjo apie 22 val. jo namo kieme. Kai S. pamatė, kad yra mušame E., puolė ant jų. Tada jis S. sudavė nemažai smūgių ir kojomis ir rankomis, kojomis ne mažiau 5 smūgių, o rankų kumščiais - ne mažiau 7 kumščių. S. mušė vienu metu su R.. Tačiau kiek smūgių sudavė R. nežino, nes jis buvo jam už nugaros. Jis, kai sumušė S., atsistojo ir nuėjo už namo kampo atsikvėpti ir nusiraminti. Ar S. mušė Ž., irgi negalės pasakyti, ne jau nebematė. Po kelių minučių matė, kaip S. išėjo iš kiemo, o su E. dar gėrė toliau alkoholį. Kada E. išėjo namo nežino, nes jis jau nuėjo miegoti. Kaip kas vyko toliau nežino. Nežino kas S. iškvietė medikus, bet tai padarė ne jis. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 41-44).