Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 4.4.1.; 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7.13; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. rugpjūčio 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. B., (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

1) 2003-11-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 35 parų areštu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (2 t., b. l. 6);

2) 2009-05-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalį – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2014-04-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

4) 2015-08-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių;

5) 2018-05-25 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2019-07-08 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, BK 140 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 64 str. bausmę subendrinant su 2018-05-25 nuosprendžiu – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;

7) 2023-06-07 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams (2023 m. birželio 28 d. įšregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkiu sveikatos sutrikdymu žmogui), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. kovo 16 d. apie 19.10 val., R. B., prie prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė vieną kartą Ž. Č. į galvą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės bei jam gulinčiam, sudavė du kartus kumščiu ir vieną kartą spyrė į viršutinę kūno dalį, taip padarė nukentėjusiajam Ž. Č. odos nubrozdinimą veide, ties nosimi, nosikaulio lūžį, kaktos minkštųjų audinių sumušimą, kairės pusės VI-to šonkaulio lūžį, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo Ž. Č. sveikatą, nes dėl nosikaulio ir šonkaulio lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2024 m. kovo 16 d. apie 19.10 val., prie prekybos centro „Maxima“, spyrė vieną kartą Ž. Č. į galvą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, po ko gulinčiam dar sudavė du kartus kumščiu ir vieną kartą spyrė į viršutinę kūno dalį. Taip pasielgė, nes supyko, kad nukentėjusysis jį parduotuvėje išplūdo necenzūriniais žodžiais. Pripažįsta, kad pasielgė neadekvačiai. Su ligonių kasos 143,22 Eur ieškiniu sutinka. Atsiprašyti nukentėjusiojo neleidžia jo orumas. Nukentėjęs taip pat kaltas, turėtų pats atsiprašyti, tada ir jis jo atsiprašytų. Gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis Ž. Č. parodė, kad 2024 m. kovo 16 d. apie 18.30 val., jam apsipirkinėjant prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), prie kasų pamatė pažįstamą S. B. su šeima. Netrukus išgirdo, kaip S. B. vyras R. B., kurį žino iš matymo, jam kažką pasakė, jis tiksliai neišgirdo, bet suprato, kad kažką apie išėjimą į lauką. Jis susimokėjo už prekes ir išėjo, o už jo ėjo R. B.. Tik išėjęs į lauką pajuto smūgį į galvos sritį ir nukrito ant žemės, prarado sąmonę. Kai atsigavo, po kelių minučių atvažiavo medikai. Važiuojant į ligoninę juto, kad jam skauda visą kūną. Ligoninėje pasakė, kad jam lūžę kairės pusės šonkauliai, yra dešinės pusės veido sumušimas (1 t., b. l. 16-18, 49-52).

Liudytoja S. B. parodė, kad 2024 m. kovo 16 d. vakare, kartu su sugyventiniu R. B. nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Stovint eilėje, prie kasos prieš juos stovėjo pažįstamas Ž. Č., kuris be jokios priežasties ėmė plūsti R. B. įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ž. Č. susimokėjo už prekes ir išeidinėjo iš parduotuvės, o R. B. nuėjo paskui jį. Ji, susimokėjusi už savo prekes, išėjo iš parduotuvės ir pamatė, kad Ž. Č. guli ant žemės. R. B. ji susitiko (duomenys neskelbtini) parkelyje, šis jai pasakė, kad spyrė Ž. Č.. Pati incidento nematė (1 t., b. l. 94-97).

Rašytiniai įrodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - prie įėjimo į PC „Maxima“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Priešais šiukšlių dėžę ant asfalto matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 21-26).

Tarnybiniame pranešime dėl atlikto darbo nurodyta, kad 2024 m. kovo 16 d. iš Kauno AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prie PC „Maxima“, prieš kelias minutes susimušė du vyrai, vienas vyras apie 50 m. amžiaus, guli, kraujuoja iš nosies. Atvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad prie PC „Maxima“ įėjimo durų kilo žodinis konfliktas tarp Ž. Č. ir iš matymo pažįstamo asmens, kurio duomenų nežino. Konflikto metu pažįstamas asmuo du kartus ranka trenkė į veido sritį Ž. Č., po ko jis nukrito ant asfalto ir prarado sąmonę. Ž. Č. buvo sukeltas fizinis skausmas. Atvykusi GMP brigada pristatė Ž. Č. į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 31-32).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vyras Nr. 1 išeina iš pastato, iš paskos atbėga vyras Nr. 2 ir spiria vieną kartą į galvą vyrui Nr. 1. Nuo smūgio vyriškis Nr. 1 nukrenta ant važiuojamosios dalies (galva į pastato pusę). Vyras Nr. 2 pasilenkęs du kartus suduoda ranka ir vieną kartą spiria į viršutinę kūno dalį vyriškiui Nr. 1 (1 t., b. l. 39-41).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad Ž. Č. ant veido dešinės pusės skruostikaulio yra nubrozdinimas, sužalojimas ant lupų, kraujosruvos ir mėlynė ant kairės pusės šono (1 t., b. l. 53-57).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 672/2024 (02) nurodyta, kad Ž. Č. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimas veide, ties nosimi, nosikaulio lūžis, kaktos minkštųjų audinių sumušimas, kairės pusės VI-to šonkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais ir atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl nosikaulio ir šonkaulio lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 71-72)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2024 m. kovo 16 d. apie 19.10 val., R. B., prie prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė vieną kartą Ž. Č. į galvą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės bei jam gulinčiam, sudavė du kartus kumščiu ir vieną kartą spyrė į viršutinę kūno dalį, taip padarė nukentėjusiajam Ž. Č. odos nubrozdinimą veide, ties nosimi, nosikaulio lūžį, kaktos minkštųjų audinių sumušimą, kairės pusės VI-to šonkaulio lūžį, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo Ž. Č. sveikatą, nes dėl nosikaulio ir šonkaulio lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino tyčia atlikęs kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, kurie nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamojo kaltę ir be jo prisipažinimo įrodo ir ištirti įrodymai, tai yra: vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti visi kaltinamojo smurtiniai veiksmai; nukentėjusiojo Ž. Č. parodymai, kad jam ir kaltinamajam išėjus į lauką, jis pajuto smūgį į galvos sritį, nukrito ant žemės ir prarado sąmonę, o ligoninėje jam pasakė, kad lūžo kairės pusės šonkauliai ir yra dešinės veido pusės sumušimas; liudytojos S. B. parodymai, kad kaltinamajam ir nukentėjusiajam išėjus iš parduotuvės, ji, išėjusi vėliau pamatė, jog nukentėjusysis guli ant žemės, o kaltinamasis jai pasakė, kad jis spyrė nukentėjusiajam; įvykio vietoje rastos dėmės, panašios į kraują; asmens apžiūros protokole nurodyti matomi nukentėjusiojo sužalojimai; teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamojo motyvai, dėl ko jis smurtavo, įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi.

Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo smurtinių veiksmų, tai yra spyrių ir į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą, mušimas/spardymas nukentėjusiajam jau paradus sąmonę, gali būti sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl R. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino (BK 59 str. 2 d.), nes pripažinti, kad kaltinamasis ne tik prisipažino, bet ir nuoširdžiai gailėjosi, kai už smurtinę veiką teisiamas jau septintą kartą, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laiku, nematė reikalo atsiprašyti nukentėjusiojo, kuris neturėjo kaltinamajam net turtinio pobūdžio pretenzijų, teismo nuomone, nėra pagrindo.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas recidyvistu.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas dėl niekaip nepateisinamo pykčio, galimai kilus tik žodiniam konfliktui, smurtaujant net ir tada, kai nukentėjusysis buvo be sąmonės; į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis (2 t., b. l. 1-62): teistas 7 kartus, iš jų šešis kartus už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, du kartus ir už analogiškus nusikaltimus, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe 2024-03-29 už narkotinių medžiagų vartojimą, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, iki 2024-04-24 buvo įrašytas į Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos ligų registrą, dėl priklausomybės ligų nesigydė.

Išvadų nedarančiam kaltinamajam, ne pirmą kartą nusikalstančiam neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, skirtina griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė nei vidurkis (BK 50 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) bei visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2023 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys), ir galutinę subendrintą bausmę pasiunčiant atlikti į kalėjimą, nes nėra jokio pagrindo jos vykdymo atidėti.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 126-129), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 143,22 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo, priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 84-86).

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ligoninėje jam suteiktos ambulatorinės skubiosios medicinos pagalbos paslauga, radiologo bei chirurgo konsultacijos dėl vieno šonkaulio, kito nei pirmasis, lūžio, atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija dėl sukrėtimo. Už nukentėjusiojo gydymą ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo 143,22 Eur. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieškinys, pagrįstas įrodymais, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistinas 143,22 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Daiktinis įrodymas.

Vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje (1 t., b. l. 38), paliktinas toliau saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui), ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę visiško sudėjimo būdu - prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmės dalį - subendrinti su 2023 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į kalėjimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo R. B. 143,22 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 22 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“).

Daiktinį įrodymą – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).