Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., nukentėjusiajam V. M. ir jo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK VTSPP tyrėju, gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas K. L. 2010 m. kovo 24 d. V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį dėl to, kad šis 2010 m. kovo 9 d. apie 18.40 val. Užupio g., Balbieriškyje, Prienų r., girdint pašaliniams asmenims, necenzūriniu žodžiu plūdo V. M..

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad įvykio dieną buvo išvykęs į Kauną ar Alytų, kur jį nuvežė A. R.. Išvažiuodamas paprašė S. V. pasaugoti jo namus. Alytuje užtruko 2,5-3 val., grįžęs nuo kapinių ėjo namo. Jo namai buvo užrakinti, S. V. juos prižiūrėjo būdamas kieme. Prie kiemo tvoros stovėjo automobilis Golf su nuleista vairuotojo pusės padanga. V. M. prie vartų rado R. ir V., jie kalbėjosi. R. prašė paskolinti mašiną. V. M. pasakė, kad jis prisipūstų oro ir važiuotų. Atrodo, kad V. M. pats nuėjo į kiemą atnešti pompą. Bekalbant, bepučiant orą į padangą, atvažiavo V. B.. Jam važiuojant, Užupio gatve ėjo J. V.. B. atvažiavo prieš juos, sustojo tiesiai, atsidaręs vairuotojo pusės langą, iškišo galvą, paklausė: „Kur važinėji, pydere, gaidy“, išplūdo necenzūriniais žodžiais. Kalbėjo skardžiu balsu, vos nerėkė. Jie tuo metu stovėjo prie vartelių, prie WV Golf priekio, R. stovėjo prie pat M., pusės metro atstumu, V. irgi prie M., prie tvoros kampo. Daugiau automobilių nebuvo. M. tik nufotografavo, bet neįrašinėjo. B. buvo sustojęs 1-1,5 metro atstumu nuo jų, paskui pavažiavo atgal kelis metrus, apsisuko ir nuvažiavo. V. M. yra paskutinis gatvės gyventojas, pro jį niekas negali pravažiuoti, už jo sodybos yra pelkės ir upelis. Su B. jiedu konfliktuoja apie 10 metų, jis V. M. buvo surašęs pažeidimo protokolą, prirašęs nepagrįstų skundų į įvairias institucijas, M. pagal B. pareiškimą buvo iškelta baudžiamoji byla.

Liudytojas policijos pareigūnas A. P. parodė, kad pagal V. M. pranešimą su V. A. nuvyko į Balbieriškį. M. pasakė, kad jį iškoliojo B., kad M. darė įrašus, tačiau įrašų A. P. nerodė. Tyrėja jį apklausė jį, per tvorą jie apžiūrėjo M. kiemą. Gatvėje prie tvoros buvo automobilis Subaru. Jiems atvykus, buvo dar vienas žmogus. Buvo gavę ir iškvietimą dėl eismo įvykio, kad prie kapų į griovį įvažiavęs M.. Įvykio vietoje jiems nuvykus, automobilio nebuvo, tik išvažinėtos vėžės.

Liudytoja policijos pareigūnė V. A. patvirtino tas pačias A. P. nurodytas aplinkybes.

Liudytojas S. V. parodė, kad prieš dvejus metus, kovo mėnesį V. M. reikėjo išvažiuoti į Kauną ir jis paprašė S. V. pažiūrėti kiemą. M. namus saugojo 2-3 valandas. Bebūnant kieme, atėjo D., pavardės nežino, paklausė, kur V., sakė, kad atėjo mašinos pasiskolinti. Pasakė jam, kad V. išvažiavęs. Nešnekėjo, kad prisipūstų oro, nes S. V. nežinojo, ar V. duos mašiną ir kurią. D. laukė M., jiedu apie 20-30 min. kalbėjo prie tvoros gatvės pusėje, prie pat vartų. Prie tvoros vartų lygiagrečiai tvorai stovėjo VW Golf, be priekabos, juodos ar raudonos spalvos. Nuo stotelės parėjo V. M.. D. prašė V. paskolinti automobilį. V. pasakė prisipūsti į Golf oro ir važiuoti. S. V. iš M. garažo atnešė pompą. Nepamena, ar prie V. davė pompą, ar kai dar nebuvo V.. Automobiliu Audi atvažiavo V. B., atsidarė automobilio langą ir iškeikė M., garsiai kalbėjo, sakė: „Kur, pydere, gaidy, važinėji“. Apsisukęs išvažiavo. Toliau dar jų link ėjo kaimynas, B. atvažiuodamas jį pralenkė nuo jų apie 20-30 metrų atstumu. B. stovint, žmogus buvo priėjęs už kokių 2 metrų nuo jų ir 3-5 m nuo B. automobilio. Kai privažiavo B., D. stovėdamas pūtė orą į kažkurį Golf ratą, o S. V. ir V. stovėjo šalia prie Golf priekio. B. savo automobilio variklio neišsijungė, sustojo į juos beveik priekiu, beveik šonu, paskui apsisuko prie M. tvoros ir nuvažiavo atgal. R. išvažiavo po 10-15 min., S. V. irgi išėjo. Kartą yra liudijęs M. byloje. V. M. nieko rankose neturėjo, tuo metu, kai B. koliojo, M. tik žiūrėjo į S. V..

Liudytojas J. V. parodė, kad B. jį, einantį Užupio gatve link parko, pralenkė. J. V. tuo metu buvo ties B., už 20-30 metrų nuo M.. Matė, kaip B. buvo sustojęs pas V kieme, atsidaręs langą, jį koliojo. Ten buvo D. R., kuris stovėdamas pūtė pompa orą į Golf automobilio priekinį kairės pusės ratą. Golf stovėjo prie tvoros lygiagrečiai gatvei priekiu į J. V.. B. sustojo gatvėje tiesiai, lygiagrečiai ties Golf, netoli jo. Buvo dar S. V., kuris stovėjo priekyje Golf ties priekinėm vairuotojo pusės durelėm, už pučiančio orą R.. M. stovėjo šalia D.. B. apsisuko ir išvažiavo. Kai B. kalbėjo, J. V. buvo už 5-6 metrų. B. automobilis buvo lygiagrečiai Golf, variklis nebuvo išjungtas. B. garsiai kalbėjo, sakė: „Pydere, gaidy, kur važinėji“. Tik tiek pasakė, padavė atbulas ir išvažiavo. M. stovėjo, rankos buvo kišenėse, ištraukė rankas iš kišenės ir stovėjo. Rankose neturėjo nieko. Nebuvo filmuojama, įrašinėjama. Kai B. nuvažiavo, J. V. priėjo prie V. ir D., paklausė, kas buvo. Jie pasakė, kad iškoliojo ir išvažiavo.

Liudytojas D. R. parodė, kad dar nesutemus atėjo pas V. M., kurio ryte telefonu buvo prašęs paskolinti automobilį. VW Golf, kurį paskolino M., buvo prie vartų, jo priekiniame kairės pusės rate nebuvo oro. Nežino, kiek automobilių tuo metu turėjo M.. Suprato, kad jam duos tą, kuris buvo gatvėje. Paprašė pas S., kuris buvo prie vartų, gatvėje, pompos. Šis nuėjo į kiemą ir atnešė pompą. D. R. pradėjus pūsti orą, pėsčias keliuku nuo kapinių parėjo V. M.. S. tuo metu buvo prie D. R.. Atėjus M., už 10-20 minučių tamsios spalvos automobiliu Audi atvažiavo B., atsidarė langą ir pasakė: „Kaip čia, pydere, važinėji“. Dar kažką sakė, bet D. R. nenugirdo. B. kalbėjo garsiai, normaliu balsu. M. buvo už maždaug 2 metrų nuo D. R., šalia kurio stovėjo S.. B. apsisuko prie kiemo, lyg tai pirmyn pavažiavo, tada atgal ir išvažiavo. D. R. prisipūtė oro ir išvažiavo. Justinas ėjo jų link nuo tos pačios pusės, kaip M., iki D. R. jam buvo likę kokie 6 metrai. Jis atėjo tuo momentu, kai jau buvo atvažiavęs B.. B automobilyje sėdintį matė profiliu. Nuo D. R. jis sustojo apie 3 metrų atstumu. Privažiavus B., M. tik pakėlė pečius. Jis lyg išvažiuojančios B. mašinos numerius nufotografavo. Prie kiemo daugiau automobilių nebuvo, tik Golf. Nepamena, kad jam davė Golf raktelius ir dokumentus, skolinasi automobilius iš M nedažnai, 2-3 kartus buvo pasiskolinęs.

Liudytojas Prienų policijos komisariato prevencijos poskyrio viršininkas K. L. parodė, kad Prienų policijos komisariate buvo gautas nukentėjusiojo pareiškimas, kur V. M. rašė, kad B jį išplūdo necenzūriniais žodžiais. Buvo apklausti dar trys liudytojai, kuriuos nurodė M, kad jie girdėjo konfliktą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas.

Teismas pažymi, jog pagal ATPK 256 straipsnį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, o šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. M. byloje davė nenuoseklius parodymus – 2010 m. kovo 9 d. pareiškime policijai nurodė, jog prie jo namo privažiavus automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis priėjo prie šio automobilio (b.l. 3), tuo tarpu apklausiamas teisme 2010 m. lapkričio 24 d., sakė, kad stovėjo prie savo namų, kai privažiavo B., apie jokį ėjimą prie B. automobilio nebeužsiminė (b.l. 46), kaip ir apklausiamas teisme 2012 m. balandžio 23 d. (b.l. 87-89). V. M. teigė, kad be klausimo „Kur važinėji, pydere, gaidy?“, B. jį dar iškoliojo necenzūriniais žodžiais, tačiau liudytojas J. V., tariamai girdėjęs konfliktą, parodė, jog daugiau nieko B. nesakė. V. M. taip pat teigė, jog jis atnešė pompą D. R., tuo tarpu D. R. ir S. V. parodė, jog pompą atnešė S. V.. V. M. teigė, jog V. B. automobilis nuo jų buvo 1-1,5 m atstumu, o B. kalbėjo skardžiu balsu, vos nerėkė, tuo tarpu liudytojas D. R., esą buvęs šalia V. M., taigi, neabejotinai turėjęs girdėti garsų balsą, teigė, jog nenugirdo dalies V. B. sakytų žodžių. Pastebėtina, jog liudytojas J. V., kuris, kaip parodė S. V., buvęs tuo momentu už 3-5 metrų nuo B. automobilio, teigė girdėjęs, ką sakė V. B.. Nukentėjusysis taip pat aiškino, jog grįžęs namo, prie savo vartų rado S. V. ir D. R., kuris paprašė paskolinti automobilį, o pats D. R. teismui parodė, jog dėl automobilio skolinimo su V. M. buvo sutaręs dar iš ryto telefonu. S. V. savo parodymuose teismui teigė, kad su atėjusiu D. R. jis nekalbėjo apie tai, jog tas prisipūstų oro, nes nežinojo, ar V. M. duos automobilį ir kurį. Tuo tarpu šis liudytojas, teisme 2010 m. lapkričio 24 d. duodamas parodymus, aiškino, kad D. R. paprašius paskolinti automobilį, jis liepė pirmiau prisipūsti padangas ir laukti V. M. (b.l. 47). Taip pat nesutampa V. B., nukentėjusiojo ir liudytojo D. R. parodymai, kad V. M. nufotografavo (filmavo) V. B. automobilį su liudytojų J. V. ir S. V. parodymais, kad V. M. rankose nieko neturėjo, filmuojama, įrašinėjama nebuvo. Pastebėtina ir tai, jog V. M. jokio vaizdo įrašo ar fotonuotraukos į bylą per visą jos nagrinėjimo laiką nepateikė, savo teiginių tokiomis priemonėmis neįrodinėjo. Nukentėjusysis teisme teigė konflikto metu stovėjęs gatvėje šalia automobilio VW Golf, tuo tarpu papildomame rašytiniame paaiškinime 2010 m. kovo 17 d. (b.l. 5) nurodė su S. V. ir D. R., V. B. privažiavus, kalbėjęsis savo sodybos teritorijoje už tvoros. Nukentėjusysis, liudytojai D. R., J. V. teisme 2012 m. balandžio 23 d. ir gegužės 9 d. parodė, jog buvo nuleistas Golf priekinis kairės, t.y. vairuotojo, pusės ratas, o liudytojas S. V. 2010 m. kovo 17 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog D. R. orą pūtė į VW Golf keleivio pusės priekinį ratą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pirminiuose rašytiniuose paaiškinimuose V. M., D. R. ir S. V. parodė, jog D. R. buvo užvedęs VW Golf variklį, teisme tokios aplinkybės nė vienas iš jų nebenurodė.

Visas aptartas nukentėjusiojo ir jo kviestų liudytojų parodymų prieštaringumas ir nenuoseklumas, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek paties nukentėjusiojo nurodyta aplinkybė, jog jiedu konfliktuoja jau labai ilgą laiką, taip pat tai, jog liudytojai yra V. M. kaimynai, gerai su juo sutariantys (vienas prižiūri kiemą, kitam nukentėjusysis skolina savo automobilius), duoda pakankamą pagrindą išvadai, jog tiek nukentėjusysis, tiek jo naudai liudiję asmenys įvykio aplinkybes nurodo sąmoningai neteisingai.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad V. B. padarė nedidelį chuliganizmą. Todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnio 2 dalyje, bylos teisena V. B. atžvilgiu nutraukiama, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

nutraukti bylą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.