Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorių) prokuroro Audriaus Suprinavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda (2022 m. vasario 2 d. bauda sumokėta). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus 6 mėnesius (2022 m. rugpjūčio 3 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S., 2024 m. spalio 30 d. apie 20.39 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0331, nustatytas 2,22 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais K. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. S. nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2024 m. spalio 30 d. dienos metu namuose, adresu (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Kai išgėrė namuose turimą alų, norėjo dar išgerti, todėl sėdo už savo automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę. Nurodė, jog važiuojant keliu išvažiavo į priešpriešinę juostą, kliudė iš priekio atvažiuojantį automobilį ir nubraukė automobilio dureles. Neprisimena kokį automobilį kliudė, minėto automobilio vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai patikrino kaltinamajam neblaivumą, abu tikrinimo kartus buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Policijos pareigūnai iš kaltinamojo automobilio paėmė butelius, kurie automobilyje buvo jau nuo anksčiau, kadangi juos ruošėsi pridėti į taromatą. Labai gailisi, jog vairavo automobilį neblaivus (e. b. l. 87–89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustu liudytojas S. J. parodė, kad 2024 m. spalio 30 d. apie 20.25 val. jis važiavo automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo namo, iš (duomenys neskelbtini). Prieš sukdamas į kairę, jis sustojo ir įjungė posūkio signalą, pastebėjęs iš priekio atvažiuojantį automobilį, kuris rodė posūkio signalą į dešinę, tačiau automobilis į dešinė nesuko, o išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Jis pagalvojo, kad automobilio, kuris atsitrenkė į jo automobilį, vairuotojui pasidarė bloga, tačiau pastebėjo, kad jis neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, eidamas svyravo. Jis pažino automobilio vairuotoją ir apie įvykį telefonu papasakojo savo žmonai L. J., kuri į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus (e. b. l. 66–69).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. R. 2024 m. spalio 30 d. tarnybiniame pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2024 m. spalio 30 d. apie 20.39 val. K. S., vairavo sau priklausančią transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,22 promilių neblaivumas (e. b. l. 7–11).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. R. 2024 m. spalio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2024 m. spalio 30 d. apie 20.35 val., patruliuojant Kaišiadorių mieste, gavo budėtojo pranešimą apie eismo įvykį, t. y. gatvėje susidūrusius automobilius „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta, kad sužeistų nėra, o automobilio „Opel“ vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu buvo rasti abiejų automobilių vairuotojai, kurie pateikė asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Buvo nustatyta, kad automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. J., o automobilį „OPEL Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – K. S., „Audi“ vairuotojas yra blaivus, o patikrinus „OPEL Zafira“ automobilio vairuotojo blaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0331, patikros sertifikato Nr. 2069767, buvo nustatyta, kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus: pirmu pūtimu - 20.55 val., įpūtė 2,38 promiles, antru pūtimu – 21.12 val. įpūtė 2.22 promiles. Automobilyje „OPEL Zafira“ salone buvo rasti 4 tušti plastikiniai „Šnekorių“ alaus 7,5 % stiprumo buteliai ir tuščias stiklinis buteliukas 100 ml „Pšeničnaja“ 40% stiprumo. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, automobilis „OPEL Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugomą aikštelę (e. b. l. 12–13).

2024 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto namu, (duomenys neskelbtini). Kelyje fiksuotos dvi transporto priemonės – „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai susidūrę ir stovi priekiu savo judėjimo kryptimi. Matoma, kad automobilis „Opel Zafira“ kirtęs ištisinę liniją. Apžiūrint automobilį, jo salone, matomi trys tušti plastikiniai, 1 litro talpos buteliai alaus „Šnekorių“ 7,5 proc. stiprumo, vienas pustuštis plastikinis alaus butelis „Šnekorių“ 7,5 proc. stiprumo, su rudos spalvos skysčiu ir tuščias stiklinis buteliukas 100 ml tūrio su užrašu „Pšeničnaja“ 40 proc. stiprumo. Automobilio daiktadėžėje yra automobilio registracijos liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas, priklausantys K. S., kurie paimti (e. b. l. 16–18).

Iš neblaivumo nustatymo 2024 m. spalio 30 d. akto nustatyti K. S. šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai, eiti pėda po pėdos negali. Nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ pirmo patikrinimo metu – 20.55 val. K. S. nustatytas 2,38 promilių, antro – 21.12 val., nustatytas 2,22 promilių neblaivumas (e. b. l. 34).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2024 m. spalio 30 d. akto nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 35).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš AB „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad automobilio “Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 36).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo K. S. parodymais bei jo prisipažinimu, liudytojo S. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2024 m. spalio 30 d. apie 20.39 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0331, nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Kaltinamasis K. S. suprato, kad sėda už vairo būdamas neblaivus – duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjui, pripažino, gėrė alų. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – sėdo už vairo būdamas apgirtęs, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti. Tokiu būdu kaltinamojo K. S. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo K. S. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad K. S. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis K. S. vieną kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką (transporto priemonių vairavimo būnant neblaiviu), naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kaltinamasis kartą baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl transporto priemonės vairavimo, kuriai neatlikta privaloma techninė apžiūra . Kaltinamasis K. S. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė.

Kaltinamasis K. S. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokuroras, nėra, todėl įvertinus tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, jam skirtina baudos bausmė, kuri atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina 120 MGL (6000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina sumažinta 80 MGL (4000 Eur) bauda. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam K. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. lapkričio 6 d., apie tai informuojant AB „Regitra“ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad K. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas registruotas kaltinamojo K. S. vardu. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytas kaltinamojo, turi būti konfiskuojamas.

Kaltinamajam paskirtosios kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomosios priemonė panaikintinos.

Nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. S. turtui – automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „Opel Zafira“, Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

– K. S. vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas AB ,,Regitra“;

– tušti plastikiniai alaus buteliai 1 litro tūrio, 3 vnt., plastikinis alaus butelis 1 litro tūrio su rudos spalvos skysčiu, 1 vnt., tuščias stiklinis 100 ml talpos buteliukas, 1 vnt., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtini ir sunaikintini kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 120 (šimto dvidešimties) MGL, tai yra 6000 (šešių tūkstančių) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, K. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 80 (aštuoniasdešimties) MGL, tai yra 4000 (keturių tūkstančių) Eur dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. S., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (tris) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 6 d. Apie specialiosios teisės atėmimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis iš K. S. konfiskuoti transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. S. turtui – automobiliui „Opel Zafira“, Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

– automobilį „Opel Zafira“, Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

– K. S. vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti AB ,,Regitra“;

– tuščius plastikinius alaus butelius 1 litro tūrio, 3 vnt., plastikinius alaus butelius 1 litro tūrio su rudos spalvos skysčiu, 1 vnt., tuščią stiklinį 100 ml talpos buteliuką, 1 vnt., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimti ir sunaikinti kaip menkaverčius.

Išaiškinti, kad K. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.