Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 2022 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme (baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas nepilnamečiu). 2023 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą (bausmė atlikta);

2) 2023 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – subendrinta 30 parų arešto bausme (nusikalto būdamas nepilnametis, bausmę atliko);

3) 2023 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 30 parų arešto bausme;

4) 2024 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 60 parų arešto bausme; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. ir 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė – 90 parų arešto bausmė;

5) 2024 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 3 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pakeista į 45 parų areštą, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 3 metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos);

S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, studijuoja (duomenys neskelbtini) mokykloje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. ir S. V. veikdami bendrai 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 13.00 val. gatvėje prie namo (duomenys neskelbtini), priėjo prie M. Š., kuris rankoje laikė kolonėlę ,,JBL Bombox 2 Bluetooth, IPX7“ priklausančią L. J.. S. V. apglėbė M. Š. iš nugaros rankomis per pečius ir laikė pastarojo rankas, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, o D. K. sugriebęs kolonėlę pradėjo ją plėšti iš M. Š. rankų. Tęsiant nusikalstamus veiksmus S. V. sudavė vieną smūgį M. Š. į pilvą. Pribėgęs A. B. bandė iš D. K. atsiimti kolonėlę. Įvykus susistumdymui, D. K. iš M. Š. rankų pagrobė kolonėlę ,,JBL Bombox 2 Bluetooth, IPX7“, 379,99 Eur vertės ir su S. V. pasišalino. Tokiu būdu D. K. ir S. V., bendrais veiksmais, plėšimo būdu pagrobė L. J. priklausantį 379,99 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

D. K. 2023 m. gruodžio 3 d. apie 17.40 val. būdamas prekybos centre „X“ adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie G. Š. ir pagrasinęs jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą - jį sumušti, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną bei įvesti telefono atrakinimo kodą. G. Š. atidarius telefono atrakinimo kodą, D. K. pagrobė G. Š. tėčiui - A. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A51“, 200 eurų vertės. Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

L. J. turto pagrobimas

Kaltinamasis D. K. teisme prisipažino, kad veikdamas kartu su S. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš jam nepažįstamo asmens pagrobė garso kolonėlę. Įvykio metu S. V. laikė asmenį, kuris turėjo kolonėlę. Tada jis išplėšė kolonėlę iš to asmens rankų. Ar tuo metu įvyko susistumdymas ir smūgių sudavimas, neatsimena. Su pagrobta kolonėle kartu su S. V. pasišalino. Kolonėlę pardavė savo pažįstamam už 100 eurų. Gautais pinigais su S. V. nesidalino. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai teisingi.

Įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie pietus, kartu su draugu S. V. ėjo iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Iki“ į stotelę „(duomenys neskelbtini)“. Einant pamatė kompaniją vaikinų. Galimai 3 ar 4 vaikinai. Matėsi, kad jie nepilnamečiai. Jiems galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų. Jų nepažinojo ir anksčiau nebuvo matęs. Kartu su S. pamatė, kad vienas iš vaikinų rankoje laikė garso kolonėlę „JBL“ ir su S. sugalvojo iš vaikino atimti kolonėlę. Priėję prie šio vaikino pasakė, kad atiduotų jiems kolonėlę. Vaikinas jos neatidavė. Tada jam pasakė, kad atiduotų kolonėlę, nes kitaip sumuš. Vaikinas vis tiek neatidavė kolonėlės. Kiti vaikinai stovėjo atokiau nuo jų keleto metrų atstumu, bet jie viską matė ir girdėjo. Tuomet S. priėjo prie to vaikino iš nugaros ir rankomis apglėbė per pečius. S. laikė jo rankas, o jis iš to vaikino rankų bandė atimti kolonėlę. Kadangi vaikinas kolonėlės iš rankų nepaleido, jis jėga išplėšė kolonėlę jam iš rankos. Jo nemušė, tik su jėga patraukė ir atėmė kolonėlę. Tuo pat metu prie jo priėjo kitas vaikinas, kuris bandė atsiimti kolonėlę. S. susistumdė su tuo kitu vaikinu. Abu jie susimušė. Galėjo būti, kad S. trenkė ar spyrė tam kitam vaikinui. Tarp jų įvyko grumtynės. Jie abu pargriuvo. Jis tuo metu stovėjo, nieko nedarė ir rankoje laikė paimtą kolonėlę. Kai S. atsistojo, kartu su juo išėjo iš tos vietos. Tą pačią dieną su S. nuvažiavo autobusu į (duomenys neskelbtini) rajoną ir nuėjo į lombardą. Jo pavadinimo nežino. Lombardas yra (duomenys neskelbtini), toje vietoje, kur yra geltonos spalvos prekybiniai paviljonai. Jis savo vardu pridavė kolonėlę į lombardą, kvito negavo, už kolonėlę gavo 100 eurų. Pinigus kartu su S. išleido tą pačią dieną savo reikmėms. Vakar vėlai vakare grįžo namo ir šalia namų jį sulaikė policijos pareigūnai ir uždarė į areštinę. Jis pareigūnams prisipažino. Pagrobė kolonėlę, nes oficialiai niekur nedirba ir reikėjo pinigų. Gyvena su mama, kuri jam nuperka maisto. Kartais jis dirba neoficialiai statybose ir taip uždirba pinigų pragyvenimui, tačiau šiuo metu neturėjo pinigų. Dėl savo neteisėto elgesio gailisi (t.1 b.l. 94-96).

Apklaustas papildomai įtariamuoju D. K. parodė, kad nori papildomai pasakyti, jog prisiminė, kad garso kolonėlę pardavė draugui R. Ž. (jam (duomenys neskelbtini) metų, gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nežino). Per „Messenger programėlę“ tą pačią dieną paskambino R. ir pasiūlė iš jo pirkti garso kolonėlę. R. sutiko. Tuomet kartu su S. ir R. susitiko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Jis parodė R. Ž. kolonėlę, kuri R. patiko ir davė 100 eurų. R. nežinojo, kad kolonėlė buvo pagrobta. Apie tai jam nesakė (t.1 b. l. 97-99).

Apklaustas teisme kaltinamasis S. V. kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad kartu su D. K. iš vaikino atėmė kolonėlę. Įvykio aplinkybių neprisimena. Prašė pagarsinti jo parodymus. Nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą atlygino jo mama.

Įtariamuoju apklaustas S. V. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) profesijos. Su pranešimu apie įtarimą susipažino. Jo esmę suprato ir savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pamena, kad 2023 m. vasaros pabaigoje, galimai rugpjūčio mėnesį, dienos metu, buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone kartu su D. K.. D. K. yra jo pažįstamas kaimynas. Jį pažįsta daug metų. Stotelėje pamatė kompaniją vaikinų. Matė, kad vienas vaikinas turi garso kolonėlę. Kartu su D. priėjo prie to vaikino ir jie susimušė. Neprisimena, kaip viskas įvyko. Galėjo vaikiną apglėbti rankomis per pečius ir laikyti jo rankas, kol D. ištraukė iš to vaikino rankų kolonėlę. Jie susistumdė, tačiau kiek ir kokių smūgių buvo suduota, neprisimena. Praėjo daug laiko. Kai susistumdė, buvo parkritęs ant žemės. Kai D. K. ištraukė kolonėlę jie iš ten nuėjo. Konfliktas ir susistumdymas įvyko su vienu vaikinu, kuris laikė kolonėlę. Buvo ir daugiau vaikinų, tačiau jie stovėjo toliau. Minėtų vaikinų nepažįsta. Mano, kad jie pilnamečiai. Po to jis kartu su D. K. nuvažiavo prie PC „(duomenys neskelbtini)“. D. K. kažkur išėjo su kolonėle, o kai sugrįžo, kolonėlės jau neturėjo. Pinigų D. jam nedavė. Ar jų turėjo, jis nežino. Jis naudos iš tos kolonėlės neturėjo. D. K. jam nesakė, kur paliko kolonėlę. Su pareikštu įtarimu sutinka iš dalies, nes kolonėlę atėmė D. K., o jis tik laikė vaikiną už rankų (t.1b. l. 121-123).

Papildomai apklaustas įtariamuoju S. V. parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Jis atlygino padarytą žalą, nukentėjusiajam L. J.. Jo mama pervedė 380 eurų į jo nurodytą banko sąskaitą. Mama jam padėjo atlyginti žalą. Pateikė tyrėjai išrašą dėl žalos atlyginimo (t.1 b. l. 130-132).

Byloje yra 2023 m. rugpjūčio 22 d. L. J. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), panaudojus fizinę jėgą ir atėmus galimybę priešintis, laikant apglėbus iš nugaros pusės už rankų, iš jo sūnaus M. J., draugo M. Š., pagrobė jam priklausančią juodos spalvos garso kolonėlę ,,JBL Bombox 2 Bluetooth, IPX7“, kurios vertė 379,99 Eur. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą (t.1 b. l. 12-15). L. J. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą, ekrano nuotrauką bei „Topo Centro“ apskaitos kvito kopiją (t.1 b. l. 22-26).

Iš 2023 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VID_20230822_201333_449“, kuris trunka 1 min. 30 sek., vaizdo įrašas nufilmuotas iš mobilaus telefono. Vaizdo įraše matoma, kaip asmuo filmuoja prieš jį einančius vaikinus. Vaikinas Nr. 1 yra vidutinio ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilki oranžinės spalvos marškinėlius ir spalvotus šortus. Vaikinas Nr. 2 vidutinio ūgio, turi juodos spalvos kepurę su snapeliu, vilki juodos spalvos marškinėlius ir šortus iki kelių, juodos spalvos sportbačiais. Vaikinas Nr. 3 yra aukšto ūgio, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų, vilki juodos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportbačius. Vaikinas Nr. 4 aukšto ūgio, vilki baltos spalvos marškinėlius, juodus iki kelių šortus, rankoje laiko panašų daiktą į garso kolonėlę. Vaikinas Nr. 5 žemo ūgio, turi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, juodos spalvos marškinėlius ir tamsiai mėlynos spalvos iki kelių šortus, ant nugaros turi tamsios spalvos kuprinę su žalios spalvos logotipu, avi tamsios spalvos šlepetes. Vaizdo įraše matoma, kaip penki vaikinai eina į priekį atsisukę nugara į kamerą, praeina kelią. Mobilaus telefono savininkas nukreipia trumpam mobilaus telefono kamerą į šaligatvį. Matomos tik vaikinų kojos, vaikinas su baltais marškinėliais laiko garso kolonėlę. Mobilaus telefono savininkas pakelia mobilaus telefono kamerą, kurioje matoma, kaip vaikinas Nr. 3 laiko vaikiną Nr. 4 už rankų iš nugaros, šalia stovi vaikinas Nr. 1 ir bando sutrukdyti paimti kolonėlę, o vaikinas Nr. 2 iš vaikino Nr. 4 rankų ištraukia garso kolonėlę. Vaikinas Nr. 3 laiko vaikiną Nr. 4 už rankų, vaikinas Nr. 4 muistosi, bando ištrūkti. Vaikinas Nr. 3 paleidžia vaikiną Nr. 4 ir nueina, vaikinas Nr. 2 irgi nueina laikydamas garso kolonėlę dešinėje rankoje. Girdisi kaip vaikinas Nr. 1 sako: „ką jūs darote?“. Matoma, kaip vaikinas Nr. 3 užsimoja dešine ranka į vaikiną Nr. 1, kuris pasilenkia ir atšoka. Matoma, kaip vaikinas Nr. 1 užsimoja kaire koja ir kaire ranka į vaikiną Nr. 3. Vaikinas Nr. 1 suduoda vaikinui Nr. 3 dešiniu kumščiu į petį ir pastumia jį. Vaikinas Nr. 1 užsimoja kaire koja, o vaikinas Nr. 3 koją sugauna ir laiko, o ranka stumia vaikiną Nr. 1 nuo savęs. Vaikinas Nr. 3 pritraukia arčiau savęs vaikino Nr. 1 koją ir laiko ją, o vaikinas Nr. 1 apkabinęs iš nugaros viršutinę vaikino Nr. 3 kūno dalį, tarp minėtų vaikinų vyksta grumtynės. Prie vaikinų prieina vaikinas Nr. 4 bando juos išskirti, tuo momentu abudu vaikinai krenta ant žemės. Prieina vaikinas Nr. 2, bet nieko nedaro, tik žiūri. Vaikiną Nr. 1 palinkęs virš vaikino laiko vaikino Nr. 3 rankas prispaudęs prie žemės. Girdisi vaikino balsas „apsiraminkit“, kitas vaikinas sako „abu raminatės, nes tuoj pisiu vienam ir kitam“, vaikinas Nr. 1 sako „apsiramink, aš paleidžiu ir tu paleidi, nieko nedarai“. Vaikinai pasikelia nuo žemės. Vaikinas Nr. 3 dar bando užsimoti, bet vaikinas ranka parodo į daiktą gulintį ant žemės. Vaikinas Nr. 3 pasilenkia ir pakelia daiktą nuo žemės. Vaikinas Nr. 2 ir vaikinas Nr. 4 stovi ant šaligatvio ir kalbasi. Vaizdo įrašo pabaiga (t.1 b. l. 40-44).

Liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Vasarą su draugais atvažiavo prie „Iki“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie autobusų žiedo. Jie buvo 6-7 asmenys. Prie parduotuvės juos sustabdė du vaikinai. Vienas buvo juodai apsirengęs, aukšto ūgio apie 190 cm, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kitas vaikinas buvo žemesnio ūgio, apie 170 cm, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Žemesnio ūgio vaikinas juos užkalbino ir pradėjo klausinėti, kokia čia kolonėlė, ar gerai groja. Minėta kolonėlė buvo M. J., tačiau ją rankoje nešė M. Š.. Jie nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir išėjo. Einant prie jų pribėgo minėti du vaikinai. M. vaikinai sustabdė ir aukštas vaikinas traukė iš M. rankų kolonėlę. Žemesnis vaikinas stovėjo prie M. ir taip pat traukė iš jo kolonėlę. Žemesnis vaikinas užlenkė M. ranką, kad šis paleistų kolonėlę. Tuo metu aukštesnis vaikinas paėmė iš M. rankos kolonėlę ir perdavė žemesniam vaikinui. Kai M. rankose laikė kolonėlę, priėjo A. B. ir bandė jam padėti, atstumti žemesnį vaikiną, kad šis neprieitų prie M. ir nepaimtų kolonėlės. A. nepavyko atstumti vaikino ir aukštesnis vaikinas atėmęs garso kolonėlę ją perdavė žemesniam vaikinui. Tuomet aukštesnis vaikinas priėjo prie A. bandė trenkti kumščiu į galvą, tačiau nepataikė. A. trenkė jam atgal. Jie susistumdė ir nukrito ant žemės. Jie grūmėsi, bet priėjo žemesnis vaikinas ir pasakė „baikite, nes abu gausite“. Abu vaikinai nusiramino, ir nustojo grumtis. Abu vaikinai išėjo iš tos vietos su jo garso kolonėle. Kolonėlės vertė apie 400 eurų. Ją nupirko jo tėtis L. J.. Grįžęs namo pasakė tėvams, kad nepažįstami vaikinai atėmė jo kolonėlę. Po įvykio soc. tinkle „Facebook“ jo draugai surado žemesnį įtariamąjį. Tai buvo D. K.. Pas jį buvo tatuiruotė. D. K. atpažino jo draugai ir jam parodė. Jis jį atpažino. Aukštesnio vaikino nepažįsta. Įvykio metu nukentėjo jo draugas M.. Jam skaudėjo pilvą, kur trenkė. A. taip pat nukentėjo. Įvykį telefonu filmavo draugė L. Po įvykio jis jautėsi nemaloniai, bet nenukentėjo. Jo nemušė ir negrasino. Jis stovėjo šalia ir viską matė (t.1 b. l. 55-57).

Liudytoju apklaustas M. Š. parodė, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Buvo vasara ir jis su draugais norėjo važiuoti prie (duomenys neskelbtini) ežero. Jie atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) žiedo. Išlipus iš autobuso reikėjo laukti kito autobuso, todėl nusprendė nueiti į parduotuvę. Einant į parduotuvę, matė, kad stovėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas vaikinas buvo žemesnio ūgio. Jam apie (duomenys neskelbtini) metų. Kitas vaikinas buvo aukšto ūgio 190 cm. Ūgio. Jam apie (duomenys neskelbtini) metų. Einant į parduotuvę jis nešėsi garso kolonėlę, kuri buvo jo draugo M. J.. Einant į parduotuvę jį užkalbino žemesnis vaikinas. Klausė, ar čia originali kolonėlė ar galima prisijungti muziką. Išėjus iš parduotuvės ir einant link stotelės, aukštas vaikinas pradėjo gąsdinti A. imituodamas smūgį pečiais. Toliau einant prie jo priėjo minėti du vaikinai. Aukštas vaikinas jam pasakė „palauk“, tačiau jis ėjo toliau ir rankoje nešėsi garso kolonėlę. Ant jos buvo dirželis, kurį jis apjuosė aplink savo ranką, kad neatimtų kolonėlės. Aukštas vaikinas atsistojo jam priekyje, užkirto jam kelią ir jį sustabdė. Žemesnis vaikinas stovėjo šone. Tada vienas vaikinas pradėjo lenkti jam pirštus. Kuris vaikinas tai darė, jis nematė. Po to aukštas vaikinas trenkė kumščiu vieną smūgį į pilvą. Jis išsigando, nors smūgis nebuvo stiprus ir jam neskaudėjo. Skausmo nepajuto, nes buvo susijaudinęs ir išsigandęs. Kažkuris vaikinas atlenkė jo pirštus ir atėmė kolonėlę. Kuris vaikinas tai padarė, nematė. Tik paskui pamatė, kad žemas vaikinas rankoje laikė kolonėlę. Aukštas vaikinas kažką jiems pasakė negražaus. A. pasakė jam atgal. Tada aukštas vaikinas jį puolė ir A. turėjo gintis. Jie abu susikibo, susigrūmė ir nukrito ant žemės. Nematė, ar buvo suduota smūgiai. Jis pasakė žemesniam vaikinui „ramink savo draugą“. Tuomet žemesnis vaikinas pasakė „abu raminkitės“. Abu vaikinai išėjo link (duomenys neskelbtini), o jie nuvažiavo namo. Kolonėlė buvo M.. Dėl šio įvykio jis nesijaučia nukentėjęs. Jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas ir pretenzijų niekam neturi (t. 1 b. l. 63-65).

Liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. 2023 m. vasarą susitiko su draugais ir norėjo važiuoti prie ežero. Jie buvo prie (duomenys neskelbtini) stotelės. Reikėjo laukti autobuso ir nusprendė nueiti į parduotuvę. Einant į parduotuvę pamatė, kad į juos įkyriai žiūri du nepažįstami vaikinai. M. rankoje laikė garso kolonėlę. Einant į parduotuvę M. pradėjo kalbinti vienas vaikinas. Kiek jam žinoma tai D. K.. Jį pažinojo iš matymo. D. K. buvo žemesnio ūgio. Kitas vaikinas buvo aukšto ūgio, apie 190 cm ūgio. Šio vaikino jis nepažįsta. Jiems išėjus iš parduotuvės, D. K. ėmė kalbinti M., prašė leisti prisijungti prie kolonėlės. M. atsakė kad neleis. Netrukus aukštas vaikinas priėjo prie M., jį apkabino viena ranka ir laikė. Tuo metu D. K. bandė išrauti kolonėlę M. iš rankų. Po to aukštas vaikinas trenkė M. kumščiu į pilvą vieną smūgį. M. palinko ir D. K. tuo metu išrovė kolonėlę M. iš rankų. Jis pribėgo ir liepė D. gražinti kolonėlę, bet šis atsakė, kad ir jis tuoj gaus į barzdą. Tuomet prie jo priėjo aukštas vaikinas ir pasakė, kad tuoj jis gaus. Jis atsakė „davai“ ir jie susistumdė. Aukštas vaikinas trenkė jam vieną smūgį kumščio į pilvą. Jie pradėjo grumtis ir nukrito abu ant žemės. D. K. stovėjo šalia, bet nieko nedarė. Rankoje laikė kolonėlę. D. pasakė: „raminkitės“. Aukštas vaikinas nusiramino ir atsistojo. Kai jam trenkė iš kumščio į pilvą, skausmo nepajuto, galimai dėl to, kad buvo labai susinervinęs, susijaudinęs. Po to abu vaikinai išėjo su garso kolonėle, o jie išvažiavo namo. Kiek jam žinoma, L. nufilmavo įvykį ir pateikė įrašą. Jis pretenzijų niekam neturi ir nesijaučia nukentėjęs. Tik gaila, kad tie vaikinai atėmė M. kolonėlę (t.1 b. l. 71-73).

Liudytoju apklaustas R. Ž. parodė, kad jis pažįsta D. K.. Jie pažįstami gal nuo 6 klasės, kartu mokėsi. Šiais metais, galimai rugpjūčio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali D. jam parašė per „Messenger“ programėlę ir pasiūlė nupirkti iš jo garso kolonėlę „JBL“ už 100 eurų. Jis sutiko. Su D. susitiko prie PC „(duomenys neskelbtini)“ ir jis iš D. nusipirko kolonėlę. Po kelių dienų minėtą garso kolonėlę pardavė kitam asmeniui, kurio nepažįsta ir jo duomenų nurodyti negali. Kad kolonėlė vogta, nežinojo. Manė, kad ji priklauso D. (t.1 b. l. 48-49).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad D. K. ir S. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą ir atėmę galimybę priešintis pagrobė nukentėjusiajam L. J. priklausančią garso kolonėlę ir įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Pripažindamas D. K. ir S. V. kaltais, be jų pačių prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, teismas remiasi nukentėjusiojo L. J., liudytojų M. Š., A. B., M. J., R. Ž. parodymais, tyrimui pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip buvo įvykdyta nusikalstama veika. Byloje surinkti įrodymai, juos sugretinus tarpusavyje ir kartu įvertinus, sudaro visumą, kurios pagrindu galima daryti kategorišką išvadą, kad plėšimo metu buvo naudojamas fizinis smurtas bei atimta galimybė asmeniui, kuris rankoje laikė garso kolonėlę, priešintis. Nustatyta, kad kaltinamasis S. V. apglėbęs rankomis laikė M. Š., kuris rankoje laikė garso kolonėlę, bei sudavęs smūgį ranka palaužė jo pasipriešinimą, o D. K. tuo metu ją išplėšė iš M. Š. rankų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų D. K. ir S. V. nusikalstami veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. J. dėl pagrobtos garso kolonėlės pateikė 379,99 eurų civilinį ieškinį (t.1 b.l. 30-32). Byloje yra duomenys, kad kaltinamojo S. V. mama A. P. atlygino sūnaus padarytą turtinę žalą ir į L. J. banko sąskaitą pervedė 380 eurų (t.1 b.l. 33). Tai patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs L. J., pareiškęs, kad turtinė žala jam atlyginta.

Kaltinamasis D. K. teisme prisipažino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis būdamas prekybos centre „X“ pagrasino panaudoti fizinį smurtą, sumušti G. Š. ir iš jo pagrobė jo tėvui, A. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau realizavo. Jam pateiktą civilinį ieškinį pripažino.

Įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. 2023 m. gruodžio mėn. apie 17.00-18.00 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „X“. Ten pamatė iš matymo pažįstamą vaikiną. Jo vardo ir pavardės, kiek jam metų, nežino. Galvojo, kad jis pilnametis. Kelis kartus buvo jį matęs. Prekybos centro 5 aukšte priėjo prie minėto vaikino ir jam piktai pasakė: „Duok telefoną, reikia paskambinti“. Iš tikro skambinti niekam nenorėjo, bet norėjo pavogti telefoną. Liepė vaikinui įvesti telefono atrakinimo kodą ir jam atiduoti. Vaikinas taip ir padarė. Vaikino nemušė, tik griežtai pasakė, kad atiduotų telefoną. Vaikinas galimai išsigando ir atrakinęs telefono kodą jam atidavė telefoną. Vaikinas buvo vienas. Jis taip pat buvo vienas. Su paimtu telefonu išėjo iš „X“ ir nuvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, telefoną pridavė į lombardą. Telefoną pridavė kartu su juo ten vykusiu E. vardu, nes jis pats neturi asmens dokumento. Pažįstamas E. įvykio nematė, tik sutiko su juo nuvažiuoti priduoti telefoną į lombardą. E. už tai pinigų nedavė. E. duomenų neturi, jo pavardės ir kur jis gyvena, nežino. Už telefoną gavo 50 eurų. Kur tiksliai pinigus išleido, neprisimena. Pagrobė telefoną dėl to, kad reikėjo pinigų pragyvenimui. Dėl savo neteisėto elgesio gailisi (t.2 b. l. 67-68)

Apklaustas papildomai įtariamasis D. K. parodė, kad jis yra suimtas kitoje byloje ir nuo 2023 m. gruodžio mėn. 19 d. yra (duomenys neskelbtini) kalėjime. Savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Patvirtino ankstesnius savo parodymus. Iš vaikino piktai reikalavo telefono, tačiau sumušti jo negrasino (t.2 b.l. 84-87).

2023 m. gruodžio 3 d. gautas A. Š. pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad 2023 m. gruodžio 3 d. apie 17.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), D. K., grasindamas, daugiau negu dešimt kartų sakydamas, kad duos į galvą, sumuš ir kitaip susidoros su jo sūnumi G. Š., atėmė iš jo jam priklausančią mobiliojo ryšio priemonę juodos spalvos „Samsung A51“, kuri vertina 200 eurų. Jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t.2 b. l. 8).

Liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad 2022 m. sausio 5 d., tiksliai datos neprisimena, nupirko mobiliojo ryšio telefoną, juodos spalvos „Samsung A51“. Prisimena tuo metu mokėjo 200 eurų. Nupirktą telefoną davė naudotis sūnui G. Š.. 2023 m. gruodžio 3 d. apie 18.00 val. jam paskambino sūnus ir pranešė, kad būnant prekybos centre „X“, prie jo priėjo pažįstamas D. K. ir grasino, kad jį sumuš, duos į galvą ir kitaip susidoros, jeigu jam neatiduos mobilaus telefono. D. pareikalavo, kad sūnus atrakintų „Samsung A51“ telefoną, tai yra įvestų telefono atrakinimo kodą. Sūnus išsigandęs dėl savo gyvybės bei sveikatos atidavė D. K. turėtą telefoną. Tai jis padarė D. K. nurodymu. Telefono dėkle buvo įdėtos banko kortelės, tačiau D. jas išėmė ir atidavė sūnui. Jis pasiėmė tik telefoną. Sūnus jam paaiškino, kad D. K. pažįsta iš bendrų pažįstamų, kad D. ne pirmą kartą baustas už panašius nusikaltimus. Jam padaryta 200 eurų turtinė žala (t.2 b. l. 15-17). 2024 m. sausio 3 d. A. Š. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefono Samsung A51 dėžutės nuotraukas (t.2 b. l. 31-33).

Iš 2024 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas VX patalpų stebėjimo kameros įrašas vaizdo įrašas, kuris prasideda 2023-12-03 17:29:58 val. Vaizdo įraše matoma prekybos centro laiptinė. 17:31:04 val. matoma, kad į laiptinę užeina vaikinas (vaikinas Nr. 1), apsirengęs juodą striukę. Ant striukės matyti keli atšvaitai, kurie spindi, juodomis kelnėmis, juodai baltais kedais „Nike“, su kepure ant galvos, ant kepurės baltas užrašas ir ant galvos užsimovęs striukės kapišoną. Vaikinas turi nedidelę vyrišką rankinę su užrašu „Puma“. Vaikinas bendrauja su kitais asmenimis. 17:31:38 val. vaikinas Nr. 1 išeina iš laiptinės pro duris. 17:56:25 val. vaikinas Nr. 1 įeina į laiptinę su kitu vaikinu (vaikinas Nr. 2), kuris apsirengęs su juodomis kelnėmis, juoda striuke, baltais kedais, ir pilkai juodu languotu šaliku. Abu vaikinai pradeda kalbėti. Vaikinas Nr. 1 užsisukęs nugara į kamerą. 17:57:44 val. vaikinas Nr. 1 su dešine ranka užsimoja į vaikino Nr. 2 šaliką. Vaikinas Nr. 2 parodo vaikinui Nr. 1 kelis turimus daiktus. Vaikinai kalbasi toliau. 18:00:14 val. matome, kad vaikinas Nr.1 laiko rankose telefoną. 18:01:05 val. vaikinas Nr. 2 laiko dešinės pusės ištiestą rankos delną, tuo tarpu vaikinas Nr. 1 rankose laiko telefoną. 18:03:11 val. vaikinas Nr. 1 laiko kairės pusės rankoje telefoną, telefonu nukreipia į vaikiną Nr. 2, tuo tarpu vaikinas Nr. 2 savo dešine ranka kažką tame telefone spaudžia. 18:05:17 val. vaikinas Nr. 2 vėl tiesia ranką į vaikiną Nr. 1, kuris dešinėje rankoje laiko telefoną. Vaikinas Nr. 1 laikydamas telefoną jį nukreipia į vaikiną Nr. 2. Vaikinas Nr. 1 telefono iš rankų nepaleisdamas duoda vaikinui Nr. 2 prisiliesti prie telefono, o tuo tarpu vaikinas Nr. 2 kažką pirštais į jį spaudinėja. Vaizdo metu (18:05:35val.) matome, kad vaikinas Nr. 1 ant dešinės rankos plaštakos turi tatuiruotę. Tuo tarpu vaikinas Nr. 1 spaudžia kažką į telefoną, o vaikinas Nr. 2 stebi. 18:05:47 val. vaikinas Nr. 2 su kaire ranka nori užčiuopti telefoną, tačiau vaikinas Nr. 1 atitraukia rankoje laikomą telefoną. 18:05:56 val. vaikinas Nr. 2 vėl tiesia kairę ranką link vaikino Nr. 1 laikomo telefono. 18:06:00 val. vaikinas Nr. 1 laikydamas telefoną, kuris pasirodo yra su apsauginiu dėklu, iš dėklo ištraukia kažkokias korteles ir paduoda vaikinui Nr. 2. Tuo tarpu po 11 sekundžių ištiesia rankoje laikomą telefono dėklą ir taip pat paduoda vaikinui Nr. 2. Vaikinas Nr. 2 paima dėklą į rankas. 18:06:17 val. vaikinas Nr. 2 vėl tiesia kairę ranką vaikinui Nr. 1, kurioje jis laiko telefoną. 18:06:19 val. kalbėdamas vaikinas Nr. 1 savo dešinės rankos dalį nutiesia į vaikino Nr. 2 veidą. Vaikinai kalbasi toliau, 18:09:57 val. vaikinas Nr. 1 atidaro duris. Abu vaikinai išeina (t.2 b. l. 56-60).

Iš 2024 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas“ Skambučio pradžia 2023-12-03 18_10_12), laikas 18:10:12 val. Garso įrašo trukmė 2 minutės, 11 sekundžių. Paleidus garso įrašą girdime Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau - BPC) pokalbį su pranešėju (toliau – Pranešėjas). Pranešėjas: Sveiki. BPC: 112. Pranešėjas: Sveiki, aš žinau, iš manęs nu pasiėmė telefoną D. K. toks, ,,X“ 5 aukšte, čia yra prie (duomenys neskelbtini) tilto 5 aukšte ir išėjo, kameros yra viskas užfiksuota laiptinėj. BPC: Čia prieš kiek laiko? Pranešėjas: Čia prieš 5 minutes, pasidarė savo kodą ir išėjo, ten visi bankai ir panašiai. BPC: Prieš 5 minutes, taip? Pranešėjas: Taip, pavogė telefoną. BPC: Pažįstamas taip? Pranešėjas: Taip, žinau, D. K.. BPC: D.? Pranešėjas: K.. BPC: K.. Pranešėjas: Taip. BPC: Koks telefonas? Pranešėjas: „Samsung Galaxy A51“. BPC: Kokios spalvos? Pranešėjas: Juodos. BPC: Telefono numerį žinai gal? Pranešėjas: Nežinau, bet žinosiu turbūt adresą. BPC: Kieno? Pranešėjas: To žmogaus, kuris pavogė. BPC: Tai sakykit. Pranešėjas: Nežinau dabar, kai atvažiuos policija, aš gal susišaudysiu kažkaip kažką. BPC: O kur laukiate? Pranešėjas: ,,X“ 5 aukšte prie laiptinės. Gal galima kažkaip greičiau, nes jis išeis ir tiesiog kažkur parduos, ar kažką. BPC: Supratau, vardas pavardė Jūsų? Pranešėjas: G. Š.. BPC: Šituo telefonu galima su jumis susisiekti? Pranešėjas: Žinokit negalima. BPC: Kodėl? Pranešėjas: Nu nes pavogė telefoną, va šitu tai galima. BPC: Supratau, šitu galima, taip? Pranešėjas: Taip. Galima greičiau kažkaip? BPC: Supratau, gerai, laukite (t.2 b. l. 61-62)

Liudytoju apklaustas G. Š. parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. apie 17.00 val. buvo prekybos centre „X“. Jis buvo penktame aukšte su draugu P.. Ten pastebėjo ant masažinių kėdžių sėdintį iš matymo pažįstamą D. K., kuris jo asmeniškai nepažįsta, tik žino jį iš matymo ir žino jo vardą ir pavardę. D. K. buvo su penkiais draugais, tačiau jis jų nepažįsta ir duomenų jų nežino. Jis su draugu P. ėjo į tualetą. D. K. pakvietė jo draugą P., P. priėjo prie D. K., tuomet P. priėjo prie jo ir pasakė, kad jį kviečia pasikalbėti D. K.. Tuomet D. K. jam pasakė „einame pasikalbėti“. Kartu su D. K. jis nuėjo prie durų į laiptinę, D. K. jam pasakė, „ką turi, pinigų turi?“. Jis pasakė, kad nieko neturi. Tada D. K. pasakė: „duok telefoną“. D. pradėjo jam grasinti ir kelis kartus pasakė: „Aš tave supizdinsiu, jeigu neduosi telefoną“. Jis išsigando. D. K. liepė atrakinti telefoną ir įvesti atrakinimo kodą. Jis turėjo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“. D. K. ištraukė iš jo rankų telefoną. Jis klausė jo, kam jam reikia jo telefono. D. K. pasakė, kad jam reikia jo telefone pasižiūrėti nustatymus, tačiau jis suprato, kad D. paims jo telefoną ir neatiduos. D. K. kelis kartus jam pasakė, kad jį „supizdins“, jeigu neduos jam telefono. D. K. liepė jam suvesti slaptažodį. Jis įvedė slaptažodį. D. K. paėmė jo telefoną, pasikeitė slaptažodį ir pasakė: „Eik kviesk policiją“. Tuo metu, kai kalbėjo su D. K. ant laiptų, jie buvo dviese. Kitų žmonių ten nebuvo. D. K. fizinio smurto nenaudojo, tik kelis kartus grasino jį „supizdinti“. Kai D. K. su pagrobtu jo telefonu nuėjo, jis priėjo prie pažįstamos ir paprašė leisti paskambinti ir iškviesti policiją. Po to įvykio su D. K. nekalbėjo. Minėtą dieną buvo išsigandęs. Telefoną jam nupirko tėtis. Jis priklauso jo tėčiui A. Š.. Telefono vertė 200 eurų (t.2 b. l. 46-48).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas ar grasinimas jį panaudoti yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, ar grasinant jį panaudoti, tiek smurto panaudojimo metu (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad D. K. 2023 m. gruodžio 3 d. apie 17.40 val. „X“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) pagrasino panaudoti fizinį smurtą G. Š. atžvilgiu, jį apiplėšė ir įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Pripažindamas D. K. kaltu, be jo paties prisipažinimo ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų, teismas remiasi nukentėjusiųjų G. Š., A. Š. parodymais, „X“ vidinių patalpų stebėjimo kamerų įrašu, BPC telefoniniu pokalbiu. Byloje esantys surinkti įrodymai, juos sugretinus tarpusavyje ir kartu įvertinus, sudaro visumą, kurios pagrindu galima daryti kategorišką išvadą, kad D. K. pagrasino tuojau pat G. Š. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir privertė nukentėjusįjį atiduoti jo tėvui priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A51“, kurio vertė 200 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. K. nusikalstami veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis A. Š. dėl pagrobto telefono pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas pilnai. Kaltinamasis D. K. sutiko su jam reiškiamu civiliniu ieškiniu ir jo neginčijo.

Bausmės skyrimas D. K.

Skirdamas D. K. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 1 ir 2 D., 55 straipsnio nuostatas. Kaltinamasis padarė 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK XXVIII skyriuje (nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei). Juos vykdydamas naudojo fizinį smurtą bei grasino nedelsiant jį panaudoti. Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis niekur nedirbo. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, nežiūrint jauno amžiaus jau 4 kartus teistas. Šiuo metu D. K. paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitame jo atžvilgiu vykdomame ikiteisminiame tyrime. Tai patvirtina jo asmenybės pavojingumą ir nenorą laikytis teisės aktų reikalavimų. Ankstesni kaltinamojo teistumai patvirtina aplinkybę, jog D. K. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės ir smurtines priešingas teisei veikas jis daro sistemingai.

Teismas pripažįsta kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei 2023 m. rugpjūčio 19 d. įvykdė plėšimą veikdamas bendrininkų grupėje su S. V. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant D. K. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis turėtų būti mažesnis nei šių straipsnių sankcijose numatytas bausmių vidurkis. D. K. paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Šiuo nuosprendžiu D. K. paskirtos bausmės teismas nebendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šiuo nuosprendžiu buvo subendrinti ir ankstesni D. K. nuosprendžiai, nes šis nuosprendis neįsiteisėjęs.

D. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į D. K. paskirtą bausmę teismas įskaito jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2023 rugpjūčio 22 d. 22.35 val. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. 12.58 val. (t.1 b.l. 84, 101).

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. buvo paskirtos sekančios kardomosios priemonės: 2023 m. rugpjūčio 23 d. - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1 b. l. 103-104, 105-106). 2023 m. spalio 18 d. ir 2023 m. gruodžio 11 d. rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t.2 b.l. 69-70, 124-125).

Paskelbus nuosprendį teismas naikina D. K. tyrimo eigoje paskirtas kardomąsias priemones ir kitų neskiria, nes jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitame jo atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis S. V. prisipažino savo kaltę ir gailėjosi dėl įvykdyto nusikaltimo. Kaltinamasis teisme atsiprašė nukentėjusiojo L. J.. Dalyvaudamas teismo posėdyje nukentėjusysis L. J. patvirtino, kad su S. V. susitaikė. Jis neprieštaravo, jog baudžiamasis procesas būtų baigtas kaltinamojo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamojo S. V. mama atlygino jam padarytą turtinę žalą.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamosios bylos duomenimis, S. V. nebuvo teistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (t. 2, b.l. 121). Šiuo metu jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) specialybės. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Bylos duomenimis, kaltinamasis S. V. 2023-2024 metais tris kartus baustas už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto. Jam paskirtos baudos sumokėtos (t.2 b.l. 123). Byloje yra duomenys, kad 2024 m. kovo 8 d. kaltinamojo S. V. mama A. P. atlygino sūnaus padarytą turtinę žalą ir L. J. pervedė 380 eurų (t.1 b.l. 33). Kaltinamasis ir nukentėjusysis teisiamajame posėdyje patvirtino, jog susitaikė. Atsižvelgiant į tai yra pagrindo manyti, jog S. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis anksčiau nebuvo teistas, nėra padaręs kitokių teisės pažeidimų, susijusių su viešosios tvarkos pažeidimais ar pasižyminčių smurto elementais, nėra duomenų, jog išskyrus šį įvykį, jis būtų anksčiau vartojęs smurtą, yra baustas tik už mažo pavojingumo administracinį nusižengimą.

Teismo vertinimu, byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis S. V. negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, todėl kaltinamasis S. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 51 straipsnio 2 dalimi, teismas šioje byloje kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad D. K. būtų paskirtas gynėjas. Šios tarnybos sprendimu kaltinamojo gynėju buvo parinktas advokatas Petras Prijalgauskas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad advokato P. Prijalgausko teiktos antrinės teisinės pagalbos D. K. išlaidos sudaro 262,50 Eur ir jas prašė priteisti iš kaltinamojo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad kaltinamajam D. K. kitoje byloje taikyta kardomoji priemonė suėmimas. Akivaizdu, kad jis niekur nedirba. Advokatas jam buvo skiriamas įvertinus BPK 51 straipsnio sąlygas, kada gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš D. K. atmestinas.

CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 19 d. įvykdytas plėšimas), ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gruodžio 3 d. įvykdytas plėšimas), ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir D. K. paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir D. K. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. K. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. 22.35 val. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. 12.58 val. (vieną parą).

Paskelbus nuosprendį panaikinti D. K. šioje byloje paskirtas kardomąsias priemones: 2023 m. rugpjūčio 23 d. paskirtą įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. 2023 m. spalio 18 d. ir 2023 m. gruodžio 11 paskirtus rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. kardomosios priemonės neskirti, nes jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitame ikiteisminiame tyrime.

Nukentėjusiojo A. Š. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Jo naudai iš D. K. priteisti 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą prašymą dėl išlaidų už suteiktą teisinę gynybą priteisimo iš kaltinamojo D. K. atmesti.

S. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje padarymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.