- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-13
- Bylos Nr.
- e2-2756-1148/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01009-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Michail Volčkov
- Ieškovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- M. S., D. N., A. S.
- Atsakovas
- Valstybės įmonei „Turto bankas“
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui Valstybės įmonei „Turto bankas“, tretiesiems asmenims M. S., A. S. ir D. N. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. B. prašo pripažinti A. T. (iki (duomenys neskelbtini) – A. K. S. (-toliau A. T.) santuokos su E. S. metu įgytą butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., asmenine A. T. (iki (duomenys neskelbtini) – A. K. S.), nuosavybe. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jos sesuo A. T. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su E. S., tačiau jie kartu niekada negyveno, E. S. gyveno (duomenys neskelbtini) pas savo mamą. Iki vardo ir pavardės pasikeitimo - (duomenys neskelbtini) ji buvo A. K. S. Sesuo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo meistre (duomenys neskelbtini) mokykloje. Statant namą, esantį (duomenys neskelbtini), mokyklai Šilutės valstybinė remonto ir statybos įmonė suteikė butą, kurį mokykla (duomenys neskelbtini) m. pavasarį, t. y. dar iki santuokos, jį paskyrė seseriai. (duomenys neskelbtini) sesuo sudarė sutartį, kuria pardavėjas Šilutės valstybinė remonto ir statybos įmonė pagal šios įstaigos 1992-04-23 įsakymą Nr. 45 pardavė A. K. S. 37,14 kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini)., už 13895 rublių, iš kurių 1695 rublių grynaisiais pinigais sumokėjo į pardavėjo sąskaitą bei 12200 rublių sumokėjo valstybės vienkartinėmis išmokomis. (duomenys neskelbtini) A. K. S. ir E. S. bendru sutuoktinių pareiškimu išsituokė. Tuo metu santuoką nutraukti buvo galima Civilinės metrikacijos skyriuje, į teismą kreiptis nereikėjo. Sesuo mirė (duomenys neskelbtini). E. S. mirė (duomenys neskelbtini). Sesuo ir E. S. nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai (iš kitų santykių) vaikų neturėjo. Po sesers mirties liko palikimas – butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra vienintelė sesers A. T. įpėdinė, įstatymo nustatytu terminu kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Kadangi butą, esantį (duomenys neskelbtini)., sesuo A. T. įsigijo santuokos metu ir jos su E. S. ištuokos metu teisiškai nebuvo išspręstas šio turto nuosavybės klausimas, todėl notaras neišduoda paveldėjimo teisės liudijimo į visą palikimą. Minėtą butą sesuo įsigijo (privatizavo) už asmenines lėšas, nes dar iki santuokos dirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje meistre ir turėjo santaupų. Sesuo ir jai, ir kitiems sakydavo, kad butą privatizavo iš savo asmeninių lėšų. Taip pat sesuo įsigydama vieno kambario butą, aiškiai išreiškė valią įgyti jį asmeninėn nuosavybėn būtent asmeninių (o ne šeimos) poreikių tenkinimui, kadangi, kaip minėta, sutuoktiniai kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, E. S. neprisidėjo pinigais įsigyjant butą, nes jų neturėjo, nelaikė savęs buto savininku, A. T., įsigijusi butą, apsigyveno jame viena. E. S. niekada šiame bute negyveno ir jame nebuvo registruotas, jis niekada nemokėjo šiam butui tenkančių jokių mokesčių už elektrą, dujas ir pan., visus šiuos mokesčius visuomet mokėjo A. T.. Išsituokus jiems abiems buvo aišku, kad butas yra asmeninis A. T. turtas. E. S., kuris neprisidėjo savo lėšomis, darbu ar kitu būdu prie ginčo buto įsigijimo, priežiūros ar išlaikymo, jokių pretenzijų dėl buto priklausymo ieškovei ar jo naudojimo iki pat savo mirties nebuvo pareiškęs.
Atsiliepimas
3. Atsakovės Valstybės įmonė „Turto bankas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą, palikėjos A. T. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų ieškinio pagrįstumu atsakovas neprieštaraus ieškinio patenkinimui. Atsakovė neatliko jokių prieštaraujančių teisės aktams veiksmų, kurie būtų galėję pažeisti ieškovės interesus, byla buvo inicijuota ne dėl atsakovės kaltų ar neatsargių veiksmų, todėl prašo netenkinti ieškovės reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
4. Trečiasis asmuo M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nežino ar E. S. gyveno kartu su A. T. buto privatizavimo metu. Mirus E. S. į butą nepretendavo, butas buvo A. T. nuosavybė.
5. Trečiasis asmuo D. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio reikalavimams neprieštarauja. Brolis E. S. nepretendavo į A. T. butą. Nežino kokiomis aplinkybėmis buvo įsigytas butas. Atskirai jie gyventi pradėjo (duomenys neskelbtini) m. Buto įsigijimo metu brolis ir A. T. jau gyveno atskirai. Broliui mirus į butą niekas nepretendavo.
6. Trečiasis asmuo A. S. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai bei apie teismo posėdį trečiajam asmeniui pranešta CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Bylos medžiaga nustatyta, kad E. S. ir A. T. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini). E. S. ir A. T. esant santuokoje A. T. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ duomenimis A. T., šis butas priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir ji jį įsigijo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 Nr. 1-2349. Pirkimo pardavimo sutartimi nustatyta, kad buto esančio (duomenys neskelbtini). pirkėja buvo A. T. (A. K. S.). Vardo, pavardės, tautybės pakeitimo liudijimu nustatyta, kad A. K. S. savo vardą ir pavardę pakeitė į A. T.. Gimimo liudijimu nustatyta, kad ieškovė V. B. yra A. T. sesuo. Ištuokos akto išrašu nustatyta, kad E. S. ir A. T. santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini). E. S. mirė (duomenys neskelbtini), A. T. mirė (duomenys neskelbtini). Iš Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarės Albinos Radavičienės (duomenys neskelbtini) išduoto liudijimo matyti, kad mirus A. T. jos palikimą priėmė įstatyminė įpėdinė – sesuo V. B.. (duomenys neskelbtini) Testamentų registro išrašu nustatyta, kad Testamentų registre yra įregistruotas A. T. testamentas, palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė V. B., nėra įregistruotų palikimo priėmimo ar atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.
8. Santuokos nutraukimo metu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso normos, priešingai negu 2000 m. Civilinio kodekso (- toliau CK) trečiosios knygos normos (3.51, 3.59 straipsniai) ir 2002 m. CPK normos (CPK 385 straipsnis), nereikalavo nutraukiant santuoką toje pačioje byloje spręsti dėl santuokos nutraukimo padarinių (vaikų išlaikymo, turto padalijimo, kreditorių teisių į sutuoktinių prievoles ir kt.), todėl po santuokos nutraukimo pagal Santuokos ir šeimos kodekso normas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto padalijimo klausimai įprastai buvo sprendžiami bendru buvusių sutuoktinių sutarimu arba pagal vieno iš buvusių sutuoktinių ieškinį teismo sprendimu kitoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-219/2015). Bylos medžiaga nustatyta, kad nutraukiant E. S. ir A. T. santuoką turtas nebuvo padalytas, nei bendru buvusių sutuoktinių sutarimu, nei teismo sprendimu kitoje byloje.
9. CK 3.89 straipsnio 1 dalis 7 punktas nustato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikydami naujojo CK normas iki jo įsigaliojimo atsiradusiems teisiniams santykiams teismai turi nepažeisti bendrųjų civilinių teisinių santykių principų, tarp jų – teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos. Vertinant, ar ginčo turtas atitinka CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytą sąlygą, kad įgyjant turtą turi būti aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, būtina įvertinti, koks atitinkamos valios išreiškimo būdas buvo pripažįstamas pakankamu (aiškiu) sudarant turto įgijimo sandorį. Santuokos ir šeimos kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, palyginus su dabartiniu reglamentavimu, buvo nustatytas mažiau detalus turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe reglamentavimas – įstatymų leidėjas tiesiog nurodė, kad turtas, priklausęs sutuoktiniams iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana arba paveldėtas, yra kiekvieno iš jų nuosavybė. Faktiškai sudarant turto perleidimo sandorius, taip pat teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu pakanka konstatuoti, kad toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė; turto perleidimo sandoryje specialios nuorodos, kad turtas įgyjamas asmeninėn nuosavybėn, nebuvo reikalaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011, 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-378/2018).
10. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) sutartis, pagal kurią A. T. (A. K. S.) įsigijo butą esantį (duomenys neskelbtini). už 13895 rublių, iš kurių 1695 rublių grynaisiais pinigais sumokėjo į pardavėjo sąskaitą bei 12200 rublių sumokėjo valstybės vienkartinėmis išmokomis. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) m. sudarant buto pirkimo – pardavimo sandorį A. T. ir E. S. nevedė bendro ūkio, E. S. prie buto įsigijimo neprisidėjo, bute negyveno ir jame nebuvo registruotas, jis niekada nemokėjo šiam butui tenkančių jokių mokesčių ir į šį butą nepretendavo, šį faktą patvirtina teismo posėdžio metu apklausti tretieji asmenys M. S. ir D. N., taip pat po E. S. mirties jokie paveldėtojai į butą nepretendavo, todėl, teismo vertinimu, A. T. ginčo buto įsigijimo metu aiškiai išreiškė valią įgyti jį asmeninėn nuosavybėn. Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai ir pripažintina, kad A. T. butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). įsigijo asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
11. Ieškovė byloje patyrė 304 Eur bylinėjimosi. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo inicijuota ne dėl Valstybės įmonės Turto banko kaltų ar neatsargių veiksmų (t. y. byla buvo inicijuota ne dėl to, kad ši institucija kokiu nors būdu pažeidė ieškovo teises), į bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, šalių procesinį elgesį, bylinėjimosi išlaidos, ieškinį patenkinus, iš atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pripažinti, kad A. T. (iki (duomenys neskelbtini)– A. K. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos su E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) metu įgytą butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., įsigijo asmeninės nuosavybės teise.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.