Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis - vykdo individualią veiklą, užsiima namų statybos darbais, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Kauno miesto savivaldybė, teistas 2012-05-15 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme. 2013-03-29 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2014-05-02 apie 22.00 val. prie Baltų pr. 7 pastato, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. sudavęs nukentėjusiajam D. Š. ne mažiau kaip du smūgius į galvą ir vieną į kairę koją, padarė jam nubrozdinimus kaktos dešinėje, dešinio smilkinio srityje, dešinės ausies kaušelyje, pakaušio srityje, kraujosruvą kairėje šlaunyje, nubrozdinimą kairio kelio srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. Š. sveikatą ir nukentėjusiajam nuo patirtų sužalojimų pargriuvus ant žemės ir praradus sąmonę, pagrobė bendros 2940 Lt vertės D. Š. priklausantį turtą: 600 Lt vertės rankinį laikrodį „Timex“, 1500 Lt vertės auksinį žiedą, 50 Lt vertės piniginę, 100 litų, 30 Lt vertės buto durų spynos raktą, 60 Lt vertės akinius nuo saulės, 400 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E1170“, 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2100“.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-05-02 bare, esančiame šalia parduotuvės ,,IKI“ kartu su pažįstamu Kęstu gėrė alų. Prie jų priėjęs nukentėjusysis D. Š. pavaišino alumi. Barui užsidarius, trise nuėjo į parduotuvę ,,IKI, kur nusipirko dar alaus. Apie 22.00 val. alų nuėjo gerti prie Šilainių poliklinikos, kur kiek pamena tarp jo ir nukentėjusiuoju įvyko ,,apsižodžiavimas“. Neprisimena, bet galėjo du kartus suduoti nukentėjusiajam į veido sritį, dėl ko šis nukrito ant žemės, krisdamas galėjo susižaloti koją. Kadangi buvo girtas, nepamena ar nukentėjusysis bandė prieš jį naudoti smurtą. Po to, nukentėjusiajam gulint ant žemės, iš šio kišenės paėmė telefonus (Nokia ir Samsung), nuo rankos nusegė laikrodį, nuo piršto numovė žiedą, paėmė piniginę, bei akinius nuo saulės. Ar iš nukentėjusiojo paėmė buto raktus neprisimena. Nepamena ar nukentėjusysis buvo praradęs sąmonę. Dalį pavogtų daiktų, t.y. laikrodį, piniginę, du telefonus atidavė ikiteisminio tyrimo tyrėjui, akiniai sulūžo, todėl juos išmetė. Blogai vertina savo veiksmus, atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi, norėtų taikytis, atlyginti padarytą žalą, bei sutinka su tarp jo ir nukentėjusiojo sudarytu susitarimu dėl žalos atlyginimo.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., 91-92,93 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. M. parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitų, byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma:

Nukentėjusiojo D. Š. parodymais apie tai, kad 2014-05-02, apie 16 - 17 valandą jis užėjo į aludę, esančią „IKI“ parduotuvėje, kur susipažino su dviem vaikinukais, juos pavaišino alumi. Vienas iš tų vaikinų buvo kaltinamasis M. M.. Vėliau, kartu su tais vaikinais nuėjo į „IKI“ parduotuvę, kur nusipirko sau ir vaikinukams po skardinę alaus. Išėję iš parduotuvės ėjo prie Šilainių poliklinikos, eidami nekonfliktavo. Nuėję prie Šilainių poliklinikos, šnekėjo, gėrė alų, o paskui neprisimena nieko, tik kad prabudo sutemus. Prabudus pasigedo su savimi turėtų daiktų – piniginės, laikrodžio „Timex“, mobilaus ryšio telefonų - Samsung GT ir Nokia, auksinio žiedo su balta akim, pinigų apie 160 Lt, DNB banko kortelės, nuolaidų kortelių, rakto nuo namų. Kreipėsi į medicinos įstaigą, dėl sužalojimo nustatymo. Iškarto po įvykio aplinkybes prisiminė geriau.

Nukentėjusiojo D. Š. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-05-03 apklausos metu jis nurodė, kad 2014-05-02 apie 20.30 val. atėjo į aludę „Alynas“, esančią parduotuvės IKI, adresu Žemaičių pl. 23, Kaune, patalpose. Begerdamas alų susipažino su dviem vyriškiais. Vyriškius pavaišino alumi. Pasakius, kad eina namo, vyriškiai pasakė, kad jiems pakeliui, jį palydės. Tuo metu jautėsi vidutiniškai apgirtęs, vyriškiai atrodė už jį blaivesni. Išėję iš aludės toje pačioje ,,IKI“ parduotuvėje nupirko vyriškiams po skardinę alaus. Apie 21.30 val. išėję iš parduotuvės, einant pro Šilainių poliklinikos kiemą pajuto smūgį į galvą, prarado sąmonę. Smūgiavo kažkuris iš tų vyriškių. Po kiek laiko atsigavo, vyriškių nebuvo, tačiau pastebėjo, kad ant rankos nebėra laikrodžio „Timex“, 600 Lt vertės, auksinio žiedo, 1500 Lt vertės, kišenėje pasigedo pinginės, 50 Lt vertės su joje buvusiais 100 litų, banko kortele, nuolaidų kortelėmis, taip pat kišenėje pasigedo buto rakto, 30 Lt vertės, akinių nuo saulės, 60 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonų „Samsung GT-E1170“ su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Lt vertės, „Nokia 2100“ su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės (1 t. 16 - 17 b. l.)

Liudytojos J. Š. parodymais, kad jos sūnus D. Š., nusikaltimo padarymo vakarą ėjo iš ,,IKI“ parduotuvės su kaltinamuoju ir kitu jai nežinomu asmeniu. Jiems nuėjus prie Šilainių poliklinikos jos sūnus kaltinamąjį ir jo draugą pavaišino alumi. Daugiau detalių apie įvykdytą nusikaltimą D. Š., jai nepasakojo, tik sakė, kad būdamas prie Šilainių poliklinikos staiga neteko sąmonės. Ji tą vakarą nebuvo namuose, nes dirbo naktinėje pamainoje. Pas ją į darbą D. Š. atėjo maždaug 2.00 – 2.30 val., nes neturėjo rakto nuo namų. Matė, kad D. Š. yra sužalota galva, jo elgesys buvo nenatūralus.

Liudytojos A. I. parodymais, kad kaltinamasis M. M. yra jos dukros draugas. Žino, kad buvo muštynės ir atimti daiktai - laikrodis, telefonai, piniginė, žiedas. Ji nežino, kodėl M. M. ėmė tuos daiktus. Kaltinamojo M. M. kontaktinis numeris yra (duomenys neskelbtini).

Liudytojos R. P. parodymais, kad 2014 m., nusikaltimo padarymo dieną, dirbo UAB „Alynas“, adresu Žemaičių pl. 23, „IKI“ parduotuvėje. Nukentėjusysis yra dažnas klientas. Tą dieną apie 20.30 val. nukentėjusiajam išgėrus vieną bokalą alaus, į barą atėjo trys vaikinai, po ko vienas iš jų išvažiavo. Pamena, kad nukentėjusysis pavaišino likusius du vaikinus alumi, jie nekonfliktavo, kalbėjosi. Apie 22 val. nukentėjusysis su dviem vaikinais išėjo. Tą dieną daugiau jų nebematė. Kitą dieną, apie 11 val. nukentėjusysis jos klausinėjo ar vaikinai su kuriais jis praeitą vakarą gėrė yra jos nuolatiniai klientai, ar juos pažįsta. Nukentėjusysis pasakojo, kad jie jį sumušė, t.y. „gavo“ per galvą, buvo užpultas prie Šilainių poliklinikos, atsibudęs nerado telefono, laikrodžio ir kitų daiktų. Prisimena, kad nukentėjusysis nusikaltimo dieną turėjo naują dėžutę nuo laikrodžio.

D. Š. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-05-02 apie 20.30 val. prie Kauno Šilainių poliklinikos, adresu Baltų pr. 7, Kaune du nepažįstami asmenys kažkuo trenkė jam per galvą, prarado sąmonę. Atsibudęs pasigedo jam priklausančių daiktų, t.y. rankinio laikrodžio, auksinio žiedo, piniginės su joje buvusiais pinigais ir kortelėmis, akinių nuo saulės, buto rakto, dviejų mobilaus ryšio telefonų (1 t., 4 b.l.)

2014-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, planu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad apžiūra įvykio vieta, esanti prie Baltų pr. 7 namo, Kaune. Paimta: penkios skardinės ir vienas stiklinis butelis (1 t., 5-7, 8, 9-13 b.l.)

2014-05-05 Specialisto išvada Nr. G981/14 (02), kurioje nurodyta, kad D. Š. nustatyti nubrozdinimai kaktos dešinėje, dešinio smilkinio srityje, dešinės ausies kaušelyje, pakaušio srityje, kraujosruva kairėje šlaunyje, nubrozdinimas kairio kelio srityje. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti trijų (ar daugiau) kontaktų: vienas - į galvos dešinę pusę, padarant nubrozdinimus kaktos dešinėje, dešinio smilkinio srityje, dešinės ausies kaušelyje; vienas – į pakaušio viršutinę dalį, padarant nubrozdinimą; vienas – į kairės kojos sritį, padarant kraujosruvą kairės šlaunies priekyje apatinėje dalyje, nubrozdinimą kairio kelio priekinėje dalyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienas kitam artimu laiku, Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t. 28 b. l.).

2014-05-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo apsaugos darbuotojas pateikė parduotuvės ,,IKI“, adresu Žemaičių pl. 23, Kaune, vaizdo įrašus, kurie 2014-09-01 apžiūrėti peržiūrint vaizdo įrašus bei padarytos fotolentelės (1 t. 29, 30, 31-33 b. l.).

2014-09-01 Kauno apskrities VPK tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog 2014-05-18 pavogtuoju mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. 354562059716810 buvo naudotasi IAP sistemai priklausančiu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytoja A. I. nurodė, kad šis abonentas priklauso M. M. (1 t. 82 b. l.).

2014-09-01 kratos protokolu, kuriuo M. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta ir paimta: mobilusis telefonas „Samsung“, IMEI Nr. 356939051048881 ir juoda piniginė „WILD“ (1 t. 86 - 87 b. l.)

2014-09-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo M. M. pateikė mobilųjį telefoną „Nokia“ IMEI Nr. 354562059716812 (1 t. 97 b. l.).

2014-09-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo M. M. pateikė rankinį laikrodį ,,Timex“ (1 t. 98 b. l.).

2014-09-25 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti kratos metu paimti ir M. M. pateikti daiktai: laikrodis „Timex“, mobilaus ryšio telefonai Nokia IMEI Nr. 354562059716812 ir Samsung IMEI Nr. 356939051048881 ir juodos spalvos piniginė. (1 t. 99-103 b. l.).

2014-09-25 Kauno apskrities VPK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad apklausos metu nukentėjusysis D. Š. parodė, kad plėšimo metu iš jo pagrobtas mobilusis telefonas „Samsung“ buvo naudotas su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o mobilusis telefonas „Nokia“ naudotas su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Kauno apskr. VPK Specialiųjų užduočių valdybos gauta informacija, kad sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo dieną naudota su mobiliuoju telefonu IMEI Nr. 356939051048881, o sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su mobiliuoju telefonu IMEI Nr. 354562059716812. Įtariamasis M. M. daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė mobilųjį telefoną „Nokia“ IMEI Nr. 354562059716812, o kratos metu M. M. gyvenamojoje vietoje paimtas mobilusis telefonas „Samsung“, IMEI Nr. 356939051048881, todėl konstatuotina, kad šie mobilaus ryšio telefonai yra tie patys, kurie 2014-05-02 plėšimo metu buvo pagrobti iš nukentėjusiojo D. Š. (1 t. 104 b. l.).

Duomenimis iš Kauno apskr. VPK Specialiųjų užduočių valdybos iš kurių matyti, kad iš D. Š. pagrobtas mobilaus ryšio telefonas IMEI Nr. 354562059716812 2014-05-18 naudotas su kaltinamojo M. M. sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 47 b. l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimas pagal BK 180 str. 1 d. M. M. pasitvirtino. Šioje byloje nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės, t.y. kaltinamojo prisipažinimu, nuosekliais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kratos protokolu bei kitais įrodymais, įrodo, kad kaltinamasis M. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudodamas fizinį smurtą, sudavęs nukentėjusiajam D. Š. ne mažiau kaip du smūgius į galvą ir vieną į kairę koją, padarė jam nubrozdinimus kaktos dešinėje, dešinio smilkinio srityje, dešinės ausies kaušelyje, pakaušio srityje, kraujosruvą kairėje šlaunyje, nubrozdinimą kairio kelio srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. Š. sveikatą ir nukentėjusiajam nuo patirtų sužalojimų pargriuvus ant žemės ir praradus sąmonę, pagrobė bendros 2940 Lt vertės D. Š. priklausantį turtą. Kaltinamasis M. M. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad grobia jam nepriklausantį turtą iš nukentėjusiojo, fiziniais veiksmais palauždamas jo valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamojo M. M. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo M. M. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, neigiamai vertina savo veiksmus, gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jam jokių pretenzijų nereiškia, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., 31 b.l.). Kaltinamasis M. M. teistas, teistumas neišnykęs (1 t. 106 - 108 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 134 - 135 b. l.), po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo atžvilgiu daugiau nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, dirbantis, UAB ,,Analizė“ filialo Pilėnų sveikatos priežiūros centro psichiatrijos – narkologijos dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (1 t. 131 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 133 b. l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nors ir teistas, tačiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, numatytoms BK 38 str. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymą jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – D. Š., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Dėl daiktų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1) Penkios skardinės ir butelis saugomi Kauno m. Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (1 t. 14 b. l.); 2) Du mobilieji telefonai: Samsung, IMEI Nr. 356939051048881 ir Nokia, IMEI Nr. 354562059716812, piniginė ir laikrodis, saugomi Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini jų teisėtam savininkui - D. Š.; 3) 3 kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais (1 t., 33 b.l.), 1 kompaktinė plokštelė su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis (1 t., 59 b.l.), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinos saugoti byloje (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (1 t. 94, 95 b. l.).

Laikinas sulaikymas: nebuvo paskirtas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 313 str., BK 38 str..

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos – plėšimo (BK 180 str. 1 d.) – nutraukti kaltininkui M. M. ir nukentėjusiajam D. Š. susitaikius.

M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti M. M. susitarimą dėl D. Š. padarytos 1000 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, t.y., 1000 eurų atlyginti iki 2015-08-20, 1000 eurų iki 2016-02-14. Pinigus pervedant į DNB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: penkias skardines ir butelį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; du mobiliuosius telefonus Samsung (IMEI Nr. 356939051048881), Nokia (IMEI Nr. 354562059716812), piniginę ir laikrodį, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti jų teisėtam savininkui D. Š.; 3 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, 1 kompaktinė plokštelė su skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.