Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims skolininkui D. B., skolininko sutuoktinei – A. B.; vykdymo veiksmus atliekančiam antstoliui Arturui Bložei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkui D. B., skolininko sutuoktinei – A. B.; vykdymo veiksmus atlieka antstolis Arturas Bložė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rengiantis rašytinio proceso tvarka nagrinėti pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkui D. B., skolininko sutuoktinei – A. B., paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės. Teismui buvo pateikta Sodros pažyma apie skolininko D. B. įdarbinimus, iš kurios matyti, kad D. B. nuo 2016-05-16 dirba UAB „Pramuštgalvis“. Antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje yra suinteresuoto asmens A. B. prašymas nuimti areštą nuo jos darbo užmokesčio. Prašyme skolininko sutuoktinė nurodė, kad su skolininku negyvena ir yra pradėti tvarkyti dokumentai dėl santuokos nutraukimo (162 vykdomosios bylos lapas). Teismas manė, kad esant naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, siekiant teisingai išspręsti susiklosčiusią situaciją, yra tikslinga išklausyti suinteresuotą asmenį A. B. bei kitus bylos dalyvius, taip pat tikslinga iki teismo posėdžio dienos iš skolininko darbovietės išreikalauti darbo sutarties kopiją ir duomenis apie D. B. atlyginimą.

Į žodinį bylos nagrinėjimą niekas neatvyko. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Vykdydamas teismo nutartį dėl dokumentų pateikimo, UAB „Pramuštgalvis“ personalo ir rinkodaros direktorius S. P. elektroniniu paštu informavo teismą, kad D. B. buvo įdarbintas, tačiau nei sutartą dieną, nei kitas dienas į darbą neatvyko, todėl 2016-05-20 buvo atleistas už pravaikštas (30 b. l.).

Skolininkas D. B. apie posėdį informuotas tinkamai, šaukimas jam įteiktas jo ir sutuoktinės A. B. gyvenamosios vietos adresu. Į posėdį neatvyko, prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.

Antstolis atsiuntė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0041/08/00216 dėl 884,79 Eur skolos bei 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš D. B.. D. B. ir A. B. yra susituokę, Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie sutuoktinių vedybines sutartį ar turto padalijimo sutartį (11, 12 b. l.). Skolininkas D. B. šiuo metu nedirba ir negauna jokių pajamų (30, 31 b. l.). Skolininko sutuoktinė A. B. dirba AB „Titnagas“, mėnesio pajamos neatskaičius mokesčių - apie 367,97 Eur (13, 14 b. l.). A. B. vykdomojoje byloje buvo pateikusi prašymą panaikinti jos pajamų areštą, nurodė, kad ruošia dokumentus skyryboms. Tačiau teismui patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatyta, kad A. B. ar D. B. būtų kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Taip pat pažymėtina ir tai, kad A. B. savo prašyme nurodė, kad su D. B. nebegyvena, tačiau teismo šaukimas ir pranešimas skolininkui įteiktas bendru sutuoktinių adresu.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jo asmeninį turtą, į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka. CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo, jog skolininko prievolė išieškotojui yra jo asmeninė. Todėl skola išieškotojui turi būti išieškoma iš asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iš jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies.

Sprendžiant dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo būdo, pažymėtina tai, kad CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išieškotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Turtas, kuriame išieškotojas UAB „Mokilizingas“ prašo nustatyti skolininko dalį yra skolininko sutuoktinės darbo užmokestis. Nagrinėjamu atveju sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 str.). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3–5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamos pajamos, gautos tiek iš abiejų sutuoktinių bendros, tiek vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos, kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Konstatuotina, kad sutuoktinių D. B. ir A. B. bendro turto dalys yra lygios ir skolininko D. B. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės A. B. darbo užmokesčio.

Pažymėtina, jog teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinio gaunamų pajamų. Be to, kai sutuoktinio asmeninė prievolė (jos dalis) įvykdoma bendro turto sąskaita, šis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, o kompensavimo klausimas paprastai spręstinas dalijant bendrą sutuoktinių turtą (CK 3.98 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Nustatyti, kad skolininko D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis jo sutuoktinės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.