Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento atstovams

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens A. V. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento vyr. specialisto 2020-07-03 nutarimo ir Teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo 2020-08-06 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020-07-03 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyr. specialisto nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1795-2020 A. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 246 str. 1 d. 60 EUR bauda.

Pagal A. V. 2020-07-27 skundą Aplinkos apsaugos departamento Teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo 2020-08-06 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skundžiamas nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti.

2020-08-28 Aplinkos apsaugos departamentui pateiktu 2020-08-25 apeliaciniu skundu ( 2-14 l. ) A. V. prašė panaikinti 2020-08-06 Aplinkos apsaugos departamento nutarimą byloje ROIK: 20117402410 ir 2020-07-03 Aplinkos apsaugos departamento nutarimą byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1795-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ( kiti reikalavimai neaptariami ).

Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo A. V. paaiškino, kad jo ūkio darbininkai vandenį, panaudotą daržovių plovimui, išvežė į laukus laistymui. Tačiau buvo nubaustas už tai, jog šiuos vandeniu tariamai užteršta upė. Nei su nusižengimo faktu, nei su apskaičiuotu išpilto vandens kiekiu ir padaryta žala nesutinka, yra nubaustas nepagrįstai. Nagrinėjant bylą palaiko savo advokato nuomonę.

Skundą padavusio asmens A. V. atstovas advokatas nurodė, kad priimant skundžiamą 2020-07-03 nutarimą buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai - suvaržytos atsakomybėn traukiamo asmens teisės, neapklausti liudytojai, nebuvo teisingo proceso. Šie pažeidimai savaime sudaro pakankamą pagrindą 07-03 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tirti iš naujo. Tačiau institucijos atstovas 08-06 d. nutarime priėmė nenumatytą įstatyme ir viršijantį jam suteiktas teises tokį sprendimą, nes grąžinti bylą tirti iš naujo gali tik teismas. Todėl prašo abu skundžiamus nutarimus panaikinti ir bylą grąžinti tirti iš naujo.

Teismas taip pat galėtų išnagrinėti bylą iki galo. Tačiau tokiu atveju teismui pačiam tektų rinkti pakankamai didelės apimties įrodymus ( apklausinėti asmenis, kt. ) bei formuluoti kaltinimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento Teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas 2020-09 ( taip tekste ) atsiliepime dėl 2020-08-06 nutarimo ( 27-31 l. ) nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas. Pagal Lietuvos ANK 625 str. ir 639 str. nuostatas institucija gali visiškai ar iš dalies sutikti su nubausto asmens skundu ir grąžinti bylą tyrimui atlikti, jei yra esminių įrodymų trūkumų, kas ir buvo padaryta. Todėl prašė skundą dalyje dėl 2020-08-06 nutarimo panaikinimo atmesti.

Teismo posėdyje AAD atstovas Teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas nurodė, kad išnagrinėjusi nubausto asmens A. V. skundą institucija pripažino, jog tyrimas byloje atliktas nepilnai ( neapklausti liudytojai, neišsiaiškinta dėl A. V. veiksmų ir pan. ), taip pat padaryti procesiniai pažeidimai. Todėl sutinka, kad byla turi būti tiriama iš naujo. Tai padaryta 08-06 d. nutarimu, kuris yra pagrįstas ir teisėtas ( argumentai nurodyti atsiliepime ). Prašo šį nutarimą palikti galioti. Priešingu atveju gautųsi teisinis prieštaravimas, nes liktų galioti 07-03 d. nutarimas. Pripažįsta, kad byloje turi būti atliktas pakankamai didelės apimties tyrimas – apklausti liudytojai, įvertinti A. V. pateikti nauji dokumentai ir kt., dėl ko bylos nagrinėjimas teisme užsitęstų.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento vyr. specialistas 2020-09-28 atsiliepime ( 35-39 l. ) nurodė, kad skundžiamame 07-03 d. nutarime asmens kaltė įrodyta, nutarimo turinys atitinka įstatymų reikalavimus, teisė į teisingą bylos nagrinėjimą nebuvo pažeista, priimtas nešališkas sprendimas, todėl prašė skundo netenkinti ir Departamento nutarimą ( kurį – nenurodyta ) palikti galioti ( taip tekste ).

Teismo posėdyje atstovas vyr. specialistas atstovo Teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo nuomonei neprieštarauja.

Skundas tenkintinas dalinai.

Byloje faktiškai nėra ginčo ( teismo posėdyje neginčija net nutarimą priėmęs atstovas vyr. specialistas, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako ), kad skundžiamas 2020-07-03 nutarimas priimtas nepilnai ištyrus įrodymus ( neapklausus liudytojų, neišsiaiškinus dėl paties A. V. konkrečių veiksmų, įtakojusių ar ne jam inkriminuojamų veiksmų padarymą, neįvertinus papildomai pateiktų įrodymų dėl tyrimų rezultatų, išvežto vandens kiekio ir pan. ). Taip pat neginčijama, kad šis tyrimas turėtų būti pakankamai didelės apimties, susijęs su kaltinimų formulavimu, galimai – su papildomų aplinkybių nustatymu. Todėl sprendimas dėl bylos grąžinimo institucijai papildomam tyrimui atlikti ( o ne tai daryti, pvz., nagrinėjant skundą teisme - Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 4 p. ) yra pagrįstas.

Ginčas kyla tik dėl procesinio sprendimo – ar grąžinti bylą papildomam tyrimui gali pati institucija pagal nubausto asmens skundą Lietuvos ANK 625 str. tvarka, ar tai padaryti gali tik teismas Lietuvos ANK 642 str. tvarka. Bylą nagrinėjančiam teismui nėra žinoma aukštesnių teismų praktika šiuo klausimu, jos nenurodė ir bylos dalyviai. Tik keliose nutartyse, kuriose spręsti susiję klausimai, nebuvo konstatuota, jog toks institucijos sprendimas iš principo negalimas ( pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019-01-28 nutartis Nr. AN-50-654/2019, 2019-04-04 nutartis Nr. AN2-156-497/2019, kt. ). )

Lietuvos ANK nustatyta, kad ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima vieną iš šių nutarimų : 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; 3) perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai ( ANK 619 str. 1 d. ). Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ... gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama ANK 616 str. nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje ( ANK 625 str. ). Skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos ANK XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta XXXVI skyriuje ( ANK 639 str. ). Išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš ANK 642 str. 1 d. numatytų sprendimų, tame tarpe – nutartį ( 4 d. ) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą ( 4 p. ).

Visų pirma, teismas nesutinka su skundo argumentu, kad institucija, gavusi skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, gali priimti tik ANK 619 str. 1 d. nurodytą sprendimą, o šiame straipsnyje teisė grąžinti bylą tyrimui nenumatyta. Tiek pagal bendrąsias administracinio proceso normas, tiek pagal formaliosios logikos reikalavimus akivaizdu, kad toks sprendimas galimas tik išnagrinėjus bylą ( apskundimo stadijoje ), nes dar nepriėmus byloje galutinio procesinio sprendimo, kurį reglamentuoja ANK 619 str., numatyti galimybę ją grąžinti papildomam tyrimui ( grąžinti tyrimui tiriamą bylą ) vargu ar būtų įmanoma net teoriškai ir visiškai neatitiktų proceso paskirties. Tai, kad naują sprendimą ( kokį - ANK 625 str. nėra nurodyta, kaip teisingai atsiliepime nurodė institucijos atstovas ) institucija priima, netaikydama ANK 616 str. nurodytų procedūrų, teismo vertinimu, neturėtų jai užkirsti kelio bylą grąžinti papildomam tyrimui dėl sekančių argumentų.

ANK 625 str. 1 d. tvarka, kai nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jį panaikinti ir priimti naują nutarimą, yra nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės būtų maksimaliai užtikrintos jo skundą nagrinėjant dar Institucijoje; be to, tokiu būdu ( kai institucija pati gali nustatyti savo priimto nutarimo galbūt nepagrįstumą bei nutarimą pasinaikinti ) taip pat įgyvendinamas vienas pagrindinių – proceso operatyvumo – principas ( ANK 32 str. 2 d. – Klaipėdos apygardos teismo 2020-09-14 nutartis Nr. AN2- 207-417/2020 ). Vertinant galimus institucijos sprendimus šio principo užtikrinimo aspektu būtų keista, jei pati Institucija, sutikdama su skundo argumentu, jog tyrimas atliktas iš esmės nepilnai ( kaip šioje byloje ) ar pažeidžiant imperatyvius procesinius reikalavimus, privalėtų skundo netenkinti ANK 625 str. tvarka, bet laukti tokio paties teismo sprendimo po papildomo proceso ANK 642 str. tvarka ( ko ir prašoma šioje byloje ).

Dėl aukščiau aptartų argumentų teismas vertina, kad teismo posėdyje suformuluotas skundo reikalavimas dėl bylos grąžinimo papildomam tyrimui yra pagrįstas, tačiau jis išspręstas ( patenkintas ) Institucijos 2020-08-06 nutarimu ( administracinėje byloje, lapai nenurodyti ), kurį vertinti kaip priimtą viršijant Institucijos kompetencijos ribas ( 3 l. ) nėra pagrindo. Todėl skundžiamas 2020-08-06 nutarimas paliktinas nepakeistas ir A. V. skundas netenkintinas ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 1 p. ); skundžiamas 2020-07-03 nutarimas yra panaikintas 2020-08-06 nutarimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. 2020-08-25 skundo netenkinti ir Aplinkos apsaugos departamento Teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo 2020-08-06 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1795-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.