Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. birželio 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 7 mėn.;

2) 2012 m. liepos 9 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėn.;

3) 2012 m. rugsėjo 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėn.; pritaikius BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, bausmė subendrinta su 2012-06-08 ir 2012-07-09 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – viešieji darbai 12 mėn.; 2013-01-22 nutartimi 2012 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 parų arešto bausmę, 2013-03-22 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2014 m. rugpjūčio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taikant BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei per 4 mėn. atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, 2015-07-01 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

5) 2015 m. rugsėjo 30 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmė subendrinta su 2014-08-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.;

6) 2017 m. sausio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį areštu 50 parų;

7) 2020 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

8) 2022 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3, galutine bausme areštu 40 parų;

9) 2022 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį laivės atėmimu 6 mėn.;

10) 2023 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. vengė atlikti arešto bausmę, t. y. būdamas nuteistas 2023 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, žinodamas apie priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą bei paskirtą bausmę, būdamas dar nesuimtas, pasislėpė ir taip tyčia, be svarbių priežasčių, vengė atlikti 2023 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę iki 2024 m. gegužės 1 d., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 28 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, paskirta 40 parų arešto, žinojo apie šią bausmę. Buvo pasiskambinęs į Šiaulių kalėjimą ir susitaręs kada atvyks, bet nenuvyko, nes labai gėrė. Užgėrė, ilgai nebenustojo. Gėrė tol, kol pareigūnai jį sulaikė. Gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Būdavo ir namuose, gerdavo ir pas draugus. Žinojo, kad jo ieško pareigūnai, neprisistatė pareigūnams, slapstėsi. Kaltas alkoholis, nes užgėrė ir niekas nebebuvo svarbu. Labai blogai vertina savo elgesį. Dabar nebedaro nusikaltimų, dirba (duomenys neskelbtini).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Kaltinamasis S. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Apklausos metu pagal sveikatos būklę jautėsi gerai, parodymus duoti galėjo. Nurodė, kad 2023-12-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 40 parų arešto bausme. Šių metų sausio mėnesį (tikslaus laiko neatsimena) jis pašto dėžutėje rado jam skirtą teismo baudžiamąjį įsakymą, su kuriuo susipažino ir perskaitęs suprato, kad jam minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu yra paskirta 40 parų arešto bausmė. Kitą dieną (tikslios datos nepamena) pasiskambino į Šiaulių kalėjimą susitarti dėl bausmės atlikimo. Susitarė dieną, kada turi atvykti atlikti arešto bausmę (dienos, kurią turėjo nuvykti atlikti arešto bausmę neatsimena), tačiau sutartą dieną nenuvyko, nes pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Vėliau į Šiaulių kalėjimą nebesiskambino. Nurodo, kad suprato ir žinojo, jog turi nuvykti į Šiaulių kalėjimą atlikti jam paskirtą 40 parų arešto bausmę, tačiau iki vakar dienos jam ne tas rūpėjo, kadangi gėrė. Žinojo, kad jam yra dėl vengimo atlikti arešto bausmę paskelbta paieška, apie tai jam pranešė jo sesuo D. J., tačiau ir tai jis ignoravo, nes gėrė. Visą šį laikotarpį jis gyveno pas seserį D. J. adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu keletą kartu buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau jis specialiai neatidarė jiems durų. Su tyrėja D. T. taip pat buvo susitaręs, kad atvyks į Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK, tačiau neatvyko, nes gėrė. Paaiškino, kad pats žadėjo nuvykti į Šiaulių kalėjimą atlikti jam paskirtą 40 parų arešto bausmę kitą savaitę, tačiau vakar, t. y. 2024-05-01, apie 16 val. jam būnant pas sesę D. J. ir vartojant alkoholinius gėrimus, į namus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Parodo, kad vienintelė priežastis dėl ko tyčia vengė atlikti arešto bausmę yra ta, kad visą laiką vartojo alkoholinius gėrimus. Iš pradžių dar bandė užsidirbti pinigų, tačiau ir juos pragėrė, todėl ir dėl to nenuvyko atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas ir nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 133-138).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. K. parodė, kad prašo vadovautis pirmos apklausos metu duotais parodymais. Parodė, kad šių metų sausio mėnesį (tikslaus laiko neatsimena) jis pašto dėžutėje rado jam skirtą 2023-12-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam paskirta 40 parų arešto bausmė ir su kuriuo susipažino ir perskaitęs suprato, kad jam minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu yra paskirta 40 parų arešto bausmė, kurią turi atlikti, tačiau tyčia vengė ją atlikti. Šios apklausos metu tik nori patikslinti, kad pirminės apklausos metu jis nurodė, kad visą laikotarpį kol slapstėsi dėl arešto bausmės atlikimo gyveno pas seserį D. J., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buvo ne taip, kadangi jis visą tą laikotarpį gėrė ir būdavo pas savo pažįstamus (pas kokius ir kur nenurodė). Į sesers namus yra parėjęs tik keletą kartų (tiksliai kada nepamena) persirengti ir pasiimti savo daiktų, tačiau jos namuose nebūdavo, jis žino kur ji padeda raktą, todėl galėdavo įeiti į jos butą, jie yra taip susitarę, tačiau jos sutikęs kol slapstėsi nebuvo. Daugiau apie tai nieko paaiškinti negalėjo. Taip pat nori nurodyti, kad nevykdė jam paskirtos kardomosios priemonės - periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kadangi gėrė ir neturėjo už ką atvykti. Įsipareigojo daugiau atsakingai vykdyti jam paskirtą kardomąją priemonę ir laiku atvykti į policijos įstaigą. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo. Dėl savo tokių poelgių labai gailisi (t. 1, b. l. 154-157).

Liudytoja D. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 metais, vasario mėnesį, tikslios datos neprisiminė, pašto dėžutėje rado Šiaulių ar Radviliškio teismo nutartį, kurioje buvo priimtas sprendimas dėl jos broliui S. K. paskirtos 40 parų arešto bausmės. Laišką padavė pačiam broliui ir jį informavo. S. apie jam atliekamą arešto bausmę žinojo, pats dar skambinosi į Šiaulių kalėjimą dėl bausmės atlikimo, tačiau pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus ir į Šiaulių kalėjimą nenuvyko. Brolis pas ją nebegyvena jau porą mėnesių, tik kartais ateina persirengti, ir pavalgyti. Kur šiuo metu yra brolis ir pas ką lankosi ir gyvena ji nežino, jie nebendrauja, ryšio telefonu nepalaiko, kadangi neturi telefono. Kovo 13 dieną, vakare, atėjo S. pas ją ir paprašė pinigų išvykimui į Šiaulių kalėjimą, susikrovė savo daiktus ir sakė, kad ketvirtadienį išvažiuos pats atlikti bausmės, ji jam davė 20 eurų, ir nuo to laiko ji S. nebematė. Patikino, kad S. yra informuotas ir tikrai žino, kad jam reikia atlikti 40 parų arešto bausmę. Matė, kaip S. nutartį skaitė, kur ją padėjo nežino, nematė. Daugiau nieko negalėjo paaiškinti (t. 1, b. l. 33-36).

Liudytojas L. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2024-02-20 vykdant S. K. paiešką dėl vengimo atlikti jam paskirtą arešto bausmę, buvo nustatyta, kad paskutinė S. K. žinoma gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), pas seserį D. J.. Siekiant nustatyti ar nurodytu adresu gyvena ieškomas asmuo – S. K., daugybę kartu (tikslių datų nepamena), iki kol buvo sulaikytas, su pareigūnu E. S. ir G. A. buvo apsilankęs nurodytu adresu. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durys visuomet būdavo užrakintos, jų niekas neatidarydavo, bute jokių vaikštančių ar kalbančių asmenų nesigirdėdavo. Pabendravus su daugiabučio namo gyventojais, t. y. kaimynais, niekas iš asmenų jokios reikšmingos informacijos nesuteikdavo. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo (t. 1, b. l. 41-43).

Iš 2024-03-15 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad S. K., gim. (duomenys neskelbtini), vengia atlikti 2023-12-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1955-766/2023 paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę (t. 1, b. l. 5-7).

Iš 2024-01-23 Šiaulių apylinkės teismo patvarkymo pateikti vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą nurodyta, kad 2023-01-23 įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023-12-28 baudžiamasis įsakymas, kuriuo S. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, galutine 40 parų arešto bausme. Baudžiamasis įsakymas pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimui vykdymui (t. 1, b. l. 11-22).

Iš 2024-01-06 pažymos matyti, kad 2023-12-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamasis įsakymas pasirašytinai buvo įteiktas S. K. seseriai D. J. (t. 1, b. l. 28-30).

BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku nevyktų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek laiko jis nenuvyko į įkalinimo įstaigą, veikos kvalifikacijai neturi. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku vykti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to, minėtos priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Nuosprendžio vykdymas yra privalomas visiems piliečiams be išimčių. Abejonių tuo, jog S. K. suvokė, kad jis privalo atlikti bausmę, ir, kad susitaręs su laisvės atėmimo įstaiga ir neatvykęs atlikti laisvės atėmimo bausmės, suvokė, jog taip jis pažeidžia baudžiamąjį įstatymą, tačiau sąmoningai siekė nevykti į bausmės atlikimo vietą, teismui nekyla.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamojo S. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 242 str. yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Skiriant bausmę S. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. S. K. teistas 10 kartų, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nesilaikyti visuotinai priimtų taisyklių, teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti gyvenimo būdo ir toliau daro nusikaltimus.

Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, S. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305 straipsniais,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo momento vykdant nuosprendį.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.