- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-12-28
- Bylos Nr.
- e1-1955-766/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37251-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje
S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2012 m. birželio 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 7 mėn.;
2) 2012 m. liepos 9 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėn.;
3) 2012 m. rugsėjo 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėn.; pritaikius BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, bausmė subendrinta su 2012-06-08 ir 2012-07-09 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – viešieji darbai 12 mėn.; 2013-01-22 nutartimi 2012 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 parų arešto bausmę, 2013-03-22 paleistas atlikęs bausmę;
4) 2014 m. rugpjūčio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taikant BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei per 4 mėn. atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, 2015-07-01 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;
5) 2015 m. rugsėjo 30 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmė subendrinta su 2014-08-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.;
6) 2017 m. sausio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį areštu 50 parų;
7) 2020 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;
8) 2022 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3, galutine bausme areštu 40 parų;
9) 2022 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį laivės atėmimu 6 mėn., 2023-11-10 paleistas iš Marijampolės kalėjimo atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. S. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 15 val. 24 min., (duomenys neskelbtini), iš ten esančios UAB „I.“ priklausančios parduotuvės, atvirai, matant pardavėjai I. B., pagrobė svetimą, UAB „I.“ priklausantį turtą – 14,34 Eurų vertės 1 butelį 0,7 litro talpos brendžio „Torres“, tuo padarė UAB „I.“ 14,34 Eurų turtinę žalą.
2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis S. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., galėjo būti apie 15 val. 30 min., kartu su savo seserimi D. J., nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) centre nusipirkti alkoholio. Prieš tai abu namuose vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi neblaivus, tačiau įvykio aplinkybes pamena gerai. Einant į parduotuvę su D. J. nesitarė, kad vogs alkoholinius gėrimus, jam taip gavosi spontaniškai, kai priėjo prie alkoholinių gėrimų lentynos ir tada sugalvojo pasiimti brendžio TORRES butelį 0,7 l talpos ir už jį nesumokėjus kasoje išsinešti. Jis nepagalvojo, kad ta vieta iš kur jis ėmė brendį yra filmuojama kamerų parduotuvės ir jį nufilmuos. Pasiėmęs butelį brendžio, tuo metu kur sesuo buvo ir ar ji matė, nežino, aplinkui kaip pamena jokių pašalinių asmenų arti jo nebuvo, jis butelį laikydamas rankoje, arti savęs, kad nepamatytų pro kasą jam jį prasinešant pardavėja, praėjo pro kasą ir jau ėjo pro parduotuvės duris į gatvę, kai jam iš už nugaros iš parduotuvės pribėgo kažkuri pardavėja ir jam sugriebė už maikės, ką ji jam sakė sugriebusi, neatsimena, bet suprato, kad ji pastebėjo, kad jis išsineša brendžio butelį, jis tada iš jos ištrūko ir pabėgo su buteliu. Kur tuo metu buvo jo sesuo, nepastebėjo. Jam sugriebdama už maikės, pardavėja suplėšė maikę, išplėšė skiautę iš maikės. Jis to įvykio metu vilkėjo juodos spalvos maikę, po šio įvykio ją išmetė kaip nebetinkamą naudojimui ir todėl prie bylos jos negali pateikti. Pagrobtą butelį brendžio jis vienas pats išgėrė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Papildomai parodė, kad būdamas neblaivus 2023 m. rugsėjo 17 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), iš „I.“ priklausančios parduotuvės, matant pardavėjai pagrobė vieną 1 butelį 0,7 l brendžio „Torres“. Supranta, kad tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, atlikti arešto bausmę;
Motyvuojamoji dalis
3. Kaltinamojo S. K. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:
3.1. liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. rugsėjo 17 d. dirbo pardavėja maisto prekių parduotuvėje „I.“. Tą dieną dirbo prekybos salėje ir kuomet prie jos priėjo jos kolegė I. B. ir joms bekalbant I. B. žiūrėdama į savo skyrių, kuriame tą dieną ji dirbo, pradėjo šaukti „padėk alkoholį“ ir nuėjo link alkoholio skyriaus. Toliau ji pasiliko dirbti prekybos salėje. I. B. pašaukus ją vardu ji nuėjo pas ją ir pamatė, kad I. B. bėga skyriuje prie kasos. Ką tuo metu gaudė kolegė, ji nematė. Sugrįžus kolegei I. B., ji nuėjo prie kasos pas D. J. ir paklausė ką ši pirks. D. J. nurodė, kad nori gumos ir parodė, kaip I. B. sakė, jog turi tik 0,13 euro centų. Dar kolegė I. B. paklausė D. J. ar ji pažįsta vyriškį, su kuriuo atėjo į parduotuvę ir šis paėmęs alkoholio butelį pabėgo. Kiek girdėjo D. J. nurodė, kad nepažįsta vyriškio ir pati išėjo iš parduotuvės. Nuėjus peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ji atpažino, kad vagystę įvykdė D. J. brolis S. K., kuris seniau dažnai ateidavo į parduotuvę. Vėliau kolegė jai parodė, kad mėgindama sulaikyti S. K. suplėšė jam marškinėlius ir parsinešė skiautę nuo marškinėlių. Apie įvykį pranešė vedėjai ir policijos pareigūnams ji asmeniškai pati paskambino;
3.2. liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. rugsėjo 17 d. dirbo pardavėja „I.“ maisto prekių parduotuvėje. Tą dieną parduotuvėje dirbo alkoholio skyriuje, ir tuo metu kai nebuvo žmonių, ji priėjo prie kolegės R. S., kuri dirbo maisto prekių skyriaus salėje. Bendraudama su kolege, visą laiką stebėjo alkoholio skyrių ir įėjimą. Pamačiusi, kad iš matymo pažįstamas vyriškis ir moteris atėjo į parduotuvę, stebėjo juos. Pamačiusi, kad vyriškis nori paimti alkoholio butelį nuo lentynos, pradėjo šaukti ir staiga bėgo link jo, sugriebė tarpduryje jam už marškinėlių, suplėšė marškinėlius, o vyriškis pabėgo link „I.“ prekybos centro. Kiek pamena, kai bėgo gaudyti vyriškio, šaukė, kad kolegė R. S. ateitų į pagalbą. Suplėšytų marškinėlių skiautę parsinešė į parduotuvę. Sugrįžusi į parduotuvę nuėjo prie kasos pas merginą, kuri kartu atėjo su vyriškiu ir paklausė, ką ji pirks, mergina nurodė, kad nori gumos ir parodė, kad turi tik 0,13 centų. Pasakius merginai, kad neturi gumos už 0,13 centų, paklausė, ar ji pažįsta vyriškį, su kuriuo atėjo į parduotuvę, bet mergina nurodė, kad nepažįsta ir pati išėjo iš parduotuvės. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras kartu su kolege R. S., jos kolegė atpažino ir pasakė, kad tai S. K. ir jo sesė D. J. Apie įvykį informavo parduotuvės vedėją J. K.;
3.3. liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 metų rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, dienos metu, būdami neblaivūs su broliu S. K. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Su broliu nesitarė, kad vogs ką tai parduotuvėje ir jis jai nesisakė, kad norėtų ką tai pasivogti, ką pirkti norėjo, nepamena. Kaip brolis vogė alkoholinio gėrimo butelį nematė, buvo tą dieną labai neblaivi, „kominė“;
3.4. 2023 m. rugsėjo 20 d. UAB „I.“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. rugsėjo 17 d. 15 val. 24 min. į UAB „I.“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo S. K. su seserimi D. J., kuri nuėjo prie kasos, o S. K. nuo alkoholinių prekių lentynos pasiėmė brendžio TORRES 0,7 l talpos butelį už kurį nesumokėjo ir pasišalino iš parduotuvės. Padaryta 14,34 Eur be PVM turtinė žala, kuri parduotuvei neatlyginta;
3.5. 2023 m. rugsėjo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, kad atliekant UAB „I.“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą matomi du vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 17 d. 15:24:01 val., į parduotuvę UAB „I.“ įeina moteris ir vyriškis. Moteris apsirengusi mėlynos spalvos džemperiu su užrašu „ellesse“ su gaubtuvu, mėlynos spalvos džinsais ir juodos spalvos šlepetėmis per pirštą, patikrinus policijos duomenų bazėje POLIS2 nustatyta, kad tai D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Vyriškis vilki tamsios spalvos marškinėliais su paveiksliuku priekyje, sportines kelnes tamsios spalvos su oranžinėmis trejomis juostelėmis ant šonų, avi mėlynos spalvos sportinius batus su juodos spalvos trimis juostomis ant šonų. Sportinių batų padas šviesios spalvos. Ant vyriškio dešinės kojos yra matyti intensyvios priežiūros apykojė. Patikrinus policijos duomenų bazėje POLIS2 nustatyta, kad tai S. K., gim. (duomenys neskelbtini). 15:24:10 val., S. K. priėjęs prie lentynos su alkoholiu paima vieną butelį ir iškart eina link išėjimo iš parduotuvės. 15:24:14 val., iš prekybos salės atbėga pardavėja link išėjimo pas S. K. ir matosi kaip pardavėja mėgina sulaikyti S. K., kuris jau įžengęs pro duris į lauką. 15:24:20 val., nuo alkoholio skyriaus link išėjimo eina D. J. 15:24:24 val., matosi, kad pardavėja, kuri nusivijo S. K. sugrįžta į parduotuvę ir prie išėjimo bendrauja su D. J. Taip pat tuo metu iš prekybos salės atbėga dar viena pardavėja. 15:24:36 val., į alkoholio skyrių sugrįžusi pardavėja, kuri vijosi S. K., ir D. J. Grįžtant pardavėja rankose nešasi tamsios spalvos galimai medžiaginę skiautę, kurią vėliau numeta ant prekystalio. 15:25:09 val., iš parduotuvės išeina D. J.;
3.6. 2023 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);
3.7. 2023 m. liepos 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BD11293748, iš kurios matyti, kad brendžio „Torres 10“ 38 proc. 0,7 l kaina su nuolaida 14,34 Eur;
3.8. 2023 m. spalio 31 d. UAB „I.“ pranešimu dėl civilinio ieškinio, iš kurio matyti, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia;
3.9. 2023 m. lapkričio 9 d. daiktų apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėta prie UAB „I.“ pareiškimo pateikta juodo audinio skiautė (nuplėšta nuo įtariamojo S. K. marškinėlių, jam pasišalinant iš parduotuvės, įvykdžius alkoholinio gėrimo vagystę). Apžiūrima audinio skiautė juodos spalvos, nelygiais kraštais. Audinio skiautės kraštinių išmatavimai: 23cmx20cmx15cmx18cm;
3.10. 2023 m. gruodžio 6 d. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta marškinėlių audinio skiautė grąžinta S. K.
Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.
4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog S. K. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimą turtą.
5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirti arešto bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad kaltinamajam S. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, civilinis ieškinys nepareikštas.
6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.
7. Kaltinamasis S. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). S. K. teistas 9 kartus, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.
8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę (BK 46 straipsnis).
9. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
10. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.
S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. K. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.
Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.
Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.