Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto kooperatinė bendrovė kredito unija „Vilniaus kreditas“ (toliau – ir ieškovė, ar LKB KU „Vilniaus kreditas“, ar Unija) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jos naudai:

1.1. solidariai iš atsakovų I. A. (toliau – ir I. A.), V. D. (toliau – ir V. D.), L. V. (toliau – ir L. V.), K. V. (toliau – ir K. V.), Č. O. (Č. O.) (toliau – ir Č. O.), L. L. (toliau – ir L. L.), L. P. (toliau – ir L. P.), D. A. (toliau – ir D. A.) (toliau visi atsakovai kartu – atsakovai) 495 447,45 Eur žalos, sukeltos pertvarkant uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Difera“ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atlyginimo;

1.2. solidariai iš atsakovų I. A., V. D., L. V., Č. O., L. L., D. A. 741 072,66 Eur žalos, sukeltos pertvarkant UAB „Good Factor“ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo;

1.3. iš atsakovų 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

1.4. iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra reiškiamas dėl Unijai padarytos žalos, kurią savo veiksmais sukėlė jos valdybos, paskolų komiteto ir stebėtojų tarybos nariai, pertvarkydami UAB „Difera“ (toliau – ir Difera) ir UAB „Good Factor“ (toliau – ir Good Factor) paskolas.

3. Ieškovė paaiškino, kad Difera ir Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2011 m. gegužės 24 d. sudarė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paramos sutartis 1) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtrai) veiklos srities „ne žemės ūkio veikla“. 2012 m. liepos 23 d. tarp ieškovės, kredito unijos (toliau – ir KU) „Amber“ ir Difera buvo sudaryta sindikuotos paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paskolos sutartis 1), kuria Difera suteikta 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) paskola, numatant, kad paskolos paskirtis – inovatyvios gamybos bazės kaimiškose vietovėse steigimas ir plėtra (toliau – ir Projektas 1). Galutinis kredito grąžinimo terminas, numatytas Paskolos sutartyje 1 – 2013 m. liepos 10 d. Sindikuota paskola buvo suteikta tokia tvarka: 300 000 Lt (86 886,01 Eur) suteikia KU „Amber“; 900 000 Lt (260 658,02 Eur) suteikia ieškovė. Siekdama užtikrinti iš Paskolos sutarties 1 kylančias prievoles Difera įkeitė: lėšas, gautinas iš NMA pagal Paramos sutartį 1; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį; įsipareigojo įkeisti įrangą, įsigytą paskolos lėšomis. Vėliau, 2013 m. liepos 18 d. hipotekos lakštu ir 2013 m. rugsėjo 20 d. įkeitimo lakštu iš Paskolos sutarties 1 kylančių prievolių užtikrinimui Difera įkeitė: įmonę Difera; įrengimus (drėgnomatį); įrangą, įsigytą Projekto 1 įgyvendinimui. Be to, paskolos grąžinimas buvo užtikrintas ir UAB Žemės paskolų garantijų fondo (toliau – ir ŽŪPGF) garantija ne mažiau kaip 70 proc. paskolos sumos. Tiek ieškovės, tiek KU „Amber“ suteikta kredito dalis pagal Paskolos sutartį 1 turėjo būti grąžinama vienu mokėjimu, Diferai gavus paramos lėšas.

4. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. kovo 24 d. su pagal Projektą 1 įsigyjamos įrangos tiekėju UAB „Costum“ (toliau – ir Tiekėjas 1) buvo sudaryta įrangos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, 2012 m. liepos–rugpjūčio mėn. mokėjimais ieškovė sumokėjo paskolos sumą į Difera sąskaitą Unijoje. Vis dėl to, pasikeitus aplinkybėms, įrangos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įvykdyta, tačiau 2013 m. kovo 12 d. su Tiekėju 1 buvo sudaryta nauja įrangos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio 26 d. Difera pateikė NMA mokėjimo prašymą, siekdama gauti 97 500 Lt (28 237,95 Eur) paramos išmoką. 2013 m. birželio 11 d. Difera pateikė Unijai prašymą dėl paskolos grąžinimo termino pratęsimo nurodydama, kad Tiekėjas 1 negalės laiku pagaminti ir pristatyti įrangos. Atitinkamai, Difera pagal sutarties su NMA sąlygas negalės kreiptis dėl pagal Paramos sutartį 1 mokėtinų lėšų, kurios tiesiogiai nukreipiamos skolai pagal Paskolos sutartį 1 grąžinti. Atsižvelgiant į minėtą prašymą, 2013 m. liepos 9 d. tarp ieškovės, KU „Amber“ ir Difera buvo pasirašytas Paskolos sutarties 1 pakeitimas, kuriuo paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. spalio 15 d., visą kredito dalį grąžinant ieškovei bei KU „Amber“ vienu metu, gavus paramos lėšas. 2013 m. birželio 6 d. Difera iš NMA gavo 70 525,00 Lt (20 425,45 Eur) dydžio pirmąją išmoką pagal Paramos sutartį 1, o 2013 m. rugpjūčio 13 d. pagal Paramos sutartį 1 gautas pirmojo Projekto 1 įgyvendinimo etapo lėšas – 70 500 Lt (20 418,21 Eur), Difera pervedė Paskolos sutarties 1 vykdymui. 2013 m. liepos 30 d. Difera pateikė NMA antrąjį mokėjimo prašymą, siekdama gauti 1 151 425,00 Lt (333 475,73 Eur) paramos išmoką. 2013 m. rugsėjo 9 d. Difera pateikė ieškovei prašymą dėl paskolos pertvarkymo, prašydama skolą pertvarkyti sekančiai: atsisakyti dalies Unijos naudai įkeistų lėšų pagal Paramos sutartį 1 su NMA; leisti pagal Paramos sutartį 1 gaunamas II Projekto 1 etapo įgyvendinimo lėšas nukreipti Projekto 1 įgyvendinimui (apyvartinėms lėšoms), o ne paskolos dengimui; likusią negrąžintą paskolos dalį grąžinti per penkerius metus, paskolos grąžinimo pradžią atidedant iki 2014 m. kovo 15 d. 2013 m. rugsėjo 25 d. ieškovės paskolų komitetas pritarė Paskolos sutarties 1 pertvarkymui, numatant, jog pagal Paramos sutartį 1 iš NMA gautinos II etapo lėšos yra nukreipiamos visiškam atsiskaitymui su KU „Amber“, o likusios II etapo lėšos gali būti naudojamos kaip apyvartinės skolininko lėšos. Kartu, pritarta paskolos pagal Paskolos sutartį 1 grąžinimo termino pratęsimui iki 2018 m. rugpjūčio 5 d., paskolos grąžinimo pradžią atidedant iki 2014 m. balandžio 5 d. Paskolų komitete už nurodytą sprendimą balsavo paskolų komiteto pirmininkas L. L., ir komiteto nariai D. A. bei L. P.. Tą pačią dieną, t. y. 2013 m. rugsėjo 25 d. ieškovės valdyba pritarė Difera Paskolos sutarties 1 pertvarkymui. Valdyboje už nurodytą sprendimą balsavo valdybos pirmininkė ir administracijos vadovė I. K. ir valdybos narys V. D.. 2013 m. rugsėjo 27 d. ieškovės stebėtojų taryba taip pat pritarė Difera Paskolos sutarties 1 pertvarkymui. Stebėtojų taryboje už nurodytą sprendimą balsavo stebėtojų tarybos pirmininkas L. V. bei stebėtojų tarybos nariai K. V. ir Č. O.. 2013 m. spalio 8 d. ieškovė ir Difera pasirašė atitinkamą Paskolos sutarties 1 pakeitimą, kuriuo Difera buvo leista panaudoti Projekto 1 paramos lėšas ne visų įsipareigojimų ieškovei įvykdymui, o Projekto 1 įgyvendinimui (apyvartinėms lėšoms), nepaisant Difera vykdytų Paskolos sutarties 1 pažeidimų.

5. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 26 d. Difera iš NMA gavo 1 151 425,00 Lt (333 475,73 Eur) dydžio antrąją išmoką pagal Paramos sutartį 1. 2013 m. gruodžio 16 d. Difera pateikė NMA trečiąjį mokėjimo prašymą, siekdama gauti 49 042,00 Lt (14 203,54 Eur) paramos išmoką. 2014 m. vasario 20 d. Difera iš NMA gavo 49 042,00 Lt (14 203,54 Eur) dydžio trečiąją išmoką pagal Paramos sutartį 1. Dar iki 2013 m. spalio 8 d. Paskolos sutarties 1 pakeitimo Difera vėlavo vykdyti savo įsipareigojimus. 2014 m. gegužės 15 d. ieškovė Diferai pateikė raginimą įvykdyti pradelstus įsipareigojimus, o 2014 m. spalio 15 d. informavo Diferą apie sankcijas, taikomas už sutarties sąlygų nevykdymą. 2014 m. spalio 21 d. ieškovė nutraukė Paskolos sutartį 1 dėl netinkamo Difera įsipareigojimų vykdymo (įsipareigojimų nevykdymo). 2015 m. vasario 12 d. NMA nutraukė Paramos sutartį 1 su Difera. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi Difera iškelta bankroto byla, o Projektas 1 taip ir nebuvo įgyvendintas. Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 27 d. 2015 m. gegužės 25 d. ieškovė pateikė 369 453,26 Eur dydžio finansinį reikalavimą Difera bankroto byloje. Visgi, realizavus visą Difera priklausiusį turtą (įskaitant ir turtą, įkeistą Unijai), ieškovės reikalavimas nebuvo patenkintas, t. y. skola ieškovei buvo sumažinta iki 303 649,36 Eur. Šio ieškinio pateikimo dieną Difera yra bankrutavusi ir išregistruota. Ieškovei pateikus prašymą ŽŪPGF dėl įsipareigojimų pagal garantiją įvykdymo, ŽŪPGF atsisakė išmokėti garantinę išmoką, kadangi buvo pažeistos kredito, Difera bei NMA paramos lėšų, skirtų Projekto 1 įgyvendinimui, išmokėjimo sąlygos, nebuvo vykdoma tinkama kredito panaudojimo priežiūra, taip pat, jog nebuvo įgyvendintas Projektas 1. Siekdama gauti garantinę įmoką, Unija kreipėsi į teismą, prašydama iš ŽŪPGF priteisti 178 041,05 Eur garantinę išmoką. Pirmosios instancijos teismas Unijos ieškinį atmetė, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-535-407/2019, teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimą bei tenkino Unijos ieškinį iš dalies ir priteisė Unijos naudai tik 10 628,87 Eur garantijos sumą, t. y. tik apie 6 proc. ieškovės prašytos priteisti sumos, ir 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Minėtoje apeliacinio teismo nutartyje nurodyta, kad Unijos valdymo organai ir paskolų komitetas netinkamai įvertino Paskolos sutarties 1 pakeitimo, sudaryto 2013 m. spalio 8 d. riziką ir neužtikrino Paskolos sutarties 1 vykdymo priežiūros. 2019 m. gruodžio 10 d. Unija gavo ŽŪPGF išmoką, priteistą Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, tačiau akivaizdu, jog suteikiant kreditą Diferai bei sutinkant pertvarkyti Paskolos sutartį 1, Unija patyrė žalos. Neįvykdytų įsipareigojimų suma, po ŽŪGPF garantinės išmokos išmokėjimo pagal Paskolos sutartį 1 viso sudaro 312 916,94 Eur, iš kurių 234 715,49 Eur negrąžinta kredito dalis, 45 932,22 Eur palūkanos, 32 269,23 Eur delspinigiai.