- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- II-3-486/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01792-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštasis policijos komisariatas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Šeštojo policijos komisariato atstovui A. G. (nuotoliniu būdu) (toliau – Institucijos atstovas), skundą pateikusiam asmeniui B. S. (toliau ir – Pareiškėjas), viešame teismo posėdyje mišriuoju būdu išnagrinėjo B. S. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šeštojo policijos komisariato 2020 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. 17-ANR_N-777-2020, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. 2020 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 17-ANR_N-777-2020 B. S. pripažintas kaltu įvykdęs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, o būtent tai, kad 2020 m. gegužės 8 d., apie 11.05 val., UAB „N.“, esančioje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 25,73 eurų. Jam paskirtas ANK 108 straipsnio 1 dalies sankcijoje esantis baudos vidurkis 245 eurai.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, Pareiškėjas jį skundžia teismui. Skunde pareiškėjas nurodo, kad byla ištirta nevisapusiškai bei neobjektyviai, nebuvo ištirtos ir įvertintos visos bylos faktinės aplinkybės, todėl priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad Institucija neleido jam susipažinti su bylos medžiaga, bei apklausti bylos liudytoją, be to nesutinka su tuo, kad buvo atsisakyta paskirti jam psichiatrinę ekspertizę.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje negauta jokių objektyvių duomenų leidžiančių suabejoti Pareiškėjo pakaltinamumu. Manoma, kad Pareiškėjo versija apie nepakaltinamumą yra bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat akcentuojama, kad bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas nepateikė nei rašytinio, nei žodinio prašymo susipažinti su bylos medžiaga. Institucija prašo palikti galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šeštojo policijos komisariato 2020 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. 17-ANR_N-777-2020.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė B. S. skundo netenkinti, jo manymu nutarimas yra pagrįstas ir asmens kaltė įrodyta. Asmuo yra nubaustas pagrįstai. Dėl vaizdo įrašo, tai kiek atsimena, vaizdo įraše matėsi, kad žmogus sudėjo prekes į maišelį. Tačiau kad jis bandė mokėti, tai to neužfiskuota vaizdo įraše, čia tik bandymas išvengti atsakomybės. Asmuo tuo metu buvo girtas, tai sunkinanti aplilnkybė, tai paaiškėjo, kai rašė atsiliepimą teismui. Buvo nustatytas 1,13 promilių, tai asmuo padarė nusižengimą būdamas neblaivus. Jis krepšelį pastatė ir tų prekių neskanavo, tai matyti vaizdo įraše ir tiesiai nueina, nesimato, kad jis pagalbos ten prašytų. Institucijos atstovas mano, kad Pareiškėjo teismo posėdyje išsakyti teiginiai yra Pareiškėjo gynybinė taktika.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas parodė, kad nesutinka su Vilniaus miesto 6 PK sprendimu dėl to, kad V. M. jo nesulaikė, o pakvietė jį pakalbėti savitarnos skyriuje. Jo parodymai yra baudžiamojoje byloje, kuriuos prašys pridėti prie bylos. Pareiškėjas laukė savitarnoje prie kasų ir, pamatęs jį, pakvietė į monitorinę pokalbiui dėl to įvykio. Pareiškėjas jam buvo nurodęs, kad pinigų turi, turėjo apie 47 eurus. Be to, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad jis sukėlė fizinį skausmą minėtam asmeniui. Pareiškėjui buvo iškelta baudžiamoji byla pagal BK 140 straipsnį dėl fizinio skausmo sukėlimo šitam „N.“ darbuotojui. Jis papurškė dujomis. Teismas pripažino kaltu. Pareiškėjas suprato, kad gresia pavojus sveikatai, todėl purškė dujomis. Dabar yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to piliečio fizinio skausmo sukėlimo jam. Proceso metu paaiškėjo, kad jis pats, asmeniškai, neturint parduotuvės direktoriaus įgaliojimo, pateikė nepilną įrašą, o tik dalį, kurį teismas turi. Policija, gavusi nepilną vaizdo įrašą, neatliko įvykio vietos apžiūros, nenustatė kur savitarna, kur pultas. Juk beveik visada stovi „N.“ darbuotojas stebi kaip pirkėjai skanuoja prekes. Tuo metu to darbuotojo nebuvo. Dėl to pareiškėjas ėjo prie kitos kasos, kur buvo kasininkė, kad susimokėtų. Dėl šių priežasčių prašo nutraukti bylą jo atžvilgiu. Jis nebuvo išėjęs iš savitarnos skyriaus. Pareiškėjas mano, kad jis buvo sulaikytas dėl neprofesionalumo „N.“ darbuotojo. Nebuvo paimtas visas vaizdo įrašas, jame nėra pradžios, nėra pabaigos. Pareiškėjas pirmą kartą buvo sulaikytas, tiesiog įvyko nesusipratimas. Dėl psichatrinės ekspertizės, tai jis yra susipažinęs, nesutinka su ja. Pareiškėjas buvo pareiškęs pakartotinį prašymą dėl ekspertizės teismui, tačiau teismas jį atmetė. Jis šiuo metu yra pensininkas, pajamos nedidelės, planuoja išvykti į užsienį, kai probacija jį išleis. Su nutarimu nesutinka, prašo jį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
Iš skundo medžiagos matyti, kad pareiškėjas jame ginčija du dalykus: 1) patį vagystės faktą, teigia, kad planavo susimokėti; 2) mano, kad nusižengimą įvykdė būdamas nepakaltinamas, prašė paskirti psichiatrinę ekspertizę.
Pagal konstrukciją vagystės sudėtis (ANK 108 straipsnis) yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiūrą, t. y. kada kaltininkas paima turtą iš jo saugojimo vietos ir atgabena į tokią vietą, kur yra jam palankios aplinkybės tą turtą paimti, parduoti apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiūra, arba pačiam jį sunaudoti, o gal net išmesti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. balandžio 4 d. nutartyje Nr. 2K-234/2006 nurodė, kad valdymo teisė turėtų būti suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje; naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė, tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.
Skundo medžiagoje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjas įvykdė jam inkriminuojamą nusižengimą, nors jis tą ir ginčija. Šias aplinkybes įrodo jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, UAB „N.“ pareiškimas, BIRT duomenų žiūryklės duomenys, vaizdo įrašas, kita bylos rašytine medžiaga. Būtent iš įvykio vietos apžiūros protokolo neginčijamai matyti vagystės faktas, kuriame aprašytas vaizdo įrašas matosi, kad vyras (būtent Pareiškėjas), būdamas prie savitarnos kasos susidėjęs prekes į krepšelį nueina. Pareiškėjo teismo posėdyje išsakytos abejonės dėl nepilno vaizdo įrašo ar fakto, kad jis ėjo prie kasos kur sėdi kasininkė iš esmės neatitinka kitų skundo medžiagoje esančių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymų ir vertintino kritiškai jo parodymų kaip siekis išvengti gresiančios administracinės atsakomybės.
ANK 591 straipsnio 3 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai, be kita ko, padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas. ANK 10 straipsnyje nurodoma, kad nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų; asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako. Administracinių nusižengimų procese aplinkybė, kad asmuo yra pakaltinamas, yra preziumuojama. Jeigu nėra duomenų apie tai, kad asmuo darydamas ANK uždraustą veiką negalėjo suprasti savo veiksmų arba jų valdyti dėl psichikos sutrikimo, laikoma, kad toks asmuo yra pakaltinamas. Byloje nėra jokių duomenų apie B. S. sveikatos būklę, kuri leistų suabejoti būtent jo pakaltinamumu. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad nusižengimo padarymo metu dėl savo psichikos sveikatos būklės jis galėjo būti nepakaltinamas, o pats jis apsiriboja tik deklaratyviais teiginiais. Be to, byloje yra iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato raštas, iš kurio matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr.(duomenys neskelbtini) (susijusiame ir su ANK byla) buvo gautas ekspertizės aktas, kad nagrinėjamų įvykių metu B. S. jokių psichikos sutrikimu nesirgo, jam konstatuotas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo dėstomas nesutikimas dėl psichiatrijos ekspertizės išvados, vertintinas kaip jo deklaratyvus teiginys, neleidžiantis suabejoti kompetentingų ekspertų vertinimu. Dėl aukščiau išdėstyto, pakartotinės ekspertizės paskyrimas būtų tikrai perteklinis. Kita vertus, pats pakaltinamumo fakto ginčijamas leidžia daryti išvadą, kad visgi Pareiškėjas pripažįsta vagystės faktą, tik mano, kad dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Šios aplinkybės verčia teismą suabejoti Pareiškėjo teiginių sąžiningumu, teisingumu ir vertinti juos kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.
Kontrargumentuojant į Pareiškėjo nuogąstavimus, kad jam neleista susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pastebėtina, kad administracinės bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso metu, kas matyti iš jam surašyto administracinio nusižengimo nutarimo, tai pat bylos medžiagoje nėra jokių duomenų leidžiančių įžvelgti Institucijos šališkumą, bei nepritarti jos atstovo teismo posėdyje bei atsiliepime išdėstytiems argumentams, kad Pareiškėjas nebuvo pateikęs nei rašytinio, nei žodinio prašymo susipažinti su bylos medžiaga.
Teismo vertinimu, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šeštojo policijos komisariato 2020 m. birželio 12 d. nutarimas Nr. 17-ANR_N-777-2020 priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, išsamiai įvertinus visas įvykio aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato 2020 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. 17-ANR_N-777-2020, o pareiškėjo B. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.