Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjai G. S.,

išnagrinėjo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2017-02-02 apie 13 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), girdint mažamečiams vaikams: A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir S. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo sutuoktinę K. J.. Tokias veiksmais jis netinkamai panaudojo savo kaip tėvo valdžią, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 11 straipsnio, 16 straipsnio 1 dalies, 21 straipsnio, 43 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo R. J. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad įvykio metu gyveno ir pas K. J., ir kituose namuose. Tą dieną pas ją atėjo, pavalgė pusryčius ir sėdėjo savo kambarėlyje. Kažkas pabeldė į duris. Jie su K. susiginčijo kuriam atidaryti duris. K. atidarė duris. Atėjo socialinės darbuotojos. Namuose buvo tik sūnus, dukros buvo mokykloje. Girdėjo, kad socialinė darbuotoja kalba kažką apie mušimą, tuomet jis įsiterpė į pokalbį. Žmona jį nustūmė, kad nesikištų. Jis pasakė socialinėms darbuotojoms, kad negražiai elgiasi ir jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. K. jį keikė visokiais žodžiais. Barnis prasidėjo tik atvykus socialinėms darbuotojoms.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė G. S. parodė, kad administracinio nusižengimo protokolas R. J. surašytas teisingai, vadovaujantis trijų liudytojų parodymais. Teiseną pradėjo K. J. iniciatyva. Prašo R. J. pripažinti kaltu ir paskirti atitinkamą nuobaudą. R. J. policijos komisariate davė visus parodymus, tačiau nesutiko niekur pasirašyti.

Liudytoja I. Š. parodė, kad yra VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja. 2017-02-02 vyko su kolege I. R., nes lanko socialinės rizikos šeimas po dvi dėl saugumo. Buvo eilinis patikrinimas. Kurį laiką šeimoje buvo paaštrėjusi situacija, todėl stebėjo šią šeimą. Atvykę į bendrabučio koridorių išgirdo triukšmą. Girdėjo kaip šeimos nariai konfliktavo dėl buitinių dalykų, dėl pajamų. Konflikto metu buvo paminėti vaikai, jų fiziologiniai poreikiai, vyras priekaištavo, kad K. J. užsiima prostitucija. Jos su kolege už durų kelias minutes klausėsi konflikto. Girdėjo iš abiejų pusių necenzūrinius žodžius. Vaikų balsų nesigirdėjo. Jos pasibeldė, namuose konfliktas nutilo. K. J. atidarė duris. Vaikai A. ir S. jas pasitiko, S. buvo mokykloje. R. J. pakeltu tonu reikalavo paaiškinti, dėl ko lankosi, dėstė neadekvačias pretenzijas. Vaikai stovėjo ir tylėjo. Jos nuomone daroma emocinė žala šeimoje augantiems vaikams.

Liudytoja I. R. parodė, kad dirba VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja su socialinės rizikos šeimomis. Su J. šeima dirba du metus, šeimoje lankosi 1-2 kartus per savaitę. Vyksta neįspėję su tikslu patikrinti vaikų gyvenimo sąlygas. Tuo tikslu 2017-02-02 su socialine darbuotoja I. Š. vyko į J. namus. Buvo eilinis patikrinimas. Koridoriuje išgirdo šeimos narių konfliktą, kurio metu vyras kaltino žmoną prostitucija, pykosi dėl pajamų, buitinių dalykų. Už durų pastovėjo apie minutę. Užėję į vidų sudrausmino šeimos narius dėl bendravimo, necenzūrinių žodžių vartojimo. Kambaryje buvo du vaikai, gliaudė riešutus. Necenzūriniai žodžiai buvo vartojami iš abiejų pusių.

Liudytoja K. J., trauktino administracinėn atsakomybėn asmens sutuoktinė, teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, apklausos protokolu (b. l. 6-7), kuriame R. J. nepripažino, kad būdamas savo šeimos socialiniame būste, (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius žodžius žmonos ar socialinių darbuotojų atžvilgiu. Jis parodė, kad 2017-02-02 apie 13 val. būnant namuose su žmona ir dviem mažamečiais vaikais, atėjo dvi jų šeimą lankančios ir prižiūrinčios socialinės darbuotojos. Viena iš jų buvo I. R., kuri pradėjo aiškinti K., kad užrašys, jog gyvena su vyru ir šeima negaus didesnių pašalpų. Tuomet jis supyko ir pakeltu tonu joms paaiškino, kad jam priklauso gyventi šiame būste. Socialinė darbuotoja I. R. jam liepė išeiti ir jis išėjo. Kada ir kas iškvietė policijos pareigūnus nematė.

Apklausos protokolu (b. l. 8-9), kuriame socialinė darbuotoja I. Š. parodė, kad 2017-02-02. apie 13 -13.30 val. su kolege I. R. atėjo pas socialinės rizikos J. šeimą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jau koridoriuje išgirdo, kad 316 kambaryje vyksta žodinis konfliktas, kurio metu tiek K., tiek R. vartojo necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu. Jos pasibeldė, duris atidarė K.. R. J. pradėjo joms priekaištauti, kokiu pagrindu čia lankosi, kaltino sutuoktinę sąmokslu su jomis. K. iškvietė policiją, todėl R. J. išėjo. Konflikto metu namuose buvo du mažamečiai vaikai, kurie viską girdėjo.

Apklausos protokolu (b. l. 10-11), kuriame socialinė darbuotoja I. R. davė analogiškus parodymus kaip ir kolegė I. Š..

Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu (b. l. 38-39), iš kurio matyti, kad 2016-11-25 R. J. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams).

Registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 40-49) iš kurio matyti, kad R. J. daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Administracinio nusižengimo protokolas R. J. surašytas dėl to, kad jis panaudojo tėvo valdžią priešingai vaikų interesams ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. 2016-11-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, t. y. nusižengimo padarymo dienai jis turėjo galiojančią nuobaudą analogiško pažeidimo padarymą, už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama kaip pakartotinė pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo esmė yra įrodyta, nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės nesikeičia, todėl R. J. veika perkvalifikuotina iš ANK 73 straipsnio 1 dalies į ANK 73 straipsnio 2 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad R. J. kaltė yra įrodyta. Teismų praktikoje, sprendžiant asmens atsakomybės dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams laikomasi pozicijos, jog tiek nacionaliniuose, tiek ir tarptautiniuose teisės aktuose yra įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Vaiko akivaizdoje atlikti veiksmai, pasireiškiantys amoraliu tėvų elgesiu (fiziniu smurtu, necenzūriniais žodžiais, agresyviais barniais, keliančiais vaikui baimę), traktuojami kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams. Neigiamą poveikį vaikui gali daryti jau pats vaiko pamatytas netinkamo elgesio faktas, todėl vien už tokį elgesį vaiko akivaizdoje tėvai gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N2-818/2005, Nr. N62-482/2011, Nr. N575-305/2012, Nr. N575-739/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. J. ir R. J. šeimoje susiklosčiusi konfliktinė situacija, pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2017-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu K. J. nubausta dėl analogiško nusižengimo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2017-02-02 tarp sutuoktinių K. J. ir R. J. kilo žodinis konfliktas jų mažamečių vaikų akivaizdoje ir, kaip matyti iš tuo metu į jų namus atvykusių socialinių darbuotojų paaiškinimų, konflikto metu abu sutuoktiniai vartojo necenzūrinius žodžius, netinkamai elgėsi. Nors R. J. neigia vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau neginčytinai nustačius, kad konfliktas tarp sutuoktinių vyko mažamečių vaikų akivaizdoje, įvertinus aukščiau nurodytą teismų praktiką, pripažintina, kad R. J. savo tyčiniais veiksmais – konfliktu su sutuoktine, t. y. agresyviu bendravimu su ja savo mažamečių vaikų akivaizdoje neabejotinai sukėlė vaikams išgąstį ir tuo buvo pažeisti teisėti vaikų interesai, vaikų teisė į sveiką, saugią ir moralią aplinką. Tokiais veiksmais R. J., būdamas baustas už analogišką nusižengimą, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, yra neįgalus. Įvertinus šias aplinkybes jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, mažesnė negu jos vidurkis.

Teismas, atsižvelgdamas į ANK 73 straipsnio 3 dalies nuostatas, įpareigoja R. J. dalyvauti bendravimo su vaikais tobulinimo kursuose. Išaiškintina, kad asmenys vengiantys vykdyti šį įpareigojimą, traukiami administracinėn atsakomybėn už šio kodekso 225 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (ANK 691 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 636 ir 646 straipsniais,

nutaria:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti R. J. dalyvauti bendravimo su vaikais tobulinimo kursuose.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.