Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas A.Januševskij Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00202-2009-8

2012 m. vasario 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 2009 m. liepos 9-10 d. vagystės), ir nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 2009 m. rugpjūčio 15-17 d. vagystės), ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams;padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas D. B. bausmes pagal BK 187 str. 1 d. ir pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2009 m. rugpjūčio 15-17 d. vagystės) subendrinus apėmimo būdu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su paskirta D. B. bausme pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2009 m. liepos 9-10 d. vagystės), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., buvo atidėtas 2 metams, D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu iš D. B. ir A. L. solidariai priteista: 2000 Lt J. D. naudai neturtinei žalai atlyginti bei 39 Lt valstybės naudai turėtoms proceso išlaidoms atlyginti.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteistas A. L., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su A. L., pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent: jie laikotarpyje nuo 2009 m. liepos 09 d. 22.00 val. iki 2009 m. liepos 10 d. 8.30 val. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, atidarę uždaryto ūkinio pastato, esančio Melagėnų k., Sarių sen., Švenčionių r., nuosavybes teise priklausančio Henrikai J. D. ir J. Z. D., uždarytas duris, įsibrovė į minėtą ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė J. Z. . ir H. J. D. priklausančius daiktus: žoliapjovę (trimerį) „Einhell“, kurio vertė 650 Lt; benzininį pjūklą „Partner“, kurio vertė yra 500 Lt; elektrinį oblių „Rebir“ IE -5708C, kurio vertė 300 Lt; diskinį elektrinį pjūklą „Rebir“ IE 5107G1, kurio vertė 300 Lt; kampinį šlifuoklį „WINKEL SCHLEIFERR“ WV 125-800, kurio vertė 300 Lt; elektrinį pjūklą „Rebir“, kurio vertė 30 Lt; elektrinį galąstuvą, kurio vertė 60 Lt; akumuliatorinį suktuvą „Klaus“ K-1004, kurio vertė 250 Lt; purkštuvą „Elektrichsche“, kurio vertė 70 Lt; įrankių rinkinį „Hromvanadium“, kurio vertė 100 Lt; didelį kūjį, kurio vertė 30 Lt; elektrinį grąžtą (drėlę ), kurio vertė 50 Lt; medžio stakles, kurių vertė 200 Lt; diskinį pjūklą „KLING CRAFT“, kurio vertė 250 Lt, tuo nukentėjusiesiems J. Z. D. ir H. J. D. padarydami bendrą 3090 Lt dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. L. ir D. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent: laikotarpyje nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. iki 2009 m. rugpjūčio 17 d. 7.30 val. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, laužtuvu išlaužus įėjimo į gyvenamąjį namą dvi durų užrakinimo spynas, įsibrovė į H. J. D. ir J. Z. .D nuosavybes teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Melagėnų k., Sarių sen., Švenčionių r. iš kurio pagrobė H. J. D. ir J. Z. D. priklausančius: televizorių (duomenys neskelbtini) Lt vertės; pneumatinį pistoletą 80 Lt vertės; 2 vnt. radijo stotelių, kurių kiekvienos vertė 50 Lt, bendrai vertinamas 100 Lt; trijų degiklių dujinę viryklę 120 Lt vertės; 10 vnt. butelių alkoholinių gėrimų, kurių kiekvieno vertė 15 Lt, bendrai vertinamus 150 Lt; kaljaną 60 Lt vertės; turistinę palapinę 100 Lt vertės; miegmaišį 150 Lt vertės; lygintuvą 30 Lt vertės; nešiojamo kompiuterio pakrovėją 50 Lt vertės; 2 vnt. akumuliatorių lėktuvų modeliams, kurių kiekvieno vertė 50 Lt, bendrai vertinamus 100 Lt; DVD leistuvą 260 Lt vertės bei, tęsdami savo nusikalstamą veiką iš anksto susitarę ir veikdami bendrai laužtuvu išlaužus minėtos sodybos ūkinio pastato duris, įsibrovė į ūkinį pastatą iš kurio pagrobė J. Z. D. ir H. J. D. priklausantį krosinį motociklą ČZ 2500 Lt vertės, tuo nukentėjusiesiems Henrikai J. D. ir J. Z. D. padarydami bendrą 4200 Lt dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. L. ir D. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jie sugadino svetimą turtą, o būtent: aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, laužtuvu išlaužus gyvenamojo namo, esančio Melagėnų k., Sarių sen., Švenčionių r., nuosavybes teise priklausančio H. J. D. ir J. Z. D., įėjimo durų dvi užrakinimo spynas, kurių kiekvienos vertė 50 Lt, bendrai vertinamas 100 Lt, sugadino įėjimo į gyvenamąjį namą duris, kurių vertė 300 Lt, sugadino durų staktą, kurios vertė 100 Lt, ir tęsdami savo nusikalstamą veiką iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, laužtuvu išlaužus sugadino minėtos sodybos ūkinio pastato duris, kurių vertė 50 Lt, tuo nukentėjusiesiems H. J. D. ir J. Z. D. padarydami bendrą 550 Lt dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. L. ir D. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančią aplinkybe tai, kad jis neprisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Taip pat teigia, kad teismas, paskirdamas jam realią laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnametis, anksčiau nebuvo teistas ir šiuo metu iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo D. B. padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir pagrįstai paskyrė jam realią laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo teiginys, jog teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis neprisipažino padaręs nusikalstamas veiką, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė tik vieną nuteistojo D. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis inkriminuotas jam nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Taip pat atmestini nuteistojo argumentai, kad teismas, skirdamas jam realią laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į tai jog jis yra teisiamas pirmą kartą ir nepagrįstai netaikė jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 55 str. ir 92 str. nuostatų.

Pagal BK 55 straipsnio nuostatą pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Taigi akivaizdu, kad BK 55 straipsnio reikalavimai paprastai taikomi skiriant bausmę asmeniui, pirmą kartą teisiamam už vieną nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Vadovautis BK 55 straipsnio nuostatomis galima ir tokiais atvejais, kai asmuo viena veika padaro kelis nusikaltimus (idealioji nusikaltimų sutaptis) arba kai naujas nusikaltimas būna kitokio pobūdžio – skiriasi kaltės forma, objektas ir pan. Be to, žodis „paprastai“ BK 55 straipsnio tekste leidžia teigti, kad ši įstatymo norma nėra imperatyvi. Tame pačiame straipsnyje toliau dėstoma, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti skiriama ir laisvės atėmimo bausmė. Šioje normoje tik suformuluota sąlyga, kad tokį sprendimą teismas privalo motyvuoti (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, Nr. 2K-88/2008).

Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog atidėti teismo paskirtos bausmės vykdymą nuteistam nepilnamečiui yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, atlikęs nuteistojo asmenybės vertinimą, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo, gali netaikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. jo atžvilgiu, jeigu nusprendžia, jog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslais bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo elgesį iki jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jų darymo metu bei po nusikalstamų veikų padarymo ir konstatavęs, kad D. B. padarė 2 apysunkius (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus ir vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimą, nusikaltimus padarė, veikdamas bendrininkų grupėje, nors nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu ir anksčiau, iki šių nusikalstamų veikų padarymo, teistas nebuvo, bet po jų padarymo buvo du kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, taip pat tai, kad D. B. 2011 metais 2 kartus teismo buvo baustas administracinė tvarka, ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų įpareigojimų piktybiškai nevykdė, dėl ko buvo nagrinėjamas pataisos inspekcijos teikimas Klaipėdos miesto apylinkės teisme, pagrįstai paskyrė D. B. realias laisvės atėmimo bausmes, kurios, būdamos ženkliai mažesnės už BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. vidurkius yra aiškiai ne per griežtos, tinkamai subendrintos ir atitinka siekiamus bausmės tikslus.

Nuteistojo argumentai, jog Klaipėdos m. apylinkės teismas netenkino Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimo, nenustatęs jo veiksmuose piktybiško elgesio, taip pat atmestini, kaip neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių, kadangi iš pateiktos pažymos matyti, jog D. B. padarė grubius pažeidimus ir teismas atmetė teikimą ne todėl, kad jis buvo nepagrįstas, o todėl, kad, įsiteisėjus Švenčionių rajono apylinkės 2011-06-29 nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą D. B. realią laisvės atėmimo bausmę, Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimas – keisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nuosprendžiu D. B. paskirtą laisvės apribojimą į areštą – paprasčiausiai prarado prasmę.

Šios aplinkybės rodo, kad D. B. nedaro teisingų išvadų, nenori paklūsti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms ir yra linkęs nusikalsti. Taip pat, nustatyta, kad šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 92-1-00200-11, kuriame D. B. pareikšti įtarimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteitojo D. B. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.