- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-11-28
- Bylos Nr.
- 1-45-617/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-92-1-00202-2009-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Civilinis ieškovas
- H. J. D.
- Kaltinamasis
- A.L.
- Advokatai
- Romanas Bareika
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei H. J. D.
A.L. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas vidurinis, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-03-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-06-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 30 parų trukmės, remiantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 60 parų trukmės, 2010-09-18 paleistas iš Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų atlikus bausmę, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 3 nusikalstamos veikos ), 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių, remiantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-03-28 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 2 nusikalstamos veikos ), 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, remiantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ( 2 nusikalstamos veikos ), 187 str. 1 d.,
D. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 12 klasių, nedirbantis, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 3 nusikalstamos veikos ), 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą bei per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 2 nusikalstamos veikos ), 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1
metams 4 mėnesiams, remiantis LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir dirbti, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ( 2 nusikalstamos veikos ), 187 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji A. L. ir D. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent: laikotarpyje nuo 2009 m. liepos 09 d. 22.00 val. iki 2009 m. liepos 10 d. 08.30 val. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, atidarę uždaryto ūkinio pastato, esančio Melagėnų k., Sarių sen., Švenčionių r., nuosavybes teise priklausančio H. J. D. ir J. Z. D., uždarytas duris, įsibrovė į minėtą ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė J. Z. D. ir H. J. D. priklausančius daiktus: žoliapjovę ( trimerį ) „Einhell“, kurio vertė 650 Lt; benzininį pjūklą „Partner“, kurio vertė yra 500 Lt; elektrinį oblių „Rebir“ IE -5708C, kurio vertė 300 Lt; diskinį elektrinį pjūklą „Rebir“ IE 5107G1, kurio vertė 300 Lt; kampinį šlifuoklį „WINKEL SCHLEIFERR“ WV 125-800, kurio vertė 300 Lt; elektrinį pjūklą „Rebir“, kurio vertė 30 Lt; elektrinį galąstuvą, kurio vertė 60 Lt; akumuliatorinį suktuvą „Klaus“ K-1004, kurio vertė 250 Lt; purkštuvą „Elektrichsche“, kurio vertė 70 Lt; įrankių rinkinį „Hromvanadium“, kurio vertė 100 Lt; didelį kūjį, kurio vertė 30 Lt; elektrinį grąžtą ( drėlę ), kurio vertė 50 Lt; medžio stakles, kurių vertė 200 Lt; diskinį pjūklą „KLING CRAFT“, kurio vertė 250 Lt, tuo nukentėjusiesiems J. Z. D. ir H. J. D. padarydami bendrą 3090 Lt dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. L. ir D. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, kaltinamieji A. L. ir D. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent: laikotarpyje nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. iki 2009 m. rugpjūčio 17 d. 07.30 val. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, laužtuvu išlaužus įėjimo į gyvenamąjį namą dvi durų užrakinimo spynas, įsibrovė į H. J. D. ir J. Z. D. nuosavybes teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Melagėnų k., Sarių sen., Švenčionių r. iš kurio pagrobė H. J. D. ir J. Z. D. priklausančius: televizorių (duomenys neskelbtini) Lt vertės; pneumatinį pistoletą 80 Lt vertės; 2 vnt. radijo stotelių, kurių kiekvienos vertė 50 Lt, bendrai vertinamas 100 Lt; trijų degiklių dujinę viryklę 120 Lt vertės; 10 vnt. butelių alkoholinių gėrimų, kurių kiekvieno vertė 15 Lt, bendrai vertinamus 150 Lt; kaljaną 60 Lt vertės; turistinę palapinę 100 Lt vertės; miegmaišį 150 Lt vertės; lygintuvą 30 Lt vertės; nešiojamo kompiuterio pakrovėją 50 Lt vertės; 2 vnt. akumuliatorių lėktuvų modeliams, kurių kiekvieno vertė 50 Lt, bendrai vertinamus 100 Lt; DVD leistuvą 260 Lt vertės bei, tęsdami savo nusikalstamą veiką iš anksto susitarę ir veikdami bendrai laužtuvu išlaužus minėtos sodybos ūkinio pastato duris, įsibrovė į ūkinį pastatą iš kurio pagrobė J. Z. D. ir H. J. D. priklausantį krosinį motociklą ČZ 2500 Lt vertės, tuo nukentėjusiesiems H. J. D. ir J. Z. D. padarydami bendrą 4200 Lt dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. L. ir D. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, kaltinamieji A. L. ir D. B. sugadino svetimą turtą, o būtent: aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, laužtuvu išlaužus gyvenamojo namo, esančio Melagėnų k., Sarių sen., Švenčionių r., nuosavybes teise priklausančio H. J. D. ir J. Z. D., įėjimo durų dvi užrakinimo spynas, kurių kiekvienos vertė 50 Lt, bendrai vertinamas 100 Lt, sugadino įėjimo į gyvenamąjį namą duris, kurių vertė 300 Lt, sugadino durų staktą, kurios vertė 100 Lt, ir tęsdami savo nusikalstamą veiką iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, laužtuvu išlaužus sugadino minėtos sodybos ūkinio pastato duris, kurių vertė 50 Lt, tuo nukentėjusiesiems H. J. D. ir J. Z. D. padarydami bendrą 550 Lt dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. L. ir D. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.
Kaltinamasis A. L. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. vasarą, tikslios datos jis neprisimena, nakties metu, jis kartu D. B. su jam priklausančiu automobiliu nuvažiavo į Melagėnų k., Švenčionių r. Važiuojant per kaimą jie pastebėjo, kad prie vienos iš sodybų nėra automobilio, pamanė, jog sodyboje nėra žmonių ir bendrai nutarė apvogti šią sodybą. Pirmą kartą jie įlindo į ūkinį pastatą, kuris nebuvo užrakintas. Jie atidarė ūkio pastato duris, užėjo į vidų ir paėmė visus kaltinime nurodytus įrankius. Jie dviese daiktus nunešė iki automobilio, o vėliau pardavė L. M., kurį pažinojo D. B.. Antrą kartą po mėnesio jie vėl jam priklausančiu automobiliu atvažiavo į tą patį kaimą, automobilį pastatė atokiau ir dviese nuėjo prie tos pačios sodybos. Jie dviese pakaitomis laužtuvu išlaužė gyvenamojo namo durų spynas ir tokiu būdu pateko į namo vidų. Iš namo jie išnešė televizorių, diskų leistuvą, pneumatinį šautuvą, kaljaną ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Daiktus iš namo jie išnešė per kelis kartus ir nešė iki posūkio įvažiuoti į kaimą. Po įsibrovimo į gyvenamąjį namą jie nuėjo prie ūkinio pastato, kurio duris buvo užrakintos. Jie išlaužė duryse lentą pateko į ūkinį pastatą iš kurio pavogė ten buvusį motociklą. Pavogtus daiktus jie sukrovė į automobilį ir nuvežę į mišką paslėpė. Dalį daiktų jie pardavė L. M., o smulkmenas – alkoholį, leistuvą ir kitas pasiliko sau. Pavogtą motociklą, kuris buvo važiuojantis, jie paslėpė nuo kaimo už kelių kilometrų. Šį motociklą D. B. sau pasiėmė poros dienų bėgyje. Dėl padarytų nusikaltimų jis gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios, pasižada atlyginti padarytą žalą.
Kaltinamasis D. B. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino ir paaiškino, kad jokių nusikaltimų jis nedarė. Tą dieną kaime su A. L. jis nebuvo, jokių vagysčių neįvykdė. Motociklą jam pasiūlė pirkti A. L., kuris pats atvarė jam motociklą. Motociklas buvo nevažiuojantis, pilkos ir geltonos spalvos. Jis iš A. L. nupirko šį motociklą už 100 Lt. Jis anksčiau su A. L. buvo padaręs nusikaltimą ir todėl A. L. jį apkalba, nes tokiu būdu nori sušvelninti sau atsakomybę. Nukentėjusiuosius D. jis pažinojo, nes dirbo pas juos, taip pat dirbo pas M., kurių sodyba yra kitoje kelio pusėje.
Nukentėjusioji H.J. D. paaiškino, kad Melagėnų k., Švenčionių r., jai priklauso sodyba, kuri 2009 m. birželio mėn. buvo apvogta. Pirmą kartą buvo apvogtas tik ūkinis pastatas, tą naktį jie visi buvo sodyboje ir į gyvenamąjį namą niekas nelindo. Iš ūkinio pastato buvo pavogti įvairūs įrankiai. Antrą kartą rugpjūčio mėnesio viduryje buvo įsilaužta į namus per duris. Namai tuo metu buvo tušti. Iš namų buvo pavogti televizorius, dujinė viryklė, kaljanas, buteliai su alkoholiniais gėrimais, lygintuvas ir kiti daiktai. Motociklas buvo pavogtas per antrą kartą kai namą apvogė. Motociklas stovėjo kitame sandėliuke, vienos durys kur įrankiai buvo laikomi, o kitos durys - kur stovėjo motociklas. Šito sandėliuko durys buvo išlaužtos ir pavogtas motociklas. 2009 m. pavasarį D. B. pas juos dirbo ir jos sutuoktinis jam viską aprodė, mokino dirbti su įrankiais, o vasarą juos apvogė, todėl ji mano, kad Dovydas yra prisidėjęs prie vagysčių, nes buvo pavogti būtent tie daiktai, kurie buvo rodyti D. B.. Ji su Dovydu buvo susitikusi pas tyrėją ir tada jo klausė apie motociklą, kodėl taip pieva prie sodybos buvo išvagota. Dovydas pasakė, kad neužsivedė motociklas. Jos sutuoktinis jo klausė kur alkoholį dėjo, Dovydas sakė, jog pardavė. Pas juos buvo atvažiavę Dovydo tėvas ir Dovydas, kurie atsiprašinėjo. Dalis daiktų, kurie buvo pavogti pirmą kartą iš ūkinio pastato yra grąžinta. Daiktai, kurie buvo pavogti iš gyvenamojo namo negrąžinti. Pas D. B. buvo surastas pavogtas motociklas, bet motociklo ji neėmė, nes jis buvo neveikiantis, apdaužytas. Jos sutuoktinis Dovydo klausė kam perdažė, nes motociklas buvo geltonas, tai Dovydas tik pagūžčiojo pečiais. Ji palaiko pareikštą civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltų asmenų 5110 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.
Liudytojas L. M. paaiškino, kad jis pažįsta D. B. ir A. L.. 2009 m. vasara jis iš jų daug kartų pirko įvairius daiktus. D. B. ir A. L. aiškino, kad daiktus jie atveža iš Vokietijos, todėl parduoda pigiau. Jis iš jų yra pirkęs grąžtus, kampinį šlifuoklį, benzininį pjūklą, žaliapjoves, kitus statybiniu įrankius. Jam daiktus parduoti atveždavo A. L. su D. B. kartu, būdavo, kad daiktus atveždavo ir A. L. vienas. Kad daiktai yra vogti jis nežinojo. Kratos metu jų atvežtus daiktus paėmė policijos pareigūnai. Jis buvo skolingas K. J. pinigų, todėl už skolą atidavė pastarajam dalį jam atvežtų daiktų, bet kokių tiksliai neprisimena.
- 4 -
Liudytojas K. J. paaiškino, kad L. M. jam buvo skolingas, neturėjo pinigų, tai už skolą atidavė daiktais. L. M. sakė, kad tai jo daiktai: pjūklai, trimeris, kompiuteris. Dalį šių daiktų jis pardavė, o dalį atidavė V. už skolą. Kad daiktai buvo vogti jis nežino.
Liudytojas V. Š. paaiškino, kad K. J. jam buvo skolingas pinigų. 2009 m. rudenį K. J. paskambino jam ir pasiūlė už skolą pjūklą ir trimerį. Jam sutikus K. J. jam atvežė už skolą pjūklą ir trimerį. K. J. sakė, kad daiktai nevogti. Po poros dienų jis šituos daiktus pardaviau sesers vyrui K. J..
Liudytojas K. J. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, V. Š. jam atvežė pjūklą ir trimerį. V. Š. sakė, kad draugas parduoda šiuos daiktus, kad yra dokumentai ir žadėjo atvežti, sakė reikia pinigų. Pirma atvežė pjūklą, o po poros savaičių atvežė trimerį. V. Š. sakė, kad bus visi dokumentai, dėžutės, bet dokumentų neatvežė. Vėliau tuos daiktus paėmė policija.
kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas. Kaltinamuosius pažįstu, santykiai darbiniai.
Liudytos T. Š. paaiškino, kad jis yra kriminalinės policijos pareigūnas. Buvo atliekamas tyrimas dėl vagysčių iš sodybų. Tyrimo metu buvo gauta informacija, atliekamos kratos pas A. L., L. M., D. B.. Buvo surasta dalis vogtų daiktų iš įvairių sodybų. Po kratų buvo sulaikyti D. B. ir A. L.. Atsivežus juos į policijos komisariatą, jie prisipažino įvykdę nusikalstamas veikas, būtent kas liečia vagystės ir iš D. sodybos. A. L. ir D. B. savarankiškai parašė nuoširdus prisipažinimus, kuriuose prisipažino padarę ir kitas nusikalstamas veikas.
Liudytoja A. B. paaiškino, kad D. B. yra jos sūnus. A. L. 2009 m. vasaros vidury atvažiavo pas juos į namus ir nuo to laiko jos sūnus pradėjo bendrauti su A. L., kuris visada būdavo laisvas. Kai sūnus išvažiuodavo su A. L., tai į namus grįždavo 2-3 val. nakties. Po jos namuose padarytos kratos ji sužinojo, kad sūnus dalyvavo vagystėse, nors namuose jokių svetimų daiktų nebūdavo. Kratos metu buvo surastas motociklas. Prieš įsigyjant šį motociklą ji kalbėjo su sūnumi ir sūnus jai sakė, kad jo draugas įsigijo motorolerį, kuris yra sugedęs ir sūnus nori jį nusipirkti ir atremontuoti. Koks draugas nesakė ir ji nematė kaip motociklas atsirado. Atėjus iš darbo ji pamatė, kad jų sodyboje yra motociklas. Motociklas atsirado 2009 m. prieš Naujus metus. Sūnus sakė, kad jis nupirko šį motociklą. Po kratos ji kalbėjo su sūnumi ir pastarasis jai sakė, kad vagystėse iš D. sodybos jis nedalyvavo. Jos sutuoktinis kalbėjo su D. vyru dėl motociklo todėl, kad per kratą pavogtas motociklas buvo surastas jų sodyboje. Jie tarėsi, kad analogišką motociklą gaus, vyras gavo, bet D. jis netiko, po to rado kitą, bet D. vyras buvo miręs.
Liudytojas D. B. paaiškino, kad pas nukentėjusiąją jis su sūnumi buvo nuvykę 2010 m. vasarą, gal liepos mėnesį ir kalbėjo su Z. D. apie motociklą, nes pasirodo, kad motociklas, kurį Dovydas nupirko už 100 Lt, yra vogtas. Motociklą sūnus nusipirko iš A. L. 2009 m. rugsėjo mėn. Kai buvo atlikta krata, paaiškėjo, kad motociklas yra vogtas. Motociklas dabar yra įvertinamas 2500 Lt, jeigu būtume susitarę ir atlyginę žalą, sūnus Dovydas nesėdėtų teisiamųjų suole. Motociklas buvo nevažiuojantis, reikėjo daug ką keisti, jis taip ir stovėjo. Jis iš gerų paskatų norėjo D. atlyginti žalą, nes motociklas buvo rastas jų sodyboje, be to Dovydas dirbo pas D..
Liudytojas D. M. paaiškino, kad prieš du metus rugsėjo mėn. pas D. B. jis matė krosinį motociklą. Jis matė kad šį motociklą atvežė A. L. mašinoje, kuria pats vairavo. A. L. pardavė D. B. šį motociklą už 100 Lt. Motociklas buvo sugedęs, o D. B. ketino ji atremontuoti.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 6-10 ) matyti, kad įvykio vieta yra Melagėnų k., Švenčionių r. esanti H.J. D. priklausanti sodyba. Ūkinio pastato durys yra medines, rakinamos pakabinama spyna. Laužimo pėdsakų ant durų nėra.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 15-24 ) matyti, kad įvykio vieta yra Melagėnų k., Švenčionių r. esanti H.J. D. priklausanti sodyba. Nustatyta, kad įėjimo į namą durys yra medines, rakinamos vidine spyna. Durys ir spyna yra išlaužtos. Namo viduje kambariuose išvartyti daiktai. Prie gyvenamojo namo yra ūkinis pastatas, kurio medinės durys, rakinamos pakabinama spyna, yra išlaužtos.
- 5 -
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 49-59 ) matyti, kad nukentėjusioji H.J. D. pateikė pavogtų daiktų dokumentus, t.y. elektrinio obliaus IE-5708c „Rebir“, akumuliatorinio grąžto „Klauss“ K-1004A, benzininio trimerio „Einhell“, purkštuvo „Evolution“ NPPDS80 instrukcijas.
Iš kratos protokolo ( t. 1 b.l. 85-86 ) matyti, kad atlikus kratą pas K. J. buvo surastas benzininis pjūklas „PARTNER“.
Iš daiktų, dokumentų apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 91-93 ) matyti, kad surastas benzininis pjūklas buvo apžiūrėtas.
Iš kratos protokolo ( t. 1 b.l. 103-104 ) matyti, kad atlikus kratą pas L. M. buvo surasti: elektrinis oblius „Rebir“ IE 5708C, elektrinis purkštuvas „Elektrische“, elektrinė drėlė mėlynu korpusu, diskinis pjūklas „Rebir“ IE-5107 G1, diskinis pjūklas „KLING CRAFT“, kampinis šlifuoklis „WINKEL SCHLEIFER“, žoliapjovė „Einhell“.
Iš daiktų, dokumentų apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 105-111 ) matyti, kad kratos metu surasti daiktai buvo apžiūrėti ir kartu su benzininiu pjūklu grąžinti Z.J. D. ( t. 1 b.l. 115 ).
Iš kratos protokolo ( t. 1 b.l. 118-119 ) matyti, kad atlikus kratą pas A. B. už ūkinio pastato buvo surastas krosinis motociklas ČZ.
Iš daiktų, dokumentų apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 120-122 ) matyti, kad surastas motociklas buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai H.J. D. ( t. 1 b.l. 125 ).
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 2 b.l. 31-36 ) matyti, kad kaltinamasis A. L. vietoje parodė ir paaiškino kaip jis kartu su D. B. buvo įsibrovę į H.J. D. priklausančią sodybą.
Motyvuojamoji dalis
Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad A. L. ir D. B. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta. Nors D. B. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino aiškindamas, jog A. L. jį apkalba, bet nuo pirmos A. L. apklausos jo parodymai yra nuoseklus. Jis nurodė aplinkybės kaip kartu su D. B. įsibrovė į patalpas, nuosekliai aiškino kokius daiktus ir iš kur ėmė ( t. 2 b.l. 6, 9-10, 16, 19 ). Tą patį jis patvirtino akistatos su D. B. metu ( t. 2 b.l. 20-21 ) bei būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo ( t. 2 b.l. 27-30 ). Be to, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. L. nurodė, kad 2009 m. liepos mėn. 9-10 dienomis jis su savo automobiliu buvo atvažiavęs į Grigaliūnų k., kur susitiko su D. B. ir pastarasis pasiūlė jam apvogti M. sodybą, nes D. B. dirbo pas M. ir žinojo, jog jų sodyboje nėra. Jie dviese nuvažiavo į Melagėnų k., bet iš pradžių įsibrovė į D. sodybos sandėliuką, iš kurio pavogė įvairus darbo įrankius, kuriuos sukrovė pakelėje į krūvą, o tada tą patį vakarą įsibrovė į M. sodybą. Šiuos parodymus patvirtina Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nuosprendyje nustatytos aplinkybės, o būtent tai, jog minėtu nuosprendžiu A. L. ir D. B. yra nuteisti už vagystę 2009 m. laikotarpyje nuo liepos 9 d. 23 val. 30 min. iki liepos 10 d. 08 val. 00 min. iš M. priklausančios sodybos. D. B. neigia padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bet nurodyti kur buvo ir ką darė nusikaltimų padarymo metu negali. Byloje yra D. B. rašytas taip vadinamas „nuoširdus prisipažinimas“, kuriame jis nurodo, kad „ ... Iš M. kaimyno pavogėm motociklą, elektrinę žoliapjovę, benzininę žoliapjovę, kitus įrankius...“. Nors šis „nuoširdus prisipažinimas“ rašytas D. B. būnant nepilnamečiui ir nedalyvaujant gynėjui ar įstatyminiam atstovui, bet jame yra nurodytos aplinkybės, kurios buvo žinomos tik D. B., ir tai yra konstatuota įsiteisėjusiu Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-17-617/2011 ( b.l. 143-150 ), todėl D. B. paaiškinimai, jog jis buvo spaudžiamas būtent taip rašyti, teismo nuomone neatitinka tikrovės. Nukentėjusioji H.J. D. paaiškino, kad 2009 m. pavasarį D. B. pas juos dirbo ir jos sutuoktinis jam viską aprodė, mokino dirbti su įrankiais, o vasarą juos apvogė ir buvo pavogti būtent tie daiktai, kurie buvo rodyti D. B.. Ji su D. buvo susitikusi pas tyrėją ir tada jo klausė apie motociklą, kodėl taip pieva prie sodybos buvo išvagota. D. pasakė, kad neužsivedė motociklas. Jos sutuoktinis jo klausė kur alkoholį dėjo, D. sakė, jog pardavė. Pas juos buvo atvažiavę D.
tėvas ir D., kurie atsiprašinėjo dėl padaryto. Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi jokio pagrindo netikėti A. L. bei nukentėjusiosios paaiškinimams.
Nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas. Taip pat nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 d., nes kaltinamieji tyčia sugadino svetimą turtą.
Kaltinamiesiems pareikštame kaltinime nurodyta, jog jie kaltinami įsibrovę į H. J. D. priklausančios sodybos pastatus, iš kurios ūkinio pastato pagrobė J. Z. D. priklausančius daiktus, taip pat pastarajam priklausantį krosinį motociklą ČZ, bei tyčia sugadino H. J. D. priklausantį turtą. Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusioji H.J. D. paaiškino, kad visas pavogtas turtas bei sodyba buvo jos bei šiuo metu mirusio jos sutuoktinio J.Z. D. bendras turtas. Kad turtas yra bendras H.J. D. ir J.Z. D. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1 b.l. 40-41, 42, 45, 46 ). Kadangi pavogtas bei sugadintas turtas yra bendroji H.J. D. ir J.Z. D. nuosavybė, kaltinimas šioje dalyje tikslintinas.
Byloje yra pareikštas H.J. D. ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš kaltų asmenų 5110 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Nors pavogtų ir sugadintų daiktų kiekis ir įvertinimas nėra ginčijimas, nustatyta, jog turtas bendrosios jungtinės nuosavybės teisė priklausė H.J. D. ir J.Z. D.. J.Z. D. mirė 2010-09-30 ( t. 1 b.l. 43-44 ). Nors nukentėjusioji paaiškino, kad po jos sutuoktinio mirties palikimą priėmė lygiomis dalimis ji bei jos sūnus, iš byloje esančio testamentų registro išrašo ( t. 2 b.l. 165 ) matyti, kad palikimą priėmė tik R. D.. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad motociklas ČZ buvo sugadintas, todėl jai nebuvo grąžintas, ir ji prašo priteisti visą jo vertę – 2500 Lt. Iš byloje esančio pakvitavimo ( t. 1 b.l. 125 ) matyti, kad motociklas ČZ yra grąžintas nukentėjusiajai. Todėl sprendžiant žalos atlyginimo klausimą būtina nustatyti motociklo likutinę vertę, o tokių duomenų byloje nėra. Kadangi pavogtas ir sugadintas turtas yra bendras, vienas iš bendraturčių yra miręs, mirusiojo teisių perėmėjas R. D. civilinio ieškinio nepareiškė, nukentėjusioji H.J. D. nepateikė įrodymų, jog ji taip pat yra mirusio sutuoktinio teisių perėmėja, teismas civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo palieka nenagrinėtą. LR CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais ( LR CK 6.250 str. 1 d. ). Įsibrovimas į sodybą, net du kartus per trumpą laikotarpį neabejotinai kiekvienam asmeniui sukelia emocinį sukrėtimą, išgyvenimus, saugumo trūkumą bei baimę, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusiosios amžių, iš kaltinamųjų solidariai priteistinas nukentėjusiajai 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimas.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis A. L. visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o kaltinamojo D. B. – tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė grupėje asmenų.
Skiriant kaltinamajam A. L. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. L. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai, jis padarė 2 apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, bet po jų padarymo buvo net penkis kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, buvo baustas administracinė tvarka, jis nedirba, padėjo išaiškinti padarytas nusikalstamas veikas, padaryta žala neatlyginta, nusikalstamos veikos padarytos grupėje asmenų, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Remiantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal LR BK 187 str. 1 d. ir LR BK 178 str. 2 d. ( dėl 2009 m. rugpjūčio mėn. 15-17 d. įvykdytos vagystės ) subendrinamos apėmimo būdu, po to, remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. subendrinama su kitomis bausmėmis ir remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę teismas subendrina su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme
ir į bausmės laiką įskaito bausmę atliktą pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendį.
Skiriant kaltinamajam D. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. B. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino, jis padarė 2 apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, jis anksčiau iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, bet po jų padarymo buvo du kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, padaryta žala neatlyginta, nusikalstamos veikos padarytos grupėje asmenų, iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad D. B. 2011 m. 2 kartus teismo buvo baustas administracinė tvarka, ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų įpareigojimų piktybiškai nevykdė, dėl ko buvo nagrinėjamas pataisos inspekcijos teikimas Klaipėdos m. apylinkės teisme, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Remiantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal LR BK 187 str. 1 d. ir LR BK 178 str. 2 d. ( dėl 2009 m. rugpjūčio mėn. 15-17 d. įvykdytos vagystės ) subendrinamos apėmimo būdu, po to, remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. subendrinama su kitomis bausmėmis ir remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę teismas subendrina su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir į bausmės laiką įskaito bausmę atliktą pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendį.
Nagrinėjant bylą teismas turėjo 78 Lt išlaidų, kurios priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis valstybės naudai ( LR BPK 105 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( dėl 2009 m. liepos mėn. 9-10 d. įvykdytos vagystės ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( dėl 2009 m. rugpjūčio mėn. 15-17 d. įvykdytos vagystės ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.
Remiantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 187 str. 1 d. ir LR BK 178 str. 2 d. ( dėl 2009 m. rugpjūčio mėn. 15-17 d. įvykdytos vagystės ) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. L. laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.
Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su kita paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti A. L. laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.
Remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu paskirta bausmę ir galutinę bausmę A. L. paskirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. L. sulaikymo vykdant minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. L. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( dėl 2009 m. liepos mėn. 9-10 d. įvykdytos vagystės ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.
D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( dėl 2009 m. rugpjūčio mėn. 15-17 d. įvykdytos vagystės ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose.
D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.
Remiantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 187 str. 1 d. ir LR BK 178 str. 2 d. ( dėl 2009 m. rugpjūčio mėn. 15-17 d. įvykdytos vagystės ) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. B. laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose.
Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su kita paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti D. B. laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.
Remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu paskirta bausmę ir galutinę bausmę D. B. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. B. sulaikymo vykdant minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti D. B. paskirtą kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.
H. J. D. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti H. J. D. iš A. L. ir D. B. solidariai 2000 Lt ( du tūkstančius Lt ) neturtinei žalai atlyginti.
H. J. D. civilinį ieškinį dalyje dėl 5110 Lt turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Priteisti iš A. L. ir D. B. po 39 Lt ( trisdešimt devynis Lt ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.