Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui I. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Lazdijų r. PK) 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo medžiagoje Nr. 72N-2876827-13, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 23 d. I. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013 m. gegužės 23 d. 8.45 val. Lazdijų m. Vytauto g., vairuodama automobilį ,,Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti automobilį iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ,,Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą J. M., dėl to eismo įvykio metu nežymiai sutrikdyta J. M. ir keleivio I. M. sveikata, apgadintas automobilis ,,Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalį (b. l. 12).

2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu I. J. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto E. S. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 500 Lt bauda (b. l. 9).

Alytaus AVPK Lazdijų r. PK atstovas prašo skundo netenkinti, nurodo, kad byloje yra duomenys apie tai, kad J. M. ir I. M. padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, todėl pagrindo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nėra.

Nukentėjusioji J. M. prašo skundą atmesti. Prašymas grindžiamas šiais argumentais. 2013 m. gegužės 23 d. ryte ji vairavo automobilį ,,Opel Corsa“ ir, ketindama sukti į kairę, prie sankryžos Vytauto g., sustojo praleisdama tiesiai važiuojantį automobilį. Sustojus pajuto smūgį į automobilio galą, nuo smūgio jos vairuojamas automobilis šoktelėjo į priekį, todėl ją ir šalia važiavusį jos sūnų I. M. krestelėjo. Po eismo įvykio sūnus išskubėjo į mokyklą, o ji liko eismo įvykio vietoje. Jautė skausmą kaklo srityje, tačiau buvo patyrusi didelį stresą, todėl į tai nekreipė dėmesio ir užpildė deklaraciją. Netrukus jai sūnus parašė žinutę, kad jį pykina, atslūgus įtampai, ji jautė didesnį skausmą, todėl kartu su sūnumi nuvyko į ligoninę, kur jiems buvo uždėti kaklo įtvarai ir jie su greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežti į Alytaus ligoninę. Sūnus buvo paguldytas į ligoninę, buvo atlikti tyrimai, kaklas buvo tempime, sūnus buvo gydomas stacionare visą savaitę. Nežymų sveikatos sutrikdymą konstatavo specialistas, iki šio įvykio nei ji, nei sūnus neturėjo su konstatuotais sužalojimais susijusių sveikatos sutrikimų.

Liudytoja A. S. patvirtino, kad ji 2013 m. gegužės 23 d. apie 8.45 val. taip pat buvo sustojusi Vytauto g. sankryžoje, nes išvažinėjo iš Dainavos g. Matė, kaip raudonas automobilis, važiavęs iš paskos, atsitrenkė į žalią automobilį, sustojusį sankryžoje ir žalias automobilis nuo smūgio pašoko į priekį. Vėliau sužinojo, kad žaliąjį automobilį vairavo J. M..

2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl J. M. ir I. M. sužalojimo nutrauktas, nes nepadaryta veika, numatyta BK 281 straipsnio 1 dalyje (b. l. 16,17). Apžiūrėjus automobilį ,,Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio priekinėje dalyje ir dešinėje pusėje sužalojimų nėra. Galinėje dalyje įlenktas valstybinio numerio ženklas, galiniame buferyje yra skylė, nubrozdinti dažai, automobilio bagažinėje matyti du įlenkimai prie atsarginio rato (b. l. 18-28). Išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad I. M. gydėsi vaikų chirurgijos skyriuje nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2013 m. gegužės 28 d. po eismo įvykio; diagnozuota galvos smegenų trauminė liga, neurologo konsultacijos metu rastas abipusis horizontalusis nistagmas (b. l. 29). Specialisto išvadomis konstatuota, kad I. M. nežymus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, lengvos formos, kaklo raiščių patempimo padaryta kieto buko daikto poveikyje (b. l. 30-32); J. M. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, lengvos formos, sprando raiščių patempimo (b. l. 34,35). Papildomo tyrimo metu nustatyta, kad J. M. duota klinikinė diagnozė nepasitvirtino, todėl nėra pagrindo kvalifikuoti J. M. sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 93,94). Iš liudytojų parodymų matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl eismo įvykio aplinkybių, I. J., J. M. davė analogiškus parodymus kaip ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu (b. l. 36-39). Liudytojas I. M. patvirtino, kad 2013 m. gegužės 23 d. eismo įvykio metu, po to, kai į mamos vairuojamą automobilio galinę dalį atsitrenkė kitas automobilis, nuo smūgio jis galva trenkėsi į automobilio sėdynės atlošą, akyse pasidarė tamsu, jį ištiko šokas. Einant į mokyklą jautė kaip skauda sprandą, mokykloje pradėjo svaigti galva, pradėjo pykinti, jautėsi blogiau nei iš karto po eismo įvykio, todėl parašė mamai žinutę, po ko jie nuvyko į Lazdijų ligoninę, vėliau buvo pervežtas į Alytaus ligoninę ir paguldytas į ligoninę (b. l. 40-43). Eismo įvykio deklaracijoje kalta dėl eismo įvykio nurodyta I. J. (b. l. 47). Liudytojai D. G. ir J. G. patvirtino, kad J. M. pirminė diagnozė įrašyta įtariant tokį sužalojimą, jokių objektyvių duomenų dėl jos nebuvo gauta, buvo duotas siuntimas tolesniam tyrimui (b. l. 87). Kompiuterinės tomografijos duomenys ir neurologo išvada patvirtina, kad nėra duomenų, patvirtinančių ūminę trauminę galvos smegenų ligą J. M. (b. l. 75,77,78).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Byloje nekyla ginčas dėl eismo įvykio mechanizmo ir už šį eismo įvykį atsakingo asmens. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nukentėjusiųjų parodymais, eismo įvykio deklaracija, automobilio apžiūros protokolu, kuriame konstatuoti automobilio sužalojimai neginčijamai nustatyta, kad eismo įvykis kilo tuomet, kai į sukančios į kairę ir sustojusios praleisti tiesiai priešinga eismo juosta iš priekio važiuojančio automobilio, J. M. vairuojamą automobilį ,,Opel Corsa“ atsitrenkė per vėlai kliūtį pastebėjusios ir nesuspėjusios laiku sustabdyti I. J. vairuojamas automobilis ,,Toyota Corolla“. Šie įrodymai leidžia tvirtinti, kad I. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, įpareigojančius vairuotoją važiuoti neviršijant leistino greičio, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; numatantį vairuotojo pareigą sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Dėl šio Kelių eismo taisyklių reikalavimo nevykdymo įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta J. M. vairuota transporto priemonė ,,Opel Corsa“. Byloje kyla ginčas, ar pagrįstai I. J. pripažinta kalta pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį.

ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Iš šių normų sankcijos matyti, kad sunkesnis yra administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 1 dalyje. Vadinasi, jei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, veika negali būti kvalifikuojama pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Anksčiau aptartos specialisto išvados patvirtina, kad I. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, kad nežymus sveikatos sutrikdymas nustatytas tik pagal žodinius savijautos bendrojo pobūdžio nusiskundimus, kadangi iš išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad I. M. konstatuotas abipusis horizontalusis nistagmas (b. l. 29), kas patvirtino esant galvos smegenų trauminę ligą. Būtent toks sužalojimas konstatuotas specialisto išvadoje (b. l. 32), kur nurodyta ir ta aplinkybė, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių, t.y. 2013 m. gegužės 23 d. eismo įvykio metu. I. J. teiginiai, kad sužalojimas galėjo būti dėl netaisyklingo miegojimo, kitų ligų, nuovargio yra niekuo nepagrįstos, nes nėra jokių įrodymų patvirtinančių kokius nors kitus susirgimus ar traumas, J. M. patvirtino, kad iki eismo įvykio nebuvo jokių nusiskundimų, iš medicininių dokumentų bei specialisto išvados matyti, kad nukentėjusieji būtent po eismo įvykio pasijuto blogai. Tai, kad viešai prieinamoje informacijoje apie ligas, jų priežastis, traumas, jų požymius, sveikatos sutrikdymą pateikta informacija nėra tapati nustatytai byloje nereiškia, kad tokio sužalojimo nebuvo, nes bet koks sveikatos sutrikdymas nebūtinai turi sutapti su aprašais, jis nustatomas tik apžiūrėjus asmenį, atlikus tyrimus. Vien I. J. pojūčiu, kad nuo tokio jos ir nukentėjusios automobilio kontakto negalėjo atsirasti nustatytas nežymus sveikatos sutrikimas, negalima paneigti neurologo I. M. konstatuoto abipusio nistagmo, patvirtinančio galvos smegenų trauminę ligą ir paneigti specialisto išvada jam konstatuoto nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Nors skundo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad J. M. nepadarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris buvo konstatuotas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau pažymėtina, kad atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį atsiranda ir tuomet, kai sukeliamas nežymus sveikatos sutrikdymas bent vienam asmeniui, todėl nėra pagrindo I. J. veiksmų iš ATPK 127 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau iš nutarimo aprašomosios dalies pašalintina aplinkybė, kad eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta ,,Opel Corsa“ vairuotojos sveikata. 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu I. J. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, pagrindų, leidžiančių švelninti paskirtą nuobaudą nėra. Įvertinus tai, pripažintina, kad nėra pagrindų šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.

Įvertinus ankščiau aptartus įrodymus, spręstina, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

Palikti 2013 m. rugpjūčio 23 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto E. S. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. J. skundo netenkinti.

Patikslinti nutarimo aprašomąją dalį, iš jos pašalinant aplinkybę, kad eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta ,,Opel Corsa“ vairuotojos sveikata.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, paprastai, per nutartį priėmusį teismą. Jeigu apeliacinis skundas paduodamas tiesiogiai apygardos teismui, skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo skundo padavimo apygardos teismui dienos.