- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- 2SA-179-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00150-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutarties netenkinti A. P. skundo dėl antstolio M. D. padėjėjos J. S. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2012-10-29 antstolis M. D. skolininkui A. P. išsiuntė raginimą išsikelti iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), per 30 dienų nuo raginimo įteikimo. Tuo pačiu pranešė, jog neišsikėlus, 2012-12-04, 9 val. 00 min. bus vykdomas priverstinis iškeldinimas (vykdomoji byla Nr. 2-12542-809/2012.01.17).
2012-12-04 protokolu Nr. 0028/12/04497 antstolio padėjėja J. S., vykdydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12542-809/2012, priverstinai iškeldino skolininką A. P. ir jam priklausantį turtą iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini) (vykdomojo byla Nr. 2-12542-809/2012 b. l. 47).
Šalies argumentai
A. P. skundu prašė panaikinti antstolio M. D. patvarkymą, kurio pagrindu buvo įvykdytas neteisėtas iškeldinimas, ir su kuriuo pareiškėjas A. P. dar nėra supažindintas; reikalavo antstolio padėjėjos J. S. veiksmus pripažinti neteisėtais bei atlyginti padarytus nuostolius. Paaiškino, kad atvykęs į jam priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužtos garažo durys ir pakeista spyna. Paliktame raštelyje antstolio padėjėja J. S. informavo, kad vykdomas iškeldinimas vadovaujantis Vilniaus m. 1 apylinkės teismo išduotu vykdomuoju raštu. Antstolis netinkamai vykdo šį teismo sprendimą, nes 2012-08-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12542-809/2012 nurodyta, kad A. P. su visu jam priklausančiu turtu iškeldinamas iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teisėmis priklausančio pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), o faktinis iškeldinimas įvykdytas iš A. P. priklausančio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris faktiškai stovi (duomenys neskelbtini) plano sklype. Iškeldinimas įvykdytas neteisėtai iš ne to garažo, kuris nurodytas teismo sprendime.
Antstolis M. D. 2013-01-04 patvarkymu Nr. 0028/12/04497, atsisakė tenkinti skolininko A. P. skundą, vykdomąją bylą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Padarė išvadą, kad iškeldinimą įvykdė iš negyvenamosios patalpos – garažo, kurį iškeldinimo dieną nurodė Vilniaus m. savivaldybės atstovai, remiantis teismo sprendimu bei kadastro duomenų bylos brėžiniais.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinis skyrius atsiliepimu prašė A. P. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Paaiškino, jog skundu iš esmės skundžiami ne antstolio veiksmai, o vykdymo procesas iš esmės. Įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose nustatyta, kad garažas, adresu (duomenys neskelbtini), yra vienas ir tas pats objektas, šiuo metu jo adresas yra (duomenys neskelbtini). Tai, kad garažas stovi žemės sklype, kurio adresas nesutampa su garažo adresu, teismo sprendimo įvykdymui neturi reikšmės (b. 1. 12-13).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-25 nutartimi A. P. skundo dėl antstolio M. D. padėjėjos J. S. veiksmų netenkino. Padarė išvadą, jog iškeldinimas su visu jam priklausančiu turtu iš negyvenamosios patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo įvykdytas laikantis CPK 769 str. numatytų reikalavimų. A. P. buvo siųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą, nurodant priverstinio iškeldinimo datą ir laiką. Priverstinio iškeldinimo metu buvo surašytas iškeldinimo protokolas, kuris su priedais išsiųstas šalims. Įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, kad garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ankstesnis adresas buvo (duomenys neskelbtini), tačiau šis adresas anuliuotas, nes garažas buvo pastatytas už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutartį ir patenkinti skundą dėl antstolio M. D. padėjėjos J. S. veiksmų. Paaiškino, kad antstolis iškeldinimo veiksmus pradėjo nepatikrinęs vykdomojo dokumento ir neįsitikinęs, kad nėra objektyvių kliūčių pradėti vykdymo veiksmus. Faktiškai iškeldinimas įvykdytas iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini), nors vykdomajame rašte nurodyta, kad iškeldinama iš garažo (duomenys neskelbtini). Taip pat jis nebuvo tinkamai informuotas apie iškeldinimą. Jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jis ir šeima, bet raginimas jam įteiktas nebuvo. Apie iškeldinimą jis sužinojo tik radęs raštelį apie įvykdytą iškeldinimą ant garažo durų. Be to, iškeldinimo veiksmus atlieka ir protokolą surašo antstolis, o ne jo padėjėjas, todėl teismo išvada, jog iškeldinimas įvykdytas nepažeidžiant CPK 769 str. reikalavimų, nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis M. D. prašo palikti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-01-25 nutartį nepakeistą. Paaiškino, kad raginimas buvo siųstas nurodytu adresu, tačiau raginimas nebuvo įteiktas, nes gavėjas nebuvo surastas namuose. Iškeldinimo vykdymo veiksmus gali atlikti antstolio padėjėjas. Iškeldinimo protokole nurodyti iškeldinime dalyvavę pareigūnai, savivaldybės atstovai. Iškeldinimas įvykdytas, kurį iškeldinimo dieną nurodė Vilniaus m. savivaldybės atstovai, remiantis teismo sprendimu bei kadastro duomenų bylos brėžiniais.
Atsiliepime į atskirąjį skundą Vilniaus m. savivaldybės administracija prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, o pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjas nenurodo jokių nutarties negaliojimo pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).
Pagal CPK 769 str. 2 d. apie iškeldinimo laiką ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas raštu pranešama skolininkui. Pranešimas skolininkui buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). 2012-10-29, iškeldinimo data jame nurodyta 2012-12-04. Taigi įstatymo reikalavimas pranešti skolininkui apie iškeldinimą prieš 5 dienas įvykdytas. Pašto nuoroda rodo, kad skolininkas pranešimo neatsiėmė. Tačiau ta aplinkybė, kad skolininkas neatsiima jam siųstos korespondencijos, negali būti laikoma priežastimi atidėti paskirtą iškeldinimą. Pareiškėjas dalyvavo nagrinėjant bylą dėl iškeldinimo, žinojo apie priimtą teismo sprendimą, todėl turėjo galimybę sprendimą jam įsiteisėjus, įvykdyti geruoju. Neįvykdęs sprendimo geruoju, turėjo tikėtis, kad bus iškeldintas priverstinai. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad iškeldinimo tvarka nebuvo pažeista, pagrįsta.
A. P. dalyvavo bylų nagrinėjime dėl garažo (duomenys neskelbtini) grąžinimo Vilniaus miesto savivaldybei ir žinojo, kad šis garažas bet kuriuo adresu yra vienas ir tas pats objektas unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomajame rašte yra nurodyti abu šio pastato adresai. Todėl argumentas, kad pareiškėjui priklauso garažas adresu (duomenys neskelbtini), ir kad jis su turtu iškeldintas ne iš šio garažo, nepagrįstas. Taigi tenkinti atskirąjį skundą pagrindo nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutartį palikti nepakeistą.