- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-779-569/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05426-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rasgeda“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rasgeda“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rasgeda“ pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. K. vykdomą pareiškėjo UAB „Rasgeda“ turto - švelniakailių žvėrelių auginimo komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio R. K. veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. spalio 21 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Rasgeda“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų nutraukė ir konstatavo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti.
3. Teismas nurodė, kad 2021 m. spalio 21 d. teisme gautas antstolio R. K. 2021 m. spalio 20 d. patvarkymas dėl skolininko UAB „Rasgeda“ skundo patenkinimo. Todėl teismas vertino, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog yra pagrindas nutraukti civilinę bylą bei konstatuoti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti.
4. Teismas pažymėjo, jog iš antstolio R. K. priimto 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo dėl skolininko skundo patenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis patenkino pareiškėjos UAB „Rasgeda“ skundą ir paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Kadangi nelikus apskundimo objekto, skundo nagrinėjimas teisme nebesukeltų materialiųjų teisinių padarinių, todėl civilinė byla nutrauktina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Rasgeda“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
5.1. Pareiškėja nebuvo informuota pirmosios instancijos teismo apie antstolio į bylą pateiktą patvarkymą. Pareiškėjai nebuvo pateiktas antstolio patvarkymas, nebuvo sudarytos galimybės pateikti savo atsiliepimą į antstolio patvarkymą. Dėl to pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo apie tai nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims. Tai absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas, todėl nutartis turi būti panaikinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.
5.2. Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų turi būti nagrinėjamas toliau, nes antstolis iš esmės netenkino pareiškėjos skundo. Pareiškėja skunde buvo nurodžiusi, kad antstolis turto vertinimą buvo atlikęs tik 69 objektams iš visų, kurie yra parduodami varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), ir jų vertė yra nustatyta tik 220 920,00 Eur. Likusiai daliai turto, kurį sudaro 92 objektai, antstolis vertinimo neatliko. Pareiškėja skundu prašė antstolio atlikti viso pardavinėjamo pareiškėjo turto vertinimą ir tik tada skelbti turto varžytines. Iš antstolio 2021-10-20 patvarkymo matyti, kad antstolis neketina pats atlikinėti jokio 92 vienetų pareiškėjos turto vertinimo ir prašo pareiškėjos sumokėti antstoliui net 4356,00 Eur už galbūt skirtiną turto vertinimą. Antstolis, ketindamas parduoti visą pareiškėjo turtą, pats privalo šį turtą įvertinti savo lėšomis, o ne reikalauti tokių pinigų iš pareiškėjo.
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. K. prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Antstolis R. K. skolininkės skundą išnagrinėjo ir 2021-10-20 priimtu patvarkymu jį patenkino. 2021-10-20 priimtas patvarkymas dėl skundo patenkinimo išsiųstas skolininkei jos nurodytu elektroninio pašto adresu ir kreditoriui. Apie priimtą patvarkymą antstolis informavo ir teismą. Nei skolininkė, nei kreditorius antstolio 2021-10-20 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) neapskundė. Antstoliui patenkinus skolininkės skundą, išnyko vykdymo proceso sustabdymo pagrindas.
6.2. Nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad antstolis iš esmės netenkino pareiškėjos skundo, nes antstolis, susipažinęs su skolininkės UAB „Rasgeda“ skundu dėl antstolio veiksmų, jį patenkino ir skolininkės UAB „Rasgeda“ prašymu išvaržomo turto rinkos vertei nustatyti skyrė ekspertizę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal skundą dėl antstolio veiksmų, nelikus apskundimo objekto, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 spalio 13 d. teisme buvo gautas pareiškėjos UAB „Rasgeda“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. K. vykdomą pareiškėjos UAB „Rasgeda“ turto - švelniakailių žvėrelių auginimo komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio R. K. veiksmų. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymas patenkintas – sustabdytas antstolio R. K. vykdomas pareiškėjai UAB „Rasgeda“ priklausančio turto - švelniakailių žvėrelių auginimo komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas paskelbtose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir jis įsiteisės. 2021 m. spalio 21 d. teisme gautas antstolio R. K. 2021 m. spalio 20 d. patvarkymas dėl skolininkės UAB „Rasgeda“ skundo patenkinimo. Iš antstolio R. K. priimto 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo dėl skolininko skundo patenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis patenkino pareiškėjos UAB „Rasgeda“ 2021-10-18 skundą ir paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Minėtame patvarkyme nurodė, kad pareiškėjos skundu prašomas atšaukti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis, vadovaudamasis teismo 2021-10-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-10-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), atšaukė.
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. Apeliantė teigia, kad ji nebuvo informuota pirmosios instancijos teismo apie antstolio į bylą pateiktą patvarkymą. Pareiškėjai nebuvo pateiktas antstolio patvarkymas, nebuvo sudarytos galimybės pateikti savo atsiliepimą į antstolio patvarkymą, todėl apeliantė vertina, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo apie tai nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, o tai absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
11. Iš į bylą pateikto antstolio R. K. 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo dėl skolininko skundo patenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patvarkymas buvo išsiųstas skolininkei (apeliantei) buveinės adresu ir el. paštu, todėl nesutiktina su apeliante, jog ji apie priimtą antstolio patvarkymą nežinojo. Pažymėtina, kad antstolis 2021 m. spalio 20 d. patvarkymą atsiuntė teismui tikslu informuoti, jog apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų yra patenkintas. Esant duomenims, kad 2021 m. spalio 20 d. patvarkymas antstolio pateiktas ir apeliantei, teismas neturėjo pareigos jo siųsti apeliantei dar kartą. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti procesinio pažeidimo.
12. Taip pat apeliantė teigia, kad jos skundas dėl antstolio veiksmų turi būti nagrinėjamas toliau, nes antstolis iš esmės netenkino pareiškėjos skundo. Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė 2021-10-18 antstoliui R. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolio R. K. 2021-09-21 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini); atšaukti paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); paskirti pakartotinę pareiškėjos UAB „Rasgeda“ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę visam skolininkės UAB „Rasgeda“ turtui. Nurodė, kad ekspertizės išlaidas įsipareigoja apmokėti pareiškėja. Iš antstolio R. K. 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo dėl skolininko skundo patenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis patvarkė: „l. Pareiškėjos UAB „Rasgeda“ 2021-10-18 gautą skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti. 2.Skolininkės UAB „Rasgeda“ turto rinkos vertei nustatyti skirti ekspertizę, įpareigojant skolininkę UAB „Rasgeda“ už turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimą iki 2021-11-05 į antstolio depozitinę sąskaitą NT.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įmokėti 4356,00 Eur turto vertinimo išlaidų. 3. Šio antstolio patvarkymo kopijas išsiųsti skolininkei ir išieškotojui.“ Minėtame patvarkyme apeliantei išaiškinta, kad pareiškėjos skundu prašomas atšaukti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis, vadovaudamasis teismo 2021-10-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukė. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis R. K. 2021 m. spalio 20 d. patvarkymu dėl skolininko skundo patenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš esmės apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų patenkino, todėl neliko apskundimo objekto. Nelikus apskundimo objekto, skundo nagrinėjimas teisme nebesukeltų materialiųjų teisinių padarinių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas civilinę bylą nutraukė.
14. Pažymėtina, kad apeliantės nurodomi argumentai, susiję su 2021 m. spalio 20 d. patvarkymu dėl skolininko skundo patenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskirtos ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti, t. y. antstolio įpareigojimo skolininkei UAB „Rasgeda“ už turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimą į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti 4356,00 Eur turto vertinimo išlaidų, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantė, nesutikdama su tokiu antstolio patvarkymu, turi CPK 510 straipsnio numatyta tvarka pateikti skundą dėl antstolio veiksmų.
15. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
16. Dėl išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų spręstina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta, tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikius proceso teisės normas. Dėl to nėra teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.