Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-469-667/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-03-14
Bylos Nr.: 1-469-667/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38622-2016-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: M. M., E. C.
Nukentėjusysis: L. G., V. A., L. J., L. K.
Advokatai: Alvyda Medišauskienė, Ramutė Genovaitė Baltrušaitienė

Kategorijos

1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
1.2.14.3.2Kvalifikuotas plėšimas (BK 180 str. 2-3 d.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-469-667/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38622-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.3.1; 1.2.14.3.2; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 14 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei,kaltinamajam M. M. ir jo gynėjai advokatei Ramutei Genovaitei Baltrušaitienei,kaltinamajam E. C. ir jo gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei,nukentėjusiajai L. G.,nedalyvaujant nukentėjusiajai V. A.,nukentėjusiajai L. J.,nukentėjusiajam L. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

2000-11-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 300 Lt turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 52¹ str., nuo paskirtosios 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atleistas, paskiriant priverčiamąją auklėjamojo pobūdžio priemonę – atidavimą tėvų priežiūrai;

2) 2001-01-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2001-05-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 42 str., subendrinus su 2001-01-30 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2001-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 42 str., subendrinus su 2001-05-18 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2003-05-26 Kauno nutartimi veikas perkvalifikavus pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2004-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d. – 2 MGL (250 Lt) bauda;

6) 2004-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d. – areštu 25 paroms; vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-02-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė – areštas 25 paroms ir 2 MGL (250 Lt) bauda;

7) 2004-08-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

8) 2005-03-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-08-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų ir 2 MGL (250 Lt) bauda;

9) 2005-07-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinus su 2005-03-21 nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 MGL (250 Lt) bauda;

10) 2010-02-03 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2010-03-08 pagal LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2010-12-10 nutartimi bausmės paskirtos 2010-03-08 ir 2010-02-03 nuosprendžiais, subendrintos apėmimo būdu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

12) 2010-12-16 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2010-02-03 ir 2010-03-08 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

13) 2012-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (8 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinus su 2010-12-16 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs;

14) 2014-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d. (4 veikos) – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-05-10 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;

15) 2017-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. (keturios veikos), BK 215 str. 1 d. (keturios veikos), 182 str. 1 d. (septynios veikos) – laisvės atėmimu 2 metams, įsiteisėjo 2017-03-07, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir

Žemesnės instancijos teismas

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 kl. išsilavinimo, dirbantis pagalbiniu darbininku pagal individualios veiklos liudijimą, nevedęs, teistas:

1) 2005-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 286 str. 4 MGL (500 Lt) bauda;

2) 2006-06-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str. 5 MGL (625 Lt) bauda;

Žemesnės instancijos teismas

3) 2008-07-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 28 str. 3 d., 135 str. 1d. 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, 2008-09-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2006-06-08 neatlikta bausme (5 MGL bauda) ir paskirta galutinė bausmė 90 parų arešto;

4) 2010-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 64 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2014-11-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 9 MGL (1170 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 6 MGL (780 Lt) bauda, bauda sumokėta;

6) 2014-12-08 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius atlyginti baudžiamuoju nusižengimu padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius atlyginti baudžiamuoju nusižengimu padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2014-11-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius atlyginti baudžiamuoju nusižengimu padarytą turtinę žalą ir 6 MGL (780 Lt – 225 Eur) dydžio baudą, bauda sumokėta;

7) 2016-10-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje 10 mėnesių laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti mokslą arba pradėti dirbti; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo, nurodant, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-29 d. 12.55 val. iki 2016-09-30 d. 13.00 val. (dvi paros), bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. C., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris 2016-08-15 15.17 val. kalėdamas Alytaus pataisos namuose paskambino nukentėjusiajai L. G. ir apgaule, t. y. prisistatęs tyrėju ir nurodęs, kad mokėdama mokesčius L. G. galėjo atsiskaityti padirbtomis eurų kupiūromis, įtikino ją įsileisti į namus tariamą kriminalistą - ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016-08-15 apie 16.00 val. atvykęs į L. G. butą, esantį M(duomenys neskelbtini) ir L. G. nuėjus į kitą kambarį paimti asmens dokumento, paėmęs 190 eurų, priklausančių L. G. ir 270 eurus, priklausančius E. G., iš buto pasišalino, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo 460 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris kalėdamas Alytaus pataisos namuose 2016-08-15 18.24 val. paskambino nukentėjusiajam L. K. ir nurodęs, kad L. K. už komunalinius patarnavimus atsiskaitė tariamai padirbtais pinigais, įtikino jį įsileisti į namus tariamą kriminalistą - ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016-08-15 apie 18.54 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atvyko į L. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), šiam asmeniui likus laiptinėje, o E. C. įėjus į butą ir pareikalavus, kad L. K. paduotų patikrinti pinigus, t. y. 2 695 eurus ir tokiu būdu pasikėsino juos apgaule pasisavinti savo ir bendrininko naudai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes L. K. atsisakė atiduoti pinigus, paprašęs parodyti pinigų patikrinimo aparatą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2016-08-15 18.24 val. Alytaus pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam L. K. ir nurodęs, kad L. K. už komunalinius patarnavimus atsiskaitė tariamai padirbtais pinigais, įtikino ją įsileisti į namus tariamą kriminalistą - ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016-08-15 apie 18.54 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atvyko į L. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), šiam asmeniui likus laiptinėje, o E. C. įėjus į butą ir pareikalavus, kad L. K. paduotų patikrinti pinigus, t. y. 2 695 eurus ir vengdamas sulaikymo susigrūmė su L. K. bei panaudojo specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą - L. K. papurškė dujų, tuo jam padarydamas poodines kraujosruvas kairėje alkūnėje ir kairėje plaštakoje, kas L. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobęs 2695 eurus pasišalino, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.;

be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris kalėdamas Alytaus pataisos namuose 2016-09-18 14.41 val. paskambino nukentėjusiajai V. A. ir apgaule, t. y. prisistatęs policijos pareigūnu bei nurodęs, kad mokėdama mokesčius V. A. pateikė netikrą 50 eurų kupiūrą, įtikino ją įsileisti į namus tariamą kriminalistą - ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016-09-18 apie 15.45 val. atvykęs į V. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini), paėmė V. A. priklausančius 2300 eurų ir pasikėsino juos pasisavinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji V. A. jį sugriebė už rankos ir mėgino sulaikyti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2016-09-18 14.41 val. Alytaus pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai V. A. ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodęs, kad mokėdama mokesčius V. A. pateikė netikrą 50 eurų kupiūrą, įtikino ją įsileisti į namus tariamą kriminalistą - ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016-09-18 apie 15.45 val. atvykęs į V. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir V. A. nuėjus į kitą kambarį atnešti savo asmens dokumento, paėmė V. A. priklausančius 2300 eurų, V. A. pamėginus jį sulaikyti ir sugriebus už rankos, panaudojo fizinį smurtą, t. y. V. A. pastūmė dėl ko ji pargriuvo ant grindų ir patyrė fizinį skausmą, o jis, pagrobęs 2300 eurų, iš buto pasišalino, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.;

be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris 2016-08-31 apie 19.30 val. paskambino nukentėjusiajai L. J. ir apgaule, t. y. prisistatęs policijos pareigūnu bei nurodęs, kad per nukentėjusiosios sąskaitą „išplauti“ pinigai, įtikino įsileisti į namus tariamą policijos pareigūną, kuris turi paimti L. J. banko kortelę ir išduoti naują, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016-08-31 atvykęs į L. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), paėmė voką su L. J. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsiminė šios kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, kurį nukentėjusioji, įtakota telefonu skambinusio bendrininko apgaulės, buvo užrašiusi ant lapo, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą ir jo identifikavimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.;

be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vienas iš kurių kalėdamas Alytaus pataisos namuose 2016-08-31 apie 19.30 val. paskambino nukentėjusiajai L. J. ir apgaule, t. y. prisistatęs policijos pareigūnu bei nurodęs, kad per nukentėjusiosios sąskaitą „išplauti“ pinigai, įtikino įsileisti į namus tariamą policijos pareigūną, kuris turi paimti L. J. banko kortelę ir išduoti naują, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016-08-31 atvykęs į L. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), paėmė voką su L. J. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) įsiminė šios kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, kurį nukentėjusioji, įtakota telefonu skambinusio bendrininko apgaulės, buvo užrašiusi ant lapo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavė L. J. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos identifikavimo duomenis – PIN kodą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.

Kaltinamasis M. M., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ne anksčiau kaip 2016-08-31 19.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir ne trumpiau kaip iki 2016-09-01 00.06 val. neteisėtai laikė svetimą mokėjimo instrumentą ir jo identifikavimo duomenis – L. J. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.;

be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo identifikavimo duomenis, o būtent: 2016-09-01 00.06 val. „N. B.“ AB bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas L. J. vardu išduota AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortele „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos identifikavimo duomenimis – PIN kodu, neteisėtai inicijavo 500 eurų išgryninimo operaciją, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.;

be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2016-09-01 00.06 val. „N. B.“ AB bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudodamas L. J. vardu išduota AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortele „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos identifikavimo duomenimis – PIN kodu, tokiu būdu apgaule, t. y. prisistatydamas L. J. anketiniais duomenimis, pasikėsino išgryninti ir savo bei bendrininko naudai pasisavinti 500 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis E. C. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad išėjus iš kalėjimo, neturėjo iš ko gyventi. Paskambino jam kažkas ir paprašė nuvažiuoti pas G. Jis 2016-08-15 apie 16.00 val. nuvažiavo pinigų paimti į L. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Suprato, kad vyksta telefoninis sukčiavimas. Jam tas asmuo nieko nežadėjo, jis iš patirties žinojo, kad gali sau pasiimti pusę apgaule užvaldytų pinigų sumos. Pirmiausia sukčiavo G., kuri gyveno (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nekentėjusiajai G. jis prisistatė kažkuo, pasakė kažkokį vardą, pavardę. Dažniausiai sukčiaudamas prisistatydavo D. V.. Pamena, kad bute buvo ir sena močiutė. Su šiomis nukentėjusiosiomis jis nekalbėjo, kai viena jaunesnioji moteriškė padavė jam visą turimą pinigų sumą ir jis išėjo. Nepamena, ar jo klausė, kur yra tikrinimo aparatas, galėjo būti, kad jis pasakė, jog aparatas sveria 200 kilogramų, todėl jis jo nepasiėmė su savimi. Savo poelgį vertina blogai, su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu sutinka. Taip pat prisipažįsta sukčiavęs prieš L. K., buvo analogiškas atvejis, jam paskambino tas pats asmuo ir nurodė telefonu adresą, kur reikia nuvažiuoti. Jis 2016-08-15 apie 18.54 val. nuvyko į L. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini). K. buvo vienas, kaltinamasis pareikalavo, kad nukentėjusysis paduotų patikrinti pinigus, t. y. jo turėtus 2 695 eurus, kurie gulėjo ant stalelio, tačiau kaltinamajam įėjus į butą nukentėjusysis juos paėmė ir sakė: „Einam į kambarį“, nes norėjo, kad pinigus kaltinamasis patikrintų. Kai C. jam nurodė, kad neturi pinigų tikrinimo aparato, kilo konfliktas, nukentėjusysis jį puolė, tada kaltinamasis nuo jo gynėsi, išsilaisvinęs iš nukentėjusiojo, pagriebė jo turėtus pinigus ir išbėgo iš buto. Kaltinamasis neigia nukentėjusiajam K. tyčia sudavęs smūgius, tik pripažįsta tikslu apsiginti nukentėjusiajam papurškęs dujų, kurias visada su savimi nešiojasi savigynai. Smurto panaudojimas gavosi neplanuotai, jam pačiam buvo šokas nuo tokių nukentėjusiojo veiksmų. Kaltinamasis nuėjo į butą ne nukentėjusiojo mušti, o tik sukčiavimo tikslu. Savo poelgį vertina blogai, su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu sutinka. Sau pasiliko pusę iš nukentėjusiojo K. užvaldytų pinigų sumos, kitus pinigus perdavė tam, kuris atvažiavo jų pasiimti. Pripažįsta apgaule užvaldęs analogiškai ir nukentėjusiosios A. pinigus, vėl buvo ta pati situacija, padavė V. A. virtuvėje jam pinigus ir jis ėjo su jais, tik jai pasakė, kad trauktųsi nuo durų. Gal prieš tai pakalbėjo telefonu su tuo asmeniu, kuris skambino A. Pripažįsta ieškinį, žalos neatlygino. Jis analogiškai sukčiavo ir dėl Jakubauskaitės, tik ji jam padavė ne pinigus, o voką, prie durų jam telefonu pasakė, kad pinigų nebus, sakė, kad reiks paimti voką ir nurašyti kodą, todėl jis nukentėjusiosios jam perduoto voko neardė, tik skaičius nurašė, suprato, kad tai gali būti banko kortelės kodas, vėliau šiuos skaičius pasakė jam paskambinusiam asmeniui. Vėliau kažkas paliepė jam paskambinti tam tikru nurodytu telefono numeriu, jam paskambinus, tas asmuo kaltinamajam pasakė, kad atvažiuos paimti to voko. Jis nežinojo, kad voke buvo įdėta nukentėjusiosios banko kortelė, bet suprato, nes tokiu būdu yra anksčiau sukčiavęs. Jis viską pripažįsta. Už kortelės paėmimą jis gavo 250 eurų. Asmens, kuriam vėliau jis perdavė voką, nepažįsta. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo blaivus. Gailisi, savo poelgį vertina blogai. Atsiprašo visų nukentėjusiųjų, visiems išsiuntė po laišką iš įkalinimo įstaigos. Sąskaitos numerių niekas iš nukentėjusiųjų nenurodė, tai jis jiems žalos neatlygino, nes nežino, kaip atlyginti žalą. Įkalinimo įstaigoje negali turėti pinigų. Prašo skirti švelnesnę, nei siūlo prokurorė, bausmę.

Kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad kortelę gavo iš išmatymo pažįstamo M., jam 30 metų, yra tamsių plaukų. Gali būti, kad jį su M. supažindino C. 2016-08-31 apie 23.30 val. jis susitiko su M. prie (duomenys neskelbtini) stotelės. M. jam perdavė banko kortelę ir pasakė PIN kodą, paprašė nuimti pinigų. Prie (duomenys neskelbtini) bankomato ėjo su M., bet jis, kol buvo inicijuojama banko operacija, M. laukė nuošalyje. Jiems pinigų paimti nepasisekė, nors inicijavo 500 Eur paėmimą iš bankomato, nes bankomatas kortelę užblokavo. Kokios spalvos kortelė buvo, nepamena. Žinojo, kad tokia jo veika yra nusikalstama. Tuo metu vartojo narkotikus, tai jam reikėjo pinigų. Suprato, kad prie bankomato jį nufilmuos, todėl tam turėjo paprastus akinius ir buvo užsidėjęs kepurę nuo saulės. Kortelę bankomatas sulaikė, čekį atspausdino ir nurodė, kad reikia kreiptis į banką. Jei būgtų pasisekę ir jei būtų nuėmęs pinigus, už tai būtų gavęs 50 eurų iš M. Su ta kortele daugiau operacijų nepadarė. Suprato, kad kortelė ne jo, kad elgiasi neteisėtai. Suprato, kad norėjo apgaule pasisavinti svetimus pinigus. Savo poelgį blogai vertina, gailisi, buvo priklausomas nuo narkotikų, vartodavo heroiną, viena dozė kainuodavo 15 eurų. Su C. nėra vartojęs. Įvykio metu buvo abstinencijos būsenoje. Veiką padarė prieš bausmės vykdymą. Parodymus savo noru davė. Atsirašo nukentėjusiųjų, gailisi, kad taip pasielgė. Tuo metu buvo priklausomas, tai padarė tą nusikaltimą. Dabar tvarkosi, gydosi, turi šeimą, jo draugė dabar laukiasi, jis vienas išlaiko šeimą.

Po kaltinamųjų apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė neabejotinai įrodyta ir kitais byloje sutrinktais, teismo patikrintais ir įvertintais įrodymais.

Sukčiavimas L. G. atžvilgiu:

iš nukentėjusiosios L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2016-08-15 apie 15.30 val. būnant bute (duomenys neskelbtini) į laidinį telefoną jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė tyrėju, teigė, kad į apyvartą išleista daug netikrų eurų kupiūrų. Pasakė, kad į butą atvyks slaptas kriminalistas – ekspertas, kuris patikrins bute turimus pinigus, kuriuos privalės parodyti. Tariamas tyrėjas liepė surašyti paaiškinimą, kuriame privalo nurodyti namuose turimų kupiūrų kiekį. Vienu metu pašnekovas pasakė, kad ateina prokuroras ir pokalbis nutrūko. Po 1-2 minučių vėl paskambino. Paskutinio skambučio metu pasakė, kad į butą atvažiuos tyrėjas – ekspertas ir aparatu patikrins pinigus. Praėjus 7 minutėms po šio pokalbio į butą atvyko nepažįstamas vyras, kurį ji įsileido. Vyras prisistatė D. V., jis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno sudėjimo, ovalaus veido, žalsvų akių, kaktos dešinėje randas, trumpų rudų plaukų, nosis vidutinė, vilkėjo margais trumpomis rankovėmis baltiniais, šviesiai mėlynais džinsais. Vyriškį palydėjo į kambarį, kuriame gulėjo neįgali E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo stalo vyriškis paėmė visus padėtus pinigus – 460 eurų. Jai paklausus kur pinigų tikrinimo aparatas, jis pasakė, kad aparatas sveria apie 200 kg. Tuomet ji suprato, kad į butą atėjo sukčius, tačiau bijodama, kad nepanaudotų fizinio smurto, prie jo ji pagalbos nekvietė. Vyriškis paprašė atnešti asmens dokumentą, nuėjus į kitą kambarį iš buto jis pasišalino. Viso buvo 3 kupiūros po 50 eurų, 15 kupiūrų po 20 eurų, ir 2 kupiūros po 5 eurus. Nukentėjusiajai priklauso 190 eurų, 270 eurų priklauso E. G., kuri turi visišką negalią (1 t., b. l. 31-32). D. V. prisistatęs asmuo fizinio smurto nenaudojo, smurtu negrasino (1 t., b. l. 33-34);

iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. G. atpažino įtariamąjį E. C. kaip asmenį, kuris prisistatęs D. V. paėmęs 460 eurų iš buto pasišalino (1 t., b. l . 35-38);iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog E. C. dešinėje kaktos pusėje yra nežymus randas (1 t., b. l. 130-133);iš tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog nukentėjusiajai L. G. pareigūnu prisistatęs asmuo skambino iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmas skambutis 2016-08-15 15.17 val., ryšio trukmė 2516 sekundžių, paskutinis skambutis 2016-08-15 16.10 val., ryšio trukmė 559 sekundės), priklausančio išankstinio apmokėjimo paslaugai. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie celių, aptarnaujančių Alytaus pataisos namus (2 t., b. l. 31-32);iš kaltinamojo E. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog E. C. parodė nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 125-129).

Pasikėsinimas sukčiauti ir plėšimas L. K. atžvilgiu:

iš nukentėjusiojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2016-08-15 apie 18.15 val. į namų laidinį telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris pradėjo aiškinti, kad už komunalinius mokesčius nukentėjusysis sumokėjo padirbtomis kupiūromis. Dar jis pasakė, kad ateis policijos tyrėjas vardu ir pavarde D. V., liepė paruošti pinigus ir tyrėjas juos patikrins. Taip pat liepė rašyti prašymą Kauno vyriausiajam policijos komisariatui, kad pinigus pakeistų į tikrus. Tas žmogus žinojo jo adresą, vardą ir pavardę. Pašnekovo paprašytas pasakė savo laiptinės durų kodą. Kalbėjosi apie pusvalandį kai pašnekovas pasakė, kad atėjo tyrėjas ir nukentėjęs turi jį įsileisti. Nepadėjęs ragelio (telefono aparatas nešiojamas) išėjo į laiptinę to asmens įsileisti. Matė du anksčiau nematytus vyrus. Pirmasis buvo apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, pailgo veido, mūvėjo ilgas kelnes, dėvėjo bliuzoną ilgomis rankovėmis, drabužiai tamsūs, mūvėjo juodą kepurę, turėjo perjuostą per petį tašelę, buvo su regą koreguojančiais akiniais, apranga tvarkinga. Užrašų ar kitų požymių ant drabužių neįsiminė. Antrasis buvo panašaus amžiaus ir kūno sudėjimo kaip ir pirmojo, kitų požymių neįsiminė, nes antrąjį vyrą matė vos akimirką. Antrasis liko lauke prie durų, tuo tarpu pirmasis užėjo į laiptinę. Nuėję į nukentėjusiojo butą telefonu kalbėjusio vyro prašymu perdavė ragelį tam žmogui, jie trumpai kažką pasišnekėjo. Kai jie baigė pokalbį, nukentėjęs padėjo telefono ragelį. Tuomet tas bute buvęs žmogus pasakė, kad reikia patikrinti pinigus. Koridoriuje ant lentynėlės buvo paruošęs 2695 eurus: 5 kupiūros po 500 eurų, viena 50 eurų kupiūra, dvi 10 eurų kupiūros, šešios 20 eurų kupiūros, viena 5 eurų kupiūra. Tai buvo nukentėjusiojo asmeniniai pinigai, dalis jų santaupos, dalį iš Amerikos atsiuntė vaikai. Namuose turėjo nemažą sumą grynųjų nes ruošėsi pirkti automobilį. Įtardamas, kad tai gali būti banditai, nukentėjusysis paprašė, kad atėjęs vyriškis parodytų aparatą kuriuo tikrins pinigus, tačiau šis tik reikalavo atiduoti tikrinimui pinigus, paskui tas vyriškis pamatė, kad nukentėjusiojo pinigai padėti ant lentynos, tada juos griebė, paėmė visus 2695 eurus, nukentėjusiajam nebelikus abejonių, kad tai ne tyrėjas, o nusikaltėlis, su juo susigrūmė, tas žmogus pradėjo priešintis, iš tašelės užpuolikas išsitraukė balionėlį ir papurškė nukentėjusiajam dujas. Nors užpuolikas vis bandė ištrūkti, nukentėjusysis stengėsi jo nepaleisti. Taip besigrumdami laiptine nuo antrojo aukšto nusileido į pirmąjį prie durų. Laiptinės duris atidarė tas antrasis vyras ir jie abu lauke nubėgo už namo ir tuomet nukentėjusysis pametė juos iš akiračio. Grumtynės su pirmuoju vyru užtruko apie 10 minučių. Kaimynai į grumtynes nereagavo, didelio triukšmo nebuvo. Grumtynių metu smūgių jam nesudavė, tik purškė dujas. Grumdamiesi abu buvo pargriuvę tiek bute, tiek laiptinėje, susitrenkė alkūnę, kelį, ausį. Pas medikus nesikreipė ir kreiptis neketina. Negali pasakyti ar tie asmenys atvyko automobiliu ar atėjo pėsčiomis, nematė, kad jie liptų į kokį automobilį. Antrojo asmens nepažintų, pirmąjį mano, kad atpažintų. Tiems žmonėms pasišalinus iš karto paskambino pagalbos numeriu, pareigūnai atvyko gal po 10 minučių, bandė ieškoti nusikaltėlių, tačiau nerado. Tiems asmenims pasišalinus laiptinėje prie durų rado to pirmojo asmens kepurę, prie savo buto durų rado dujų balionėlį, o namuose ant lentynėlės nuo kurios pagrobė pinigus, rado akinius. Yra tikras, kad tuos daiktus pametė tas pirmasis asmuo, mano, kad šiuos daiktus jis paliko grumtynių metu. Nukentėjusysis tų daiktų nelietė, juos paėmė atvykę policijos pareigūnai (2 t., b. l. 68-70);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje pirmame aukšte ant laiptų guli mėlyna kepurė, antrame aukšte priešais buto Nr. 5 duris ant grindų guli dujų balionėlis, 4-ojo buto koridoriuje ant lentynos guli akiniai juodu rėmu, paminėti daiktai išimami (2 t., b. l. 50-57);iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4885)-IS1-5462 matyti, kad joje konstatuota, jog ant dujų balionėlio ir akinių, paimtų 2016-08-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. C. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. C. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000004 proc. (2 t., b. l. 105-106);iš Valstybinės teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2146/2016(02) matyti, kad joje konstatuota, jog. L. K. padaryta poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-08-15 Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 75);iš tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog nukentėjusiajam L. K. pareigūnu prisistatęs asmuo skambino iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmas skambutis 2016-08-15 18.24 val., ryšio trukmė 2645 sekundės, paskutinis skambutis 2016-08-15 19.35 val., ryšio trukmė 57 sekundės), priklausančio išankstinio apmokėjimo paslaugai. Abonentas Nr. 864350949 veikė prisijungęs prie celių, aptarnaujančių Alytaus pataisos namus (2 t., b. l. 31-32).

Pasikėsinimas sukčiauti ir plėšimas V. A. atžvilgiu

iš nukentėjusiosios V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2016-09-18 apie 14.15 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) į laidinį telefoną jai paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatęs policijos pareigūnu pasakė, kad atsiskaitinėdama už mokesčius pateikė netikrą 50 eurų kupiūrą, paklausė ar namuose turi daugiau pinigų. Atsakius, kad turi, vyras pasakė, kad reikia patikrinti visus pinigus, liepė rašyti paaiškinimą. Netrukus vyras pasakė, kad ateis kitas pareigūnas patikrinti pinigų. Berašant paaiškinimą apie 15.45 val. išgirdo durų skambutį. Atidarius duris į namus užėjo nepažįstamas apie 25-30 metų amžiaus vyras, apie 170 cm ūgio, tamsių plaukų, buvo apsirengęs kelnes, pilku megztiniu su ruda juosta per vidurį. Jis užėjo į namus kur ant stalo buvo padėjusi 2300 eurų. Buvo 7 kupiūros po 100 eurų, 30 kupiūrų po 50 eurų ir 5 kupiūros po 20 eurų. Jis nuėjo į virtuvę, o ji nuėjo į kambarį paimti paso. Kai grįžo iš kambario, vyras pinigus paėmė nuo stalo ir pabėgo nežinoma kryptimi. Nukentėjusioji iš karto iškvietė policiją (I t., 96). Ji policijos pareigūnui sakė, kad pinigus paėmęs asmuo stipriai ją pastūmė. Atėjęs žmogus su ja visai nekalbėjo. Kai jį įsileido, vis dar kalbėjo telefonu su tuo pirmiausiai skambinusiu asmeniu, kuris liepė nueiti paimti paso ir perduoti ragelį tam atėjusiam žmogui ką nukentėjusioji ir padarė. Virtuvėje padėti pinigus ant spintelės liepė vyras su kuriuo kalbėjo telefonu. Perdavusi ragelį tam žmogui, nuėjo į kitą kambarį pasiimti paso, grįžusi pinigų neberado. Pamatė, kad tas žmogus yra koridoriuje prie durų. Supratusi, kad jis paėmė pinigus ir norėdama jį sulaikyti, nes šis ruošėsi iš buto pabėgti, griebė jį už megztinio rankovės, pradėjo kolioti, kad ją apgavo. Jis tyčia viena ranka stipriai pastūmė, dėl ko griuvo ant nugaros, o jis iš buto išbėgo. Nugriuvo tiesiai ant grindų, pajuto skausmą, stipriai susitrenkė nugarą, kurią skaudėjo daugiau nei mėnesį. Pas medikus dėl sumušimo nesikreipė, buvusios mėlynės vėliau išnyko. Vėliau savo pašto dėžutėje nukentėjusioji rado E. C. pasirašytą laišką, kuriame jis atsiprašo už nusikaltimą, kurį padarė, prašo pateikti banko sąskaitos numerį (1 t., 97-99);iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad juo V. A. pateikė E. C. pasirašytą laišką, kuriame pastarasis atsiprašo už padarytą žalą, gailisi dėl savo veiksmų, žada grąžinti paimtus pinigus, prašo sąskaitos numerio (1 t., b. l. 100-104);iš tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog nukentėjusiajai V. A. pareigūnu prisistatęs asmuo skambino iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmas skambutis 2016-09-18 14.41 val., ryšio trukmė 314 sekundžių, paskutinis skambutis 2016-09-18 15.01 val., ryšio trukmė 2720 sekundžių), priklausančio išankstinio apmokėjimo paslaugai. Abonentas Nr. 863696561 veikė prisijungęs prie celių, aptarnaujančių Alytaus pataisos namus (2 t., b. l. 31-32).

Neteisėtas L. J. mokėjimo instrumento įgijimas, laikymas ir perdavimas, neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas ir pasikėsinimas sukčiauti:

iš nukentėjusiosios L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2016-08-31 apie 19.30 val. į jos laidinį telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad nuo jos banko sąskaitos nuimti pinigai. Jis pradėjo pasakoti, kad per jos sąskaitą buvo išplauti nešvarūs pinigai, kad ateis pas ją į namus kitas pareigūnas, kuriam turi atiduoti savo banko kortelę, o jai skubos tvarka išduos naują kortelę. Nukentėjusioji labai susijaudino, patikėjo kas jai sakoma. Bekalbant su tuo vyriškiu paskambino į duris. Telefono ragelį padėjusi prie telefono ir neatjungusi ryšio, atidarė duris. Prie durų stovėjo apie 30 metų amžiaus vyras, smulkaus sudėjimo, apie 170 cm ūgio, plačiau apibūdinti ir atpažinti negali. Vyriškis pasakė, kad ji nenutrauktų pokalbio. Nukentėjusioji padavė jam savo banko „Sedbank“ kortelę. Kortelės PIN kodo jam nepasakė. Tačiau nukentėjusioji buvo surašiusi pareiškimą, kurį jai diktavo telefonu kalbantis vyriškis. Šiame pareiškime buvo užrašiusi savo banko kortelės PIN kodą. Atėjusiam vyriškiui padavė šį pareiškimą, kad jis pasirašytų. Pareiškime jis ir pasirašė ir mano, kad tuo metu galėjo įsidėmėti kortelės PIN kodą arba nufotografavo jį mobiliuoju telefonu, kurį turėjo rankoje. Pasirašęs pareiškimą iš buto jis išėjo. Nukentėjusioji tęsė pokalbį su pirmuoju asmeniu, kuris toliau diktavo pareiškimo tekstą, o ji rašė. Pokalbis dar vyko apie valandą. Po poros valandų pagalvojo, kad čia kažkas ne taip, todėl paskambino į banką ir kortelę užblokavo. Pasižiūrėjusi elektroninėje bankininkystėje nukentėjusioji pamatė, kad bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), paimti 570 eurų. Po kelių dienų pastebėjo, kad 2016-08-31 vėlai vakare su jos banko kortele buvo atsiskaityta už įvairius pirkinius parduotuvėse „Maxima“ ir „Express Market“ 492 eurų sumai. Patyrė 1069 eurų turtinę žalą. Kategoriškai tvirtina, kad telefonu skambinusiam asmeniui kortelės PIN kodo nepasakė, nors jis prašė tos informacijos, tačiau atsisakė jam pasakyti, nes tiek susiorientavo. Tuomet skambinusysis liepė PIN kodą nurodyti pareiškime, ką nukentėjusioji ir padarė. Paskui tą pareiškimą matė atėjęs asmuo, jis ant to paties pareiškimo užrašė savo vardą ir pavardę. Mano, kad tuo metu jis PIN kodą įsiminė arba nufotografavo, nes turėjo rankose telefoną. PIN kodo skaičių kombinacija nesudėtinga, lengvai galima įsiminti. Tas asmuo bent prie jos voko turinio, kuriame buvo kortelė, netikrino. (b.l. I t., 142-145);

iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad juo L. J. pateikė jos pačios pasirašytą prašymą, kurio apačioje kito atspalvio rašikliu ir kitu braižu ranka užrašyta „D. V.“ ir pasirašyta (1 t., b. l. 149-152);iš AB „Swedbank“, AB rašto Nr. S/7151 matyti pateikta informacija, jog su L. J. AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-31 buvo atliekamos sekančios operacijos: 19.43 val., 19.44 val., 19.45 val. bankomate, esančiame Šarkuvos g. 1A, Kaune išimti grynieji pinigai 570 eurų sumoje; 19.58 val. atsiskaityta už pirkinius parduotuvėje „Maxima“, adresu Demokratų g. 50, Kaune 140,37 eurų sumai; 20.33 val. ir 20.34 val. atsiskaityta už pirkinius parduotuvėje „Čia market 109“, M. Riomerio g., Kaune 246,04 eurų sumai; 21.55 val., 21.58 val., 21.59 val. atsiskaityta už pirkinius parduotuvėje „Express Market“ 105,59 eurų sumai. 2016-09-01 00.06 val. bankomate, esančiame Kovo 11-osios g. inicijuotas 500 eurų išėmimas, kortelė sulaikyta (2 t., b. l. 4-7);iš N. B. AB Lietuvos skyriaus gauta nuotrauka asmens, kuris 2016-09-01 00.06 val. bankomate, esančiame Kovo 11-osios g. neteisėtai pasinaudodamas nukentėjusiosios L. J. banko kortele inicijavo 500 eurų išėmimo operaciją (2 t., b. l. 23-26);iš kaltinamojo E. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog E. C. parodė nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 125-129);iš tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo duomenimis, 2016-09-01 00.06 val. bankomate, Kovo 11-osios g., Kaune, neteisėtai pasinaudojus nukentėjusiosios L. J. banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) inicijuota 500 eurų nuėmimo operacija, kurios įvykdyti nepavyko, nes kortelė tuo metu buvo jau užblokuota. Iš N. B. AB Lietuvos skyriaus gautos nuotraukos asmens, kuris inicijavo aukščiau nurodytą finansinę operaciją. Asmuo atpažintas kaip M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris yra žinomas kaip asmuo, priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo ir linkęs vykdyti nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 27);iš tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog nukentėjusiajai L. J. pareigūnu prisistatęs asmuo skambino iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmas skambutis 2016-08-31 18.44 val., ryšio trukmė 2622 sekundės, paskutinis skambutis 2016-08-31 19.33 val., ryšio trukmė 1638 sekundės), priklausančio išankstinio apmokėjimo paslaugai. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie celių, aptarnaujančių Alytaus pataisos namus (2 t., b. l. 31-32).

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, teismo ištirtų įrodymų nukentėjusiųjų, liudytojų ir rašytinių įrodymų visuma pagrindžia kaltinamiesiems E. C. ir M. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų buvimą kaltinime nurodytose šių abiejų kaltinamųjų veikose, todėl kaltinamajam E. C. inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., o kaltinamajam M. M. – teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., jie kalti ir baustini. Kaltinamajam E. C. inkriminuojama aplinkybė, kad jis 2016-08-15 apie 18.54 val. pas nukentėjusįjį L. K. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nes šią aplinkybę patvirtino nukentėjusysis L. K., ši aplinkybė E. C. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., kvalifikacijos nekeičia, nes matyti, kad E. C. veikė bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris kalėdamas Alytaus pataisos namuose 2016-08-15 18.24 val. paskambino nukentėjusiajam L. K. ir nurodęs, kad L. K. už komunalinius patarnavimus atsiskaitė tariamai padirbtais pinigais, įtikino jį įsileisti į namus tariamą kriminalistą – ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus.

Kaltinamųjų E. C. ir M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Šių abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamiesiems individualizavimo ir skyrimo teismas nėra suvaržytas prokuroro pasiūlytos bausmės rūšies ir dydžio, o atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų rūšis, jų pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. C. padarė tris nesunkius (pagal BK 182 str. 1 d.), tris apysunkius (pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) ir vieną sunkų (pagal BK 180 str. 2 d.) nusikaltimus, iš kurių dviejų nusikaltimų (pagal BK 182 str. 1 d.) nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 str. 1 d.). Kaltinamasis M. M. padarė vieną nesunkų (pagal BK 182 str. 1 d.) ir du apysunkius (pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) nusikaltimus, iš kurių vieno nusikaltimo (pagal BK 182 str. 1 d.) jis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 str. 1 d.). Abiejų kaltinamųjų padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti ir juos kaltinamieji padarė vedami žemų nepagrįsto praturtėjimo motyvų.

Vertinant kaltinamojo E. C. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 15 kartų, daug kartų už analogiškas veikas susijusias su „telefoniniais sukčiavimais“ (3 t., b. l. 165-200, 4 t., b. l. 1-89, LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 100-110), psichiatrinis gydymas – VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete konsultuotas 1999-06-22 ir 2008-04-21, daugiau konsultacijų kabinete nesilanko ir nesigydo, diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ir VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi nuo 1998 iki 2000 metų, diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas (4 t., b. l. 91, 94), 2016-10-14 Valstybinės teismo medicinos centro specialisto išvadoje Nr. 93TPK-781/2016 konstatuota, kad E. C. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 136), priklausomybės ligų gydymas nenustatytas – Kauno priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruotas (4 t., b. l. 98), yra 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs E. C. asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą jam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, paskyrus artimus vidurkiui laisvės atėmimo bausmės dydžius (BK 54 str. 2d., 61 str. 2d.). Už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, nes E. C. prisipažino esąs kaltas dėl visų jam inkriminuotų veikų, todėl BK 641 str. pagrindu kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ta aplinkybė, kad E. C. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamus plėšimus, nes iš anksto neturėjęs tikslo apiplėšti nukentėjusiuosius, o tik norėjo užvaldyti jų turtą sukčiavimu, o fizinį smurtą nukentėjusiųjų L. K. ir V. A. naudojo tik tikslu užvaldyti jų pinigus, kai šie jam pasipriešino, įtarę kaltinamąjį esant asmeniu, siekiančiu nusikalstamu būdu užvaldyti jų turtą, neturi įtakos E. C. atžvilgiu taikant BPK 273 str,. numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą. Šiuo nuosprendžiu E. C. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017-03-01 įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu 2 metams (BK 63 str. 1 ir 4 d.). Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo E. C. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (3 t. b. l. 67, 68, 140-142, 153-155, 5 t., b. l. 27-31) bei pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendį atliktos bausmės dalis (BK 63 str. 9 d., 66 str.).

Vertinant kaltinamojo M. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas (4 t., b. l. 133-170, LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 179-188), psichiatrinis gydymas – registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 176), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos centro duomenų bazėje neužregistruotas (4 t., b. l. 178), 2016-11-14 Valstybinės teismo medicinos centro specialisto išvadoje Nr. 93TPK-863/2016 konstatuota, kad M. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (4 t., b. l. 130), 9 klasių išsilavinimo, pasak jo, dirbantis pagalbiniu darbininku pagal individualios veiklos liudijimą, nevedęs, tačiau turi draugę, kuri šiuo metu laukiasi kūdikio. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs M. M. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą jam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, paskyrus artimus vidurkiui laisvės atėmimo bausmės dydžius (LR BK 54 str. 2d., 61 str. 2d.). Veikos pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarytos iš idealiosios sutapties, todėl už jas skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę (BK 63 str. 5 d. 1 p.), šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu sudedant su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d. (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, M. M. prisipažino esąs kaltas dėl visų jam inkriminuotų veikų, todėl BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu M. M. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2016-10-05 nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių (BK 63 str. 1 ir 4 d.).

Kaip jau nustatyta pirmiau, Kauno miesto apylinkės teismo 2016-10-05 nuosprendžiu paskirtos 10-ies mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminas buvo atidėtas 2 metams, atidėjimo laikotarpiu nuteistajam nustatant įpareigojimus: tęsti mokslą arba pradėti dirbti; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės, liečiančios M. M. padarytų nusikalstamų veikų kategorijas ir jam skirtinos galutinės subendrintos bausmės rūšis bei dydis taip pat atitinka formalias bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sąlygas, reglamentuojamas BK 75 str. 1 d (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojanti nuo 2015-03-24). Pažymėtina, kad visais atvejais vykdymo atidėjimo instituto taikymas visada turi būti pagrįstas motyvuota teismo išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau šiuo atveju sprendžiant paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo kaltinamajam galimybę svarbi ta aplinkybė, kad kaltinamajam jam jau vieną kartą buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais; teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).

Nagrinėjamoje byloje, be pirmiau minėtų neigiamai M. M. apibūdinančių duomenų, taip pat nustatyta, kad jis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, kurie iš esmės nesukėlė sunkių padarinių, liekamųjų reiškinių, kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Duomenų, jog ankstesniu teismo nuosprendžiu bausmės vykdymo atidėjimo metu M. M. būtų pažeidęs taikytus įpareigojimus – tęsti mokslą arba pradėti dirbti, neišeiti iš namų nustatytu laiku bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo, nėra. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad M. M. būtų pažeidęs šioje baudžiamojoje byloje jam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, be kurios jam dar paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. M. M. yra jauno ir darbingo amžiaus, dirbantis pagalbiniu darbininku pagal individualios veiklos liudijimą, nevedęs, tačiau, pasak jo, turi draugę, su kuria laukiasi kūdikio, todėl jam skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, būtų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams. O taip pat byloje esantys duomenys apie veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, M. M. elgesį po nusikalstamų veikų padarymo rodo, kad jo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės, o bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, M. M. nagrinėjamu atveju turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo juo parodyto pasitikėjimo. Todėl jam taikytinas BK 75 str. 1 d. ir šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam įstatyme numatytam terminui – trejiems metams, viso bausmės vykdymo metu M. M. įpareigojant: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą, o netekus darbo – ne vėliau kaip per du mėnesius vėl pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o taip pat jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 5 mėnesių laikotarpį atlikti 100 valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose, kad mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų. Bausmės vykdymo atveju, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas pagal 2016-10-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį į bausmės laiką įskaitytas M. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-09-29 d. 12.55 val. iki 2016-09-30 d. 13.00 val. (BK 66 str.).

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: nukentėjusioji L. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 460 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 41), nukentėjusioji V. A. – dėl 2300 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 107), nukentėjusioji L. J. – dėl 1 069 eurų turtinės žalos atlyginimo ( 1 t., b. l. 147), nukentėjusysis L. K. – dėl 2 695 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 72). Iš bylos duomenų matyti, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai: iš kaltinamojo E. C. priteitina nukentėjusiesiems-civiliniams ieškovams L. G. 460 eurų, V. A. 2300 eurų, L. K. 2 695 eurų ir L. J. 1 069 eurų turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249, 6.279, 6.263, 6.280 str.).

Byloje gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos: 2017-02-21 pažyma Nr. NTP-7-2135, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam E. C., išlaidas sudaro 266,45 eurų advokato užmokestis (5 t., b. l. 60), ir 2017-02-22 pažyma Nr. NTP-7-2157, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam M. M., išlaidas sudaro 92,64 eurų advokato užmokestis (5 t., b. l. 61). Nagrinėjamu atveju abiejų kaltinamųjų gynėjo dalyvavimas buvo būtinas vadovaujantis įstatyme, t. y. BPK 51 str. numatytais pagrindaius. Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Todėl valstybei iš kaltinamųjų E. C. ir M. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidos, nurodytos pirmiau minėtose pažymose, nepriteistinos.

Kaltinamajam E. C. šioje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., b. l. 140-142, 153-155, 5 t., b. l. 27-31). Atsižvelgiant į tai, kad 2017-03-01 įsiteisėjo E. C. atžvilgiu priimtas 2017-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, nagrinėjamoje byloje E. C. atžvilgiu taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, naikintina šio nuosprendžio paskelbimo dieną.

Kaltinamajam M. M. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento /asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini)/ paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 121-122, 125-127), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimti akiniai, dujų balionėlis, kepurė, taip pat trys stiklainiai su kvapų pavyzdžiai ir du DNR pavyzdžiai, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (2 t., b. l. 116-119), naikintini; vokas su dviem iš nukentėjusiosios L. G. paimtais rašteliais ir dvi CD kompaktinės plokštelės (1 t., b. l. 47, 85, 1-o tomo galinio bylos viršelio vidinė pusė), paliktini saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiaga; vokas su M. M. dokumentu – asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomo galinio bylos viršelio vidinė pusė) – voke esantis dokumentas grąžintinas jo savininkui, o vokas sunaikintinas (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

E. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir jį nuteisti:

pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas L. G. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu;pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti L. K. atžvilgiu) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu; pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas L. K. atžvilgiu) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimu;pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti V. A. atžvilgiu) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu;pagal BK180 str. 1 d. (plėšimas V. A. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas L. J. mokėjimo instrumento ir jo duomenų įgijimas, laikymas) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;pagal BK 215 str. 1 d. (neteisėtas L. J. mokėjimo instrumento ir jo duomenų perdavimas, finansinių operacijų inicijavimas ir pasikėsinimas sukčiauti ) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. C. paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2017-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti E. C. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-09-28 val. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos (vieną laikino sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), o taip pat E. C. pagal 2017-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. C. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir jį nuteisti:

pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas L. J. mokėjimo instrumento ir jo duomenų įgijimas, laikymas) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu; pagal BK 215 str. 1 d. – (neteisėtas L. J. mokėjimo instrumento ir jo duomenų panaudojimas) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – (2016-09-01 pasikėsinimas sukčiauti) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., pagal BK 215 str. 1 d. ir pagal 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2016-10-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, M. M. viso bausmės vykdymo metu įpareigojant:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokymusi;

2) tęsti darbą, o netekus darbo – ne vėliau kaip per du mėnesius vėl pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį atlikti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. M., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo.

Bausmės vykdymo atveju: 1) bausmę atlikti pataisos namuose; 2) į šiuo nuosprendžiu į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal 2016-10-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį į bausmės laiką įskaitytą M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-29 d. 12.55 val. iki 2016-09-30 d. 13.00 val. (dvi paros), prilyginant vieną laikino sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

M. M. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento /asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini)/ paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiųjų-civilinių ieškovų L. G., V. A. ir L. K., L. J. civilinius ieškinius tenkinti visiškai iš kaltinamojo E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti:

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 460 Eur (keturių šimtų šešiasdešimties eurų) eurų turtinės žalos atlyginimą;V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimą;L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 695 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą; L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 069 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt devynių eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimti akinius, dujų balionėlį, kepurę, taip pat tris stiklainius su kvapų pavyzdžiai ir du DNR pavyzdžius, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, sunaikinti; voką su dviem iš nukentėjusiosios L. G. paimtais rašteliais ir dvi CD kompaktines plokšteles palikti saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiagą; voką su M. M. dokumentu – asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) – voke esantį dokumentą grąžinti jo savininkui, o voką sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą

Teisėjas Alvydas Rimkevičius