Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei,

nukentėjusiajai L. G..

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. C. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. C. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas L. G. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu;

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti L. K. atžvilgiu) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu;

– pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (plėšimas L. K. atžvilgiu) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimu;

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti V. A. atžvilgiu) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu;

– pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas V. A. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas L. J. mokėjimo instrumento ir jo duomenų įgijimas, laikymas) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas L. J. mokėjimo instrumento ir jo duomenų perdavimas, finansinių operacijų inicijavimas ir pasikėsinimas sukčiauti ) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. C. paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2017 m. vasario 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas E. C. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (vieną laikino sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), o taip pat E. C. pagal 2017 m. vasario 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis.

Nukentėjusiųjų - civilinių ieškovų L. G., V. A. ir L. K., L. J. civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. C. priteista:

– L. G. 460 Eur (keturių šimtų šešiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimas;

– V. A. 2 300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimas;

– L. K. 2 695 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimas;

– L. J. 1 069 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt devynių eurų) turtinės žalos atlyginimas.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas M. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. C., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris 2016 m. rugpjūčio 15 d. 15.17 val. kalėdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose paskambino nukentėjusiajai L. G. ir apgaule, t. y. prisistatęs tyrėju ir nurodęs, kad mokėdama mokesčius L. G. galėjo atsiskaityti padirbtomis eurų kupiūromis, įtikino ją įsileisti į namus tariamą kriminalistą - ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 16.00 val. atvykęs į L. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), L. G. nuėjus į kitą kambarį paimti asmens dokumento, paėmęs 190 eurų, priklausančių L. G. ir 270 eurus, priklausančius E. G., iš buto pasišalino, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo 460 eurų.

1.1. Be to, jis, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris kalėdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2016 m. rugpjūčio 15 d. 18.24 val. paskambino nukentėjusiajam L. K. ir nurodęs, kad L. K. už komunalinius patarnavimus atsiskaitė tariamai padirbtais pinigais, įtikino jį įsileisti į namus tariamą kriminalistą - ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.54 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atvyko į L. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), šiam asmeniui likus laiptinėje, o E. C. įėjus į butą ir pareikalavus, kad L. K. paduotų patikrinti pinigus, t. y. 2 695 eurus ir tokiu būdu pasikėsino juos apgaule pasisavinti savo ir bendrininko naudai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes L. K. atsisakė atiduoti pinigus, paprašęs parodyti pinigų patikrinimo aparatą.

1.2. Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d. 18.24 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam L. K. ir nurodęs, kad L. K. už komunalinius patarnavimus atsiskaitė tariamai padirbtais pinigais, įtikino ją įsileisti į namus tariamą kriminalistą - ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.54 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atvyko į L. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), šiam asmeniui likus laiptinėje, o E. C. įėjus į butą ir pareikalavus, kad L. K. paduotų patikrinti pinigus, t. y. 2 695 eurus ir vengdamas sulaikymo susigrūmė su L. K. bei panaudojo specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą - L. K. papurškė dujų, tuo jam padarydamas poodines kraujosruvas kairėje alkūnėje ir kairėje plaštakoje, kas L. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobęs 2695 eurus pasišalino.

1.3. Be to, jis, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris kalėdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2016 m. rugsėjo 18 d. 14.41 val. paskambino nukentėjusiajai V. A. ir apgaule, t. y. prisistatęs policijos pareigūnu bei nurodęs, kad mokėdama mokesčius V. A. pateikė netikrą 50 eurų kupiūrą, įtikino ją įsileisti į namus tariamą kriminalistą - ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. apie 15.45 val. atvykęs į V. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini), paėmė V. A. priklausančius 2300 eurų ir pasikėsino juos pasisavinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji V. A. jį sugriebė už rankos ir mėgino sulaikyti.

1.4. Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2016 m. rugsėjo 18 d. 14.41 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai V. A. ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodęs, kad mokėdama mokesčius V. A. pateikė netikrą 50 eurų kupiūrą, įtikino ją įsileisti į namus tariamą kriminalistą - ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 18 d. apie 15.45 val. atvykęs į V. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir V. A. nuėjus į kitą kambarį atnešti savo asmens dokumento, paėmė V. A. priklausančius 2300 eurų, V. A. pamėginus jį sulaikyti ir sugriebus už rankos, panaudojo fizinį smurtą, t. y. V. A. pastūmė dėl ko ji pargriuvo ant grindų ir patyrė fizinį skausmą, o jis, pagrobęs 2300 eurų, iš buto pasišalino.

1.5. Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris 2016 m. rugpjūčio 31 d. apie 19.30 val. paskambino nukentėjusiajai L. J. ir apgaule, t. y. prisistatęs policijos pareigūnu bei nurodęs, kad per nukentėjusiosios sąskaitą „išplauti“ pinigai, įtikino įsileisti į namus tariamą policijos pareigūną, kuris turi paimti L. J. banko kortelę ir išduoti naują, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016 m. rugpjūčio 31 d. atvykęs į L. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), paėmė voką su L. J. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsiminė šios kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, kurį nukentėjusioji, įtakota telefonu skambinusio bendrininko apgaulės, buvo užrašiusi ant lapo, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą ir jo identifikavimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

1.6. Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vienas iš kurių kalėdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2016 m. rugpjūčio 31 d. apie 19.30 val. paskambino nukentėjusiajai L. J. ir apgaule, t. y. prisistatęs policijos pareigūnu bei nurodęs, kad per nukentėjusiosios sąskaitą „išplauti“ pinigai, įtikino įsileisti į namus tariamą policijos pareigūną, kuris turi paimti L. J. banko kortelę ir išduoti naują, ko pasekoje E. C., tęsdamas bendrininko pradėtą nusikalstamą veiką, 2016 m. rugpjūčio 31 d. atvykęs į L. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), paėmė voką su L. J. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsiminė šios kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, kurį nukentėjusioji, įtakota telefonu skambinusio bendrininko apgaulės, buvo užrašiusi ant lapo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavė L. J. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos identifikavimo duomenis – PIN kodą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad E. C. kaltas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje d., 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo E. C. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nuteistasis savo kaltės ir veikos kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės individualizavimu ir prašo bausmę sušvelninti. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam prašymui įgyvendinti nėra objektyvaus pagrindo, nes bausmių skyrimo taisyklės pirmosios instancijos teismo nebuvo pažeistos.

8. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, teismas, skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus (bausmės skyrimas) reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvus norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad E. C. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau pripažino ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, E. C. praeityje teistas 15 kartų, daug kartų už analogiškas veikas, susijusias su „telefoniniais sukčiavimais“, ne kartą baustas administracine tvarka dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, nedirbantis, nevedęs, VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi nuo 1998 iki 2000 metų, diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas. Teisėjų kolegijos nuomone, nusikaltimai, už kurios E. C. nuteistas, nėra atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, jo veiksmai – sistemingas nusikaltimų vykdydamas – vertintinas kaip apelianto gyvenimo būdas, o kartu ir pragyvenimo šaltinis.

10. Tai įvertinęs, apylinkės teismas pagrįstai parinko E. C. griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nes, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė tyčinius nusikaltimus (BK 27 straipsnio 1 dalis). Todėl darytina išvada, jog tik inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis padės pasiekti bausmės tikslus. E. C. taip pat buvo pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tokiu būdu galutinė bausmė nustatyta treji metai laisvės atėmimo, kas laikytina proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms bausme. Galutinį bausmės dydį – 4 metus laisvės atėmimo lėmė tai, kad šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir kurios pagal BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalyse numatytus reikalavimus, buvo dalinai subendrintos.

11. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo E. C. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

12. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas byloje nustatytas aplinkybes, tinkamai įvertino visus įrodymus, todėl atsižvelgti į nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas deklaratyvias aplinkybes, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam paskirtąją bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.

13. Įvertinus išdėstytą, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo E. C. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.