Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, D. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Brigita Tamkevičienė patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad pareiškėjos skundas nėra pagrįstas, o pareiškėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis keldama analogiškus klausimus, kurie jau yra nagrinėjami teisme, taip be pagrindo apsunkindama sklandų, operatyvų ir ekonomišką vykdymo procesą.

Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rūmams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-15648-889/2018, pagal pareiškėjos S. A. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, D. G.. Teismo išnagrinėtos bylos duomenimis ir nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/18/01644 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį Nr. 522-2N/2009 dėl 8774,22 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. A. išieškotojos D. G. naudai, parduodant iš varžytinių įkeistą daiktą: žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0847-6282, esantį Letūkų k., Klaipėdos r.

Pateiktą skundą pareiškėja grindžia tuo, jog antstolės patvarkyme padarytos išvados dėl pareiškėjos skolos dydžio – 16048,22 Eur vykdomojoje byloje yra teisiškai nepagrįstos ir neteisėtos. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartyje nurodyta skolos suma – 12352,67 Eur (42651,30 Lt), kuri kildinama iš 2007 m. balandžio 18 d. notarine tvarka patvirtintos paskolos sutarties, tuo tarpu antstolės nurodyti 2007 m. balandžio 23 d. pakvitavimas ir 2008 m. gegužės 19 d. paskolos raštelis nėra teismo pripažinti vykdytinais, todėl antstolės išvada, jog šie dokumentai yra vykdomosios bylos sudėtinė dalis ir kad skolos suma – 16048,22 Eur yra nepagrįsti ir neteisėti. Nurodyti papildomi dokumentai (pakvitavimas, paskolos sutartis) nėra 2007 m. balandžio 18 d. paskolos sutarties dalis, nes nėra notariškai patvirtinti. Kitų duomenų, jog šie dokumentai pripažinti vykdomais, ar juose nurodytos sumos yra priteistos iš pareiškėjos vykdomojoje byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skola išieškotojai yra 12352,67 Eur, tačiau kadangi dalis skolos yra grąžinta (7419,76 Eur), likusi neišieškotos skolos dalis – 4932,91 Eur. Nurodė, kad senaties terminas vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti suėjo 2015 metais sausio/vasario mėnesį. Antstolė vykdomąja bylą užvedė 2018 m. spalio 3 d., po to kai į antstolę kreipėsi išieškotoja, t. y. suėjus įstatyme numatytam penkerių metų senaties terminui. Atsižvelgiant į nurodytą, antstolė turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, tačiau antstolė vykdomąją bylą pradėjo, todėl ji turi būti nutraukta.

Dėl išieškotinos skolos dydžio.

Pareiškėja ginčija vykdomojoje byloje išieškomos skolos dydį, nurodydama, kad skolos dydis yra 12352,67 Eur, o ne 16048,22 Eur.

Antstolė nurodė, kad klausimas dėl skolos dydžio yra nagrinėjamas teisme – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra pradėta civilinė byla Nr. 2YT-15648-889/2018.

Kaip nustatyta, aukščiau, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis civilinėje byloje 2YT-15648-889/2018, 2018 m. gruodžio 18 d. priimta nutartis, kuria pareiškėjos S. A. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Pareiškėja šioje byloje kėlė reikalavimą dėl skolos dydžio vykdomoje byloje Nr. 0005/18/01644.

Nors minėtoje civilinėje byloje priimta 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis nėra įsiteisėjus, pareiškėjai ją apskundus ir apeliacinės instancijos teismui skundo neišnagrinėjus, tačiau sutiktina su antstolės pozicija, jog pakartotinai spręsti klausimą dėl išieškotinos skolos dydžio nėra pagrindo, kadangi šis klausimas yra išspręstas kitoje civilinėje byloje. Darytina išvada, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 dalimi, skundo reikalavimas susijęs su skolos dydžio ginčijimu paliktinas nenagrinėtu.

Dėl skolos išieškojimo senaties.

Pareiškėja nurodė, kad senaties terminas skolos išieškojimo vykdymui suėjo 2015 metų sausio/vasario mėnesį, todėl pradėta vykdomoji byla turi būti nutraukta.

Antstolė atsisakydama tenkinti skundą šioje dalyje nurodė, kad skolininkė pripažino, tai patvirtino ir išieškotoja, kad dalį skolos yra sumokėjusi. Nurodė, kad pačios skolininkės pateikti mokėjimai patvirtina, kad pareiškėja skolą grąžino dalimis ir į bylą pateikė 34 atliktų mokėjimų kopijas, skolininkė į išieškotojos sąskaitą pinigus vedė 2009 – 2011, 2013 – 2018 metais.

CPK 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

CPK 607 straipsnio 1 dalis numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Nurodyto straipsnio 2 dalis numato, kad po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo šioje dalyje teismas neturi pagrindo, nes byloje nustatyta, kad skolininkė skolą grąžino dalimis, t. y. skolininkei sumokėjus dalį skolos, senaties terminas nutrūkdavo ir būdavo pradedamas skaičiuoti iš naujo, todėl konstatuoti, kad yra suėjęs penkerių metų senaties terminas vykdymo veiksmas pradėti nėra pagrindo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pareiškėja skundu prašė antstolei atsisakius tenkinti skundo pirmąjį reikalavimą, skundą perduoti teismui, teismo prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese.

CPK 510 straipsnis suteikia teisę vykdymo procese skųsti antstolių procesinius veiksmus arba atsisakymą šiuos veiksmus atlikti. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą; jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

Nors pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau ji nesilaikė įstatyme įtvirtintos tvarkos prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikti. Pareiškėjai pageidaujant, kad nagrinėjant skundą būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės ji vieną skundo egzempliorių turėjo pateikti teismui, tačiau to nepadarė. Įvertinus išdėstytą, prašymas atmestinas (CPK 512 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog antstolė tinkamai įvertino pareiškėjos skundą ir pagrįstai netenkino pareiškėjos 2018 m. gruodžio 4 d. skundą, todėl antstolės 2018 m. gruodžio 13 d. patvarkymas, kuriuo atsisakyta tenkinti skundą yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė, kad antstolė būtų pažeidusi proceso teisės normas, priešingai ji veikė pagal jai suteiktus įgalinimus, neviršijo savo kompetencijos, priėmė teisėtą, pagrįstą bei motyvuotą sprendimą, kurio panaikinti, pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais

nutaria:

pareiškėjos S. A. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskirtuoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.