Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Archimetras“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Kauno savivaldybės įmonei „Kauno planas“, uždarajai akcinei bendrovei „RS studija“, mažajai bendrijai „Archcentras“, uždarajai akcinei bendrovei „NPS projektai“ dėl viešojo pirkimo (Nr. 167890),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau - Perkančioji organizacija) vykdo atvirą konkursą „Šiaulių miesto centrinės dalies - prisikėlimo aikštės su prieigomis -sutvarkymo projekto architektūrinės koncepcijos projekto konkursas“ (toliau - Pirkimas), Pirkimo Nr. 167890. Perkančioji organizacija 2015 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. S-3669 informavo, kad Ekspertų komisija įvertino gautus projektus taip: projektui „Saulė“ buvo skirta 1,78 balų; projektui „ABC“ buvo skirta 6,82 balų; projektui „Vanduo ugnis vėjas žemė“ buvo skirta 2,57 balų; projektui „292312“ buvo skirta 2,07 balų; projektui „Valdovas“ buvo skirti 5 balai; projektui „452671“ buvo skirta 2,07 balų. Perkančioji organizacija taip pat informavo, kad komisijos posėdis, kuriame bus atplėšti vokai su devizo šifrais ir kitais projekto pasiūlymo dokumentais, vyks 2016 m. sausio 6 d. 14:00 val. Ieškovė UAB „Archimetras“ kaip tiekėja 2015 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 20151228-01 kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu sudaryti projektų eilę, kadangi pagal Pirkimo sąlygų 66 p. Vokus su devizų šifrais (2 vokas) Komisija turi teisę atplėšti tik sudarius projektų eilę, šie vokai turi būti atplėšiami kitame Komisijos posėdyje. Perkančioji organizacija 2016 m. sausio 4 d. raštu Nr. S-6 nurodė ieškovei, kad Ekspertų (vertinimo) komisija sudarė projektų eilę vertinimo balų mažėjimo tvarka: 1) ABS (6,82 balų); 2) Valdovas (5,00 balų); 3) Vanduo ugnis vėjas žemė (2,57 balų); 4) 452671 (2,07 balų); 5) 29312 (2,07 balų); 6) Saulė (1,78 balų). Perkančioji organizacija minėtame rašte taip pat pažymėjo, kad įvertinus dalyvių kvalifikaciją, bus sudaryta projektų pasiūlymų eilė ir paskelbti konkurso laimėtojai, užėmę tris prizines vietas: pirmąją, antrąją ir trečiąją.

Perkančioji organizacija 2016 m. vasario 9 d. raštu Nr. S-398 informavo, kad Viešojo pirkimo komisija 2016 m. vasario 9 d. posėdyje priėmė sprendimus: 1. Nustatyti pasiūlymų eilę; 2. Neskirti pirmosios vietos laimėtojo, nes nei vienas projektas nesurinko vidutinio įvertinimo balais „gerai“, kaip nurodyta konkurso sąlygų 48 punkte. Viešojo pirkimo komisija sudarė tokią pasiūlymų eilę: 1) -; 2) UAB „RS studija“; 3) MB „Archcentras“; 4) UAB „Archimetras“ ir Kauno SĮ „Kauno planas“; 5) UAB „NPS projektai“. Ieškovė UAB „Archimetras“ 2016 m. vasario 9 d. raštu Nr. 20160209-01 kreipėsi į Perkančiąją organizaciją ir paprašė leisti susipažinti su projektų, pažymėtų devizais „ABC“ ir „Valdovas“, kvalifikaciniais dokumentais. Perkančioji organizacija 2016 m. vasario 11 d. raštu Nr. S-414 informavo tiekėją, kad Perkančioji organizacija tik gavusi iš dalyvių atsakymus dėl konfidencialios informacijos nurodymo ir jos pagrįstumo, informuos tiekėją dėl galimybių susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais.

Dėl Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose įtvirtintos projektų vertinimo eigos laikymosi.

Ieškovė teisėtais laiko šiuos Perkančiosios organizacijos veiksmus: 2015 m. gruodžio 22 d. pranešimą Nr. S-3669, kuriuo informuota, kad Vertinimo komisija įvertino pateiktus projektus balais; 2015 m. sausio 4 d. pranešimą Nr. S-6, kuriuo pranešta, kad Vertinimo komisija sudarė projektų eilę, paskirdama pirmąją vietą bei išrikiuodama pateiktus pasiūlymus pagal suteiktus balus; 2015 m. gruodžio 22 d. pranešimą Nr. S-3669, kuriuo jau po projektų eilės sudarymo 2015 m. sausio 6 d. Perkančioji organizacija organizavo vokų su devizo šifrais ir kitais projekto pasiūlymo dokumentais posėdį. Kadangi dėl šių veiksmų teisėtumo tarp bylos šalių ginčo nėra, teismas detaliau dėl šių aplinkybių nepasisako.

Byloje ginčijamas Perkančiosios organizacijos 2016 m. vasario 9 d. pranešimo Nr. S-398 teisėtumas. Atviro projekto konkurso sąlygų (toliau - Pirkimo sąlygų) 44 punktas numato, kad pirmosios vietos laimėtojui bus skiriama 14 500 Eur premija, antrosios vietos laimėtojui - 5 800 Eur, trečiosios vietos laimėtojui - 3 000 Eur. Pirkimo sąlygų 63 punktas numato, kad Vertinimo komisija projektų vertinimus ir viešo aptarimo protokolą su išvadomis pateikia Viešojo pirkimo komisijai iki jos nustatyto termino. Vertinimo komisija pasirašytame protokole nurodo projektų eiliškumą, vertinimo balų mažėjimo tvarka, remdamiesi kiekvieno projekto vidutiniu vertinimu balais, kartu pateikdami savo pastabas.

Teismas vertina, kad Viešojo pirkimo komisija neperskirstė projektų eilės, kurią nustatė Ekspertų komisija, nes projektų eiliškumas ir toliau liko toks pat, t. y., balų mažėjimo tvarka. Kaip pagrįstai nurodo Perkančioji organizacija, ieškovė painioja du skirtingus projekto konkurso etapus: 1) Vertinant Ekspertų komisijos sudaromą projektų eilę balų mažėjimo tvarka ir 2) Viešojo pirkimo komisijos sprendimą dėl galutinių konkurso rezultatų ir prizinių vietų nustatymo. Pirkimo sąlygų 56 punktas numato, kad projekto konkursui pateiktų pasiūlymų atitikimą konkurso sąlygose išdėstytiems reikalavimams vertina Projekto konkurso vertinimo komisija (Viešojo pirkimo komisija). Projektai vertinami nedalyvaujant juos pateikusiems dalyviams. Pirkimo sąlygų 57 punktas numato, kad Ekspertų komisija (Vertinimo komisija) vertina Projekto konkursui pateiktų projektų atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams bei Konkurso sąlygose išdėstytiems vertinimo kriterijams. Pirkimo sąlygų 63 punktas numato, kad Vertinimo komisija projektų vertinimus ir viešo aptarimo protokolą su išvadomis pateikia Viešojo pirkimo komisijai iki jos nustatyto termino. Vertinimo komisija pasirašytame protokole nurodo projektų eiliškumą, vertinimo balų mažėjimo tvarka, remdamiesi kiekvieno projekto vidutiniu vertinimu balais, kartu pateikdami savo pastabas. Pirkimo sąlygų 64 punktas numato, kad Vertinimo komisijos projektų įvertinimai ir pastabos įpareigoja Viešojo pirkimo komisiją, o 66 punktas numato, kad vokus su devizų šifrais (2 vokas) Komisija turi teisę atplėšti tik sudarius projektų eilę. Šie vokai turi būti atplėšiami kitame Komisijos posėdyje. Pirkimo sąlygų 69 punktas numato, kad Viešojo pirkimo komisija, įvertinusi tiekėjų kvalifikaciją, kiekvieną dalyvį informuoja apie projektų eilę, o jei projektas neįrašytas į šią eilę, nurodo projekto pasiūlymo atmetimo priežastis.

Iš aptartų Pirkimo sąlygų matyti, kad Viešojo pirkimo komisija po vokų su projektų devizų šifrais atplėšimo ir devizų šifro paskelbimo tikrina tiekėjų atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir atmeta projektų pasiūlymus tų dalyvių, kurių kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Pirkimo sąlygų 71 punkte nurodyta, kad galutinį sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo priima Viešojo pirkimo komisija ir tik tuomet, kai išnagrinėjamos projektų pasiūlymus pateikusių tiekėjų pretenzijos, jeigu jų gauta. Pirkimo sąlygų 48 punktas suteikė teisę Viešojo pirkimo komisijai neskirti pirmosios vietos laimėtojo tais atvejais, kai nė vienas iš tiekėjų pateiktų projektų pasiūlymų nesurinko vidutinio įvertinimo balo „gerai“, t. y., nesurinko bent 7 balų pagal Pirkimo sąlygų 60 punkte nustatytą vertinimo skalę. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 16 d. 14 val. vyko numatytas Ekspertų vertinimo komisijos posėdis, kurio metu buvo surašytas protokolas Nr. 15/12/16, kuriame buvo sudaryta projektų eilė pagal balus mažėjimo tvarka. Sutiktina su Perkančiosios organizacijos teiginiu, kad šis eiliškumas nereiškė projektų prizinių vietų laimėtojų nustatymo, nes tai buvo priskirta Viešojo pirkimo komisijai pagal Konkurso sąlygų 48 punktą. Pažymėtina, kad vokų su projektų šriftais atplėšimo procedūra vyko numatytu laiku 2016 m. sausio 6 d., joje dalyvavo trečiasis asmuo UAB „RS studija“.

Perkančioji organizacija po to, kai buvo atplėši vokai su devizų šifrais ir kai paaiškėjo, kokie konkrečiai dalyviai pateikė konkrečius projektus, 2016-02-09 raštu Nr. S-398 nepakeitė projektų eilės, atsisakydama paskirti pirmąją vietą, kadangi projektų eiliškumas, kurį sudarė Ekspertų (vertinimo) komisija, nebuvo pakeistas kitaip, o tik buvo įvertinta tiekėjų, nurodytų projektų eilėje, kvalifikacija ir tikrinta ar tiekėjai atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus, kas priskirta išimtinai Viešojo pirkimo komisijos kompetencijai.

Dėl anonimiškumo reikalavimo pažeidimo

Teismas laiko neįrodytais ieškovės argumentus dėl anonimiškumo sąlygų pažeidimo. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 33 punkte numatyta, kad projektas, nurodytas konkurso sąlygų 25.1. punkte, turi būti pateikiamas užklijuotoje pakuotėje (1 vokas) (užklijuotoje taip, kad jos nepažeidus nebūtų galima pakuotės atidaryti) ant šios pakuotės turi būti užrašytas projekto devizas (trumpas projekto idėjos apibūdinimas ir atitinkamas užrašas, nurodytas tame pačiame punkte. Kitoje pakuotėje (2 vokas) (užklijuotoje taip, kad pažeidus nebūtų galima pakuotės atidaryti) pateikiamas Projekto devizo šifras - tiekėjo pavadinimas, kodas, buveinės adresas, telefono bei fakso numeriai ir kiti projekto pasiūlymo dokumentai nurodyti Konkurso sąlygų 25.2; 25.3; 25.4; 25.5 punktuose ir konkurso sąlygose nurodytas užrašas. Šios abi pakuotės turi būti įdėtos į bendrą pakuotę (užklijuotą taip, kad jos nepažeidus nebūtų galima pakuotės atidaryti). Ant jos taip pat turi būti atitinkantis Konkurso sąlygas užrašas. Pirkimo sąlygų 34 punktas numato, kad ant 1 voke esančio projekto ir priedų, atskirų užklijuotų vokų (vidinio voko) bei ant pateikiamos užklijuotos pakuotės (išorinio voko) negali būti jokios kitos informacijos, leidžiančios identifikuoti konkurso dalyvį, išskyrus pašto žymas ant pakuotės ir 33 punkte nurodytus užrašus. Pažymėtina, kad iš Viešojo pirkimo komisijos protokolų matyti, kad jokie anonimiškumo reikalavimai nebuvo pažeisti. Aplinkybė, kad Viešojo pirkimo komisija įvertinta tiekėjų, nurodytų projektų eilėje, kvalifikaciją po Ekspertų (vertinimo) komisijos sudarytos projektų eilės, nėra anonimiškumo pažeidimas, kadangi, kaip jau anksčiau teismo išaiškinta, Ekspertų (vertinimo) komisijos sudaryta projektų eilė nebuvo peržiūrėta iš naujo. Vertinimo (Ekspertų) komisija, vadovaudamasi Konkurso sąlygų 58 punktu, vertino tik anonimiškai pateiktus projektus.

Dėl Vertinimo komisijos projektų įvertinimų ir pastabų įpareigojamojo pobūdžio Viešojo pirkimo komisijai

Ieškovė teigia, kad Perkančioji organizacija nesilaikė Pirkimų sąlygų 64 punkto, numatančio, kad Vertinimo komisijos projektų įvertinimai ir pastabos privalomos Viešojo pirkimo komisijai. Iš byloje esančio Ekspertų vertinimo komisijos 2015 m. gruodžio 16 d. 12-16 posėdžio protokolo Nr. 15/12/16 matyti, kad komisija nutarė „paskelbti projektų eilę nurodant kiekvieno projekto galutinį įvertinimo balą, rekomenduojant viešo pirkimo komisijai vadovautis galutine vertinimo vidurkio reikšme, suapvalinant ją iki sveiko skaičiaus“. Teismas, įvertinęs Pirkimų sąlygų 64 punktą konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė minėtą punktą.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) (redakcija, galiojusi nuo 2015-07-02 iki 2015-12-31) 3 straipsnis įtvirtina, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Pačiai Perkančiajai organizacijai Pirkimo sąlygose aiškiai įtvirtinus punktą, kad Vertinimo komisijos projektų įvertinimai ir pastabos įpareigoja Viešojo pirkimo komisiją, negalima šio punkto aiškinti dviprasmiškai, kadangi tai sudarytų pagrindą Perkančiajai organizacijai piktnaudžiauti interpretuojant Pirkimo sąlygas. Atkreiptinas dėmesys, kad Ekspertų komisijai 2016 m. gruodžio 16 d. protokole nurodžius, kad Viešo pirkimo komisijai rekomenduoja galutinį vertinimą suapvalinti iki sveiko skaičiaus, šią rekomendaciją tiekėjai suvokė kaip imperatyvią, kadangi toks vertinimas numatytas Pirkimo sąlygų 64 punkte. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 64 punkte nėra nurodyta, kad tik 2016 m. gruodžio 16 d. Ekspertų komisijos protokolo 1 ir 3 punktuose nurodyti sprendimai Viešojo pirkimo komisijai turėjo teisinę galią pagal Konkurso sąlygas. Toks Perkančiosios organizacijos minėto punkto interpretavimas ir bandymas jį analizuoti visų Perkančiosios organizacijos aktualių Ekspertų komisijos ir Viešojo pirkimo komisijos veiklą reglamentuojančių Perkančiosios organizacijos dokumentų kontekste nėra pagrįstas, kadangi Pirkimo sąlygų 64 punktas jokių šio punkto taikymo išimčių nenumato.

Dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo neskirti pirmosios vietos teisėtumo

Pirkimų sąlygų 48 punktas numato, kad komisija gali neskirti pirmosios vietos, jeigu vertinant projektus pagal projekto konkurso dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus, nei vienas projektas nesurinko vidutinio įvertinimo balais: „gerai“ pagal 60 punkte nurodytus kokybinius vertinimo intervalus. Pirkimo sąlygų 60 punkte numatyta, kad „gerai“ yra 7-8 intervalas, reiškiantis, kad projektinis pasiūlymas atitinka kriterijaus reikalavimus. Iš aptartų punktų matyti, kad nėra nurodyta, jog balai nebus apvalinami iki sveiko skaičiaus, taip pat nėra nustatyta, kaip turi būti įvertinti projektai, kurie surinko daugiau kaip 6 balus, bet mažiau kaip 7 balus, ar jie turi būti įvertinti kaip „vidutiniškai“, ar kaip „gerai“.

Nagrinėjamoje byloje yra taikoma Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 2015-06-23 redakcija, galiojusi nuo 2015-07-02. VPĮ 24 straipsnis įpareigoja perkančiąją organizaciją parengti pirkimo dokumentus taip, kad jie būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Neigiami padariniai, kylantys dėl netinkamo (neaiškiai, su dviprasmybėmis) pirkimo dokumentų sąlygų reikalavimų formulavimo, tenka perkančiajai organizacijai, o neaiškumai turi būti aiškinami tiekėjo naudai.

Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija, nustatydama Pirkimo sąlygas, nenumatė aplinkybės, kad balai yra neapvalinami, taip pat nenumatė, kaip turi būti įvertinti projektai, kurie surinko daugiau kaip 6 balus, bet mažiau kaip 7 balus. Kadangi ši aplinkybė yra viena esminių nagrinėjamoje byloje, teismas dėl jos plačiau pasisako nepaisant to, kad konstatuota, jog Perkančioji organizacija pažeidė Pirkimų sąlygų 64 punkto, numatantį, kad Vertinimo komisijos projektų įvertinimai ir pastabos įpareigoja Viešojo pirkimo komisiją.

Siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygose jos taip pat turėtų vengti abstrakčių, dviprasmiškai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių, nes šios sunkina tiekėjų dalyvavimą pirkime, dėl to gali kilti tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Irdaiva“ v. asociacija „Dzūkų krašto menų inkubatorius“, bylos Nr. 3K-3-411/2014).

Teismo vertinimu, Pirkimo sąlygų 60 punkte numatytas vertinimo intervalas sveikais skaičiais, nenumatant jokių papildomų sąlygų, yra aiškus ir konkretus, reiškiantis privalomą reikalavimą suapvalinti balus iki sveiko skaičiaus. Pažymėtina, kad bendrosios apvalinimo taisyklės yra privalomos, nenustačius apvalinimo taisyklių išimčių, vidutiniam tiekėjui yra aišku, kad jos bus taikytos. Pagal bendrąsias apvalinimo taisykles jeigu po to einantis skaičius yra „4“ ar mažiau – pirmesnis skaičius paliekamas toks pat, o jeigu po to einantis skaičius yra „5“ ar daugiau – pirmesnis skaičius padidinamas vienetu. Pagal bendrąsias apvalinimo taisykles 6,82 balai turėjo būti apvalinami iki 7 balų. Perkančiajai organizacijai netinkamai interpretavus savo pačios nustatytas Pirkimo sąlygas ir netaikius apvalinimo taisyklių, buvo pažeisti VPĮ skaidrumo principų reikalavimai. Perkančiajai organizacijai tinkamai taikius Pirkimo sąlygų 60 punktą, projektui „ABC“ skirti balai nuo 6,82 būtų suapvalinti iki 7 ir toks projektas atitiktų įvertinimą „gerai“, kas reiškia, jog tokiam projektui turėjo būti skirta pirmoji vieta, o ieškovės projektui – atitinkamai trečioji vieta, šiuo pagrindu yra konstatuotinas ieškovės interesų pažeidimas nagrinėjamoje byloje.

Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių

Iš Perkančiosios organizacijos 2016-03-30 pateiktų dokumentų matyti, kad tęsiant pirkimų procedūras, MB „Archcentras“ iki 2016 m. balandžio 4 d. kviestas pateikti pasiūlymą. Taigi, šios bylos nagrinėjamu atveju nustatyta, kad konkursas pasibaigė (VPĮ 7 straipsnis).

Kasacinis teismas formuodamas teismų praktiką yra nurodęs, kad teismams sprendžiant perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais klausimą, kartu kyla ir padarinių pašalinimo klausimas, kurių vienas yra restitucija – civilinės prievolių teisės, ne viešųjų pirkimų institutas. Pagal VPĮ 95² straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 4 dalį, jei pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties pasekmes. Byloje nesprendžiamas sutarties negaliojimas, taip pat nėra teisinio pagrindo pagal VPĮ 95² straipsnio nuostatas taikyti perkančiajai organizacijai vieną iš galimų alternatyvių sankcijų (VPĮ 952 str. 4 d. 2 p.). Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimo tenkinimo atveju panaikinus Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos 2016-02-09 rašte Nr. S-398 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir dėl autorinių sutarčių su konkurso laimėtojais sudarymo būtų padaryta neproporcinga žala visuomenei, kadangi Perkančioji organizacija nebegautų numatyto finansavimo. Teismas sprendžia, kad viešajame pirkime iš esmės nepažeistas konkurso laimėtojo eiliškumo nustatymas, tačiau vykdant pirkimo procedūras, pažeistos pirkime dalyvavusių tiekėjų teisės dėl pirmosios vietos laimėtojo neskyrimo, antrosios ir trečiosios vietos laimėtojų paskyrimo, kurios dalyviams - juridiniams asmenims sukėlė materialines teisines pasekmes (VPĮ 96 straipsnis).

Teismas atsižvelgia į tai, kad perkančioji organizacija padarė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo, Pirkimų sąlygų 43, 48, 60, 64 pažeidimą, o tinkamai taikius Pirkimo sąlygų 60 punktą, projektui „ABC“ skirti balai nuo 6,82 būtų suapvalinti iki 7 ir toks projektas atitiktų įvertinimą „gerai“, kas reiškia, jog tokiam projektui turėjo būti skirta pirmoji vieta, o ieškovės projektui – atitinkamai trečioji vieta. Taigi, netenkinant ieškinio reikalavimo dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos 2016-02-09 rašte Nr. S-398 nurodytų sprendimų panaikinimo, konstatuotina, jog Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, Pirkimų sąlygų 43, 48, 60, 64 punktus - dėl pirmosios vietos laimėtojo neskyrimo, antrosios ir trečiosios vietos laimėtojų paskyrimo. Teismas sprendžia, kad reikalavimo - panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos 2016-02-09 rašte Nr. S-398 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo, dėl autorinių sutarčių su konkurso laimėtojais sudarymo, nėra teisinio pagrindo tenkinti. Todėl konstatavus pažeistas pirkime dalyvavusių tiekėjų ir ieškovo teises dėl pirmosios vietos laimėtojo neskyrimo, antrosios ir trečiosios vietos laimėtojų paskyrimo, konkrečiu atveju, atsakovui gali atsirasti viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 96 straipsnio nuostatose numatytos pasekmės.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.). Ieškovė prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi byloje yra pateiktas 217 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas bei pagrįstos 1512,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos, o ieškovės reikalavimas tenkintas iš dalies, teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, proporcingų patenkintų reikalavimų daliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 270 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti Perkančiosios organizacijos - Šiaulių miesto savivaldybės veiksmus viešajame pirkime (Nr. 167890) priimant sprendimą dėl pirmosios vietos laimėtojo neskyrimo, antrosios ir trečiosios vietos laimėtojų paskyrimo, neteisėtais.

Priteisti iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (į. k. 188771865) ieškovės UAB „Archimetras“ (į. k. 302697526) naudai 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.