Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Magic City“ ieškinį atsakovui A. G., dėl skolos priteisimo, trečias asmuo UAB ,,PSP Projektas,, ir .

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Į teismo posėdį esant tinkamam pranešimui neatvyko atsakovas ir tretysis asmuo, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, byla nagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 246str. , 247str. ).

Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, baigiamosiose kalbose, pateiktose teismui raštu paaiškino dėl ginčo faktinių ir juridinių argumentų, dėl pagrįsto ieškovo pakeitimo, dėl ieškovų nesąžiningumo, dėl reikalavimo perleidimo sutarties ir kitų, susijusių su ieškinio reikalavimų nepagrįstumo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2010-03-31 sudarė rangos sutartį Nr. PSP-10/03/31 (b. l.t.1, b.l. 4-11). Ginčo sutartis sudaryta tarp remonto ir statybų verslu užsiimančio juridinio asmens – ieškovo (rangovo) ir fizinio asmens – atsakovo (užsakovo). Ginčo sutarties objektas apėmė asmeninių atsakovo (užsakovo) ir jo šeimos poreikių tenkinimą – gyvenamojo būsto vidaus remonto ir aplinkos tvarkymo darbus. Todėl šalių teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo rangos teisiniai santykiai, o tarp šalių kilęs ginčas yra dėl vartojimo rangos sutarties tinkamo vykdymo (CK 6.672 str. 1 d., 6.681 str. 4 d. ).

Pradinis ieškovas UAB „PSP Projektas“ bylos nagrinėjimo metu jo prašymu buvo pakeistas ieškovu UAB „Magic City“. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „PSP Projektas“ perleido, o naujasis kreditorius UAB „Magic City“ perėmė reikalavimo teises ir papildomas teises, kylančias iš 2010-03-31 rangos sutarties. Toks proceso šalies pasikeitimas lėmė ieškovo kaip proceso dalyvio pasikeitimą, tačiau tai neturi reikšmės teismo kvalifikuotiems vartojimo rangos teisiniams santykiams. Nepaisant ieškovų procesinio pasikeitimo naujam į bylą įstojusiam ieškovui lieka pareiga ieškinį įrodyti, taip pat įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas pareikštas reikalavimas (CPK 178 str.). Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1785-855/2011 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui UAB „PSP Projektas“ dėl rangos sutarties kainos sumažinimo, sumokėto avanso grąžinimo bei nuostolių atlyginimo. Nustatyta, jog byla buvo baigta tarp ginčo šalių sudaryta taikos sutartimi, kuria buvo pilnai patenkinti ieškovo A. G. ieškiniu atsakovui UAB „PSP Projektas“ reikšti reikalavimai (b. l. 149-151). Minėtoje civilinėje byloje buvo pripažinti šios civilinės bylos išnagrinėjimui teisiškai reikšmingi faktai, teismas jais remiasi kaip prejudiciniais faktais (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). UAB „PSP Projektas“ (pradinis ieškovas ir rangovas pagal ginčo sutartį) besąlygiškai sutiko ir pripažino, kad pagal su A. G. (užsakovas pagal ginčo sutartį) sudarytą rangos sutartį UAB „PSP Projektas“ nekokybiškai, netvarkingai atliko užsakovo A. G. užsakytus glaistymo, hermetizavimo, dažymo, tapetavimo ir lauko vartų bei tvoros įrengimo darbus, dėl nekokybiško UAB „PSP Projektas“ darbų atlikimo dalis A. G. lėšomis pirktų statybinių medžiagų – sienų dažų, tapetų, tapetų klijų – buvo sugadintos, UAB „PSP Projektas“ pažeidė rangos sutartyje nustatytus remonto ir aplinkos tvarkymo darbų atlikimo terminus. Taikos sutartimi, kuri patvirtinta teismo nutartimi ir yra įsiteisėjusi, rangos sutarties 39613 Lt kaina buvo sumažinta iki 8290,67 Lt, o rangovas UAB „PSP Projektas“ įsipareigojo užsakovui A. G. grąžinti ieškovui 15709,33 Lt sumokėto avanso dalį, atlyginti 2086 Lt nuostolių. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (CK 6.985 str.) galią, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 str. 1d. 2p.). Pagal ginčo sutartį, kuria vadovaujantis buvo teikiamas reikalavimas, neliko faktinio pagrindo. Kadangi abejose civilinėse byloje nagrinėjamų ieškinių pagrindas yra tas pats, o būtent rangos sutartis, todėl pati prievolė išnyko. Vien šių aplinkybių vertinimo pakanka, kad ieškovo reikalavimas būtų atmestas. Toks teismo vertinimas taip pat grindžiamas trečiojo asmens 2011-11-10 rašytine pozicija. Tretysis asmuo UAB „PSP Projektas“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad tretysis asmuo ir atsakovas A. G. sudarė taikos sutartį Vilniaus rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1785-855/2011 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui UAB „PSP Projektas“ dėl rangos sutarties kainos sumažinimo, sumokėto avanso grąžinimo bei nuostolių atlyginimo. Teismas, vertindamas trečiojo asmens rašytinius paaiškinimus, dar kartą daro išvadą, kad ieškovo piniginė prievolė atsakovo atžvilgiu yra išnykusi Teismas pažymi, kad ieškovas UAB „Magic City“ savo interesus gali ginti pradiniam ieškovui teikdamas reikalavimą už perduoto reikalavimo negaliojimą (CK 6.105 str. 1 d.), jei reikalavimas negaliotų. Dėl minėtų argumentų teismas atmeta ieškovo teikiamus įrodymus kaip teisiškai nereikšmingus ir jais nesivadovauja. Teismui nustačius, jog išnyko ieškinio pagrindas, ir nors nėra reikšmingas faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimas, tačiau teismas dėl jų pasisako.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas vengė priimti darbų rezultatą, todėl ieškovas, vadovaudamasis CK 6.662 str. 6 d. pagrindu du kartus vienašališkai perdavė darbų rezultatą. Teismas nesutinka su tokiu teisiniu ir faktiniu vertinimu. Ginčo, kilusio iš vartojimo rangos sutarties išsprendimui taikytinos CK šeštos knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ ir antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos kaip specialiosios normos, todėl ieškovo nurodytos teisės normos dėl vienašališko darbų rezultato perdavimo yra netinkamos ir šiuo atveju netaikytinos. Teismas taip pat kritiškai vertina ieškovo nurodytus įrodymus apie faktinį darbų rezultato perdavimą atsakovui. Teismui yra pateikti įrodymai apie akto išsiuntimą atsakovui, tačiau nėra duomenų apie tokio akto įteikimą. Atsakovas su šeima faktiškai ginčo objekte gyvena nuo 2010 metų gegužės mėnesio, tai patvirtina atsakovo rašytiniai (t.1,b.l. 145-150) ir žodiniai paaiškinimai. Nustatyta, kad ieškovui apie faktinę atsakovo gyvenamąją vietą buvo žinoma ir iš 2010-08-02 pretenzijos , kuri ieškovui buvo įteikta pasirašytinai. Todėl teismas atmeta ieškovo argumentus ir įrodymus apie tinkamą darbų rezultatų perdavimą atsakovui. Teismas konstatuoja, kad ginčo sutarties 8.4 punktas sutarties šalims nustatė galimybę dokumentus perduoti el. paštu. Tačiau ieškovas, kuriam kaip juridiniam asmeniui taikytini aukštesni reikalavimai, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, neatsakė į atsakovo rašytines pretenzijas, kurios jam buvo įteiktos pasirašytinai.

Ieškovo teiginys, kad jis pagal ginčo sutartį gavo tik 14000 Lt avansą yra visiškai paneigtas atsakovo pateiktais įrodymais – rašytiniais paaiškinimais. ir 2010-11-16 antstolio D.Stakeliūno faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

Atsakovo atsikirtimai dėl darbų trūkumų yra pagrįsti UAB „Aganta“ kvalifikuoto specialisto parengtu 2011-01-03 gyvenamojo apdailos darbų defektavimo aktu. Akte nurodyta, kad defektų šalinimo sąmata sudaro 31322,33 Lt, kai ginčo sutarties galutinė kaina buvo 39613Lt. Teismas konstatuoja, kad ieškovo palikti defektai yra esminis sutarties pažeidimas. Teismo vertinimu, ieškovo ginčo sutarties pažeidimų – defektų detalizacija nėra reikšminga, kadangi šis klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1785-855/2011.

Ginčo sutartimi buvo nustatyta darbų pradžia, kad darbai pradedami 2010-04-07, baigiami 2010-04-30. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė 2010-05-27 atliktų darbų aktą Nr.PSP-10/05/27, kuriame nustatyta darbų pabaiga. Teismas daro išvada, jog šis įrodymas, be kitų, patvirtina, kad ieškovas ginčo sutarties nevykdė sąžiningai, tinkamai bei ginčo sutartyje nustatytais terminais.

Kadangi ieškinys atmestinas, atsakovui iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.) – 3630Lt už advokato teisinę pagalbą. Šių išlaidų dydis yra pagrįstas atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, atsakovo atstovo darbo laiko sąnaudas, jis atitinka 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų maksimalaus dydžio nuostatas. Šias išlaidas taip pat patvirtina atsakovo atstovo parengta 2011-10-28 Detalizuota pažyma „Dėl advokato užmokesčio apskaičiavimo“.. Iš ieškovo valstybei taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso 67,55Lt (CPK 92str. )

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR CPK 259, 270, 307 straipsniais,teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo UAB „Magic City“ ieškinį atsakovui A. G. atmesti.

Priteisti atsakovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „Magic City“, juridinio asmens kodas 302569811, 3630 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB „Magic City“, juridinio asmens kodas 302569811, 67,55Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.