- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-10
- Bylos Nr.
- II-160-660/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03195-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pareiškėjas
- A. B.
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. B., jo atstovui advokatui D. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK patrulio rinktinės pareigūno 2014-03-09 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-03-09 Kauno apskrities VPK patrulio rinktinės pareigūnas surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo iš (duomenys neskelbtini), į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą 2014-04-17 skundu prašydamas panaikinti transporto priemonės nuvežimo aktą, kuriuo priverstinai buvo nuvežta jam priklausantį transporto priemonė ir įpareigoti Kauno apskrities VPK grąžinti transporto priemonę.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo netenkinti. Nurodė, kad pareigūnas priėmė sprendimą vadovaudamasis įstatymų nuostatomis, įvertinęs situaciją, o būtent tai, kad padarytas pažeidimas, už kurį gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, nesant vietoje transporto priemonės savininko (valdytojo) jis privalo imtis priemonių užtikrinti teiseną. Už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą gresia piniginė bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba be jos. Ši norma taikoma pažeidėjui, kuris pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti. 2014-03-09 pastaroji aplinkybė nebuvo žinoma. Atsižvelgiant į tai pareigūno, priėmusio sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, veiksmai pagrįsti (b. l. 15-17).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas D. U. nurodė, kad pareiškėjas palaiko savo skundo reikalavimus, prašo panaikinti transporto priemonės nuvežimo aktą, kuriuo priverstinai buvo nuvežta jam priklausanti transporto priemonė. Nurodė, kad akto turinys neatitinka reikalavimų, nes nenurodytas ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už galimai padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tik kvalifikavus pažeidimą įvykio vietoje galima priimti sprendimą nuvežti transporto priemonę ar nenuvežti. Nekvalifikavimus teisės pažeidimo nėra galimybės nuspręsti ar yra įstatyminis pagrindas transporto priemonės nuvežimui. Pažeidimas nuvežimo metu nebuvo kvalifikuotas, todėl pareigūnas neturėjo jokio pagrindo daryti kokią nors prielaidą, kad ATPK sankcija numato kokią nors nuobaudą, susijusią su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 269 str. numato, kad padarius pažeidimus, numatytus šiame straipsnyje, jeigu transporto priemonė trukdo transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžiamos kitų asmenų teisės, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę. Šioje byloje nėra tokių duomenų. Byloje esantis leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę patvirtina, kad nuobauda už padarytą pažeidimą nėra susijusi su konfiskavimu.
Liudytojas V. L. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinėje patruliu. 2014 m. kovo mėnesio 9 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto surašymo aplinkybių neprisimena.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. kovo 9 d. policijos pareigūnai S. A. ir V. L. pagal Kauno apskrities VPK budėtojo pranešimą nuvyko į eismo įvykio vietą Kaune, (duomenys neskelbtini) (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3694-660/2014, b. l. 4), kur rado du apgadintus stovinčius automobilius, o (duomenys neskelbtini)stovėjo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš ROIK duomenų nustatyta, kad 2014-03-09, 17.11 val. į policiją skambinęs asmuo pranešė, jog prie (duomenys neskelbtini) automobilis (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino automobilius, automobilis BMW stovi prie konteinerių, vairuotojas galimai neblaivus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3694-660/2014, b. l. 11).
Policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą nustatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) apgadintas eismo įvykio metu atsitrenkęs į kitus du automobilius, todėl nubraižė eismo įvykio vietos schemą, apžiūrėjo ir nufotografavo apgadintus automobilius (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3694-660/2014, b. l. 2, 12-19). Pareigūnai nustatė automobilio BMW savininko - A. B. - gyvenamąją vietą, kur nuėjo, tačiau durų niekas neatidarė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3694-660/2014, b. l. 4), automobilis buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę.
Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
ATPK 269 str. 7 d. numato, kad padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 124¹ straipsnyje (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti, taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų), 124² straipsnyje (pavojingas ir chuliganiškas vairavimas), 126 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų), 127 straipsnio pirmojoje ir trečiojoje dalyse (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą), 128 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), 129 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), 130 straipsnio pirmojoje dalyje (transporto priemonės vairuotojui nepaklusus reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos), 130² straipsnyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti pašalinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimą. Padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto surašymo metu pareigūnas turėjo duomenų apie tai, kad padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles), už kurio padarymą numatyta nuobauda – piniginė bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo. Be to, turėjo duomenų, kad asmuo vairavęs automobilį galimai buvo neblaivus, todėl, teismo vertinimu, nesant eismo įvykio vietoje transporto priemonės savininko, pareigūnas privalėjo imtis priemonių, kad užtikrinti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, todėl priėmė sprendimą dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo į automobilių saugojimo aikštelę. Priešingu atveju, neužtikrinus teisenos įgyvendinimo teisėtomis priemonėmis, būtų pažeistos kitų asmenų teisės (ATPK 269 str. 7 d.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti aktą, todėl skundas atmestinas. Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta savininkui A. B., todėl skundas dalyje dėl Kauno apskrities VPK įpareigojimo grąžinti transporto priemonę, nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 271 str.,
nutarė:
skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.