Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovui advokatui D. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014-03-09, 17.06 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldęs nesustabdė ir atsitrenkė į dvi stovėjusias transporto priemones. Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9,133, 231.1, 231.2, 234p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodyta pažeidimų padarymo vieta – (duomenys neskelbtini), kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog pažeidimų padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), ši klaida ištaisytina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. kaltu dėl pažeidimų neprisipažino. Parodė, kad 2014-03-09, valandos neprisimena, (duomenys neskelbtini) sėdėjo su M. R. automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame tėvui A. B.. Automobilio nevairavo. Šventė ir gėrė mašinoje alų, laukė kaimyno, kad šis pavairuotų jo automobilį. Prie jų buvo priėjęs T. S., nes jo kieme stovėjo automobilis. Pro šalį ėjo E., jo pavardės ir adreso nežino, kurio jis paprašė pavairuoti iki parduotuvės, esančios Veiverių g. E. sutiko ir vairavo automobilį iki parduotuvės, kurioje jie nupirko alaus. E. buvo blaivus, važiuojant atgal automobilis kažkur atsitrenkė į bordiūrą, buvo išlipę iš automobilio pažiūrėti. Po to E. toliau vairavo automobilį ir atvežė į tą patį kiemą. Po to nieko neprisimena. Grįžęs nuėjo miegoti pas T. S.. Jokio įvykio nematė. Automobilis buvo paliktas T. S. kieme, jo nerakino, raktai buvo pas E.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2014-03-09, valandos nežino, su V. B. jo automobiliu BMW atvažiavo prie draugo T. S. namo. Tuomet V. B. dar buvo blaivas. Tada jis su V. B. išgėrė alaus, po to paprašė T. S. pavairuoti automobilį, bet šis nesutiko. Tuomet pro šalį ėjo pažįstamas E., pavardės, adreso nežino, su juo niekas nebendrauja, kurio jie paprašė pavairuoti automobilį iki parduotuvės, esančios Veiverių g. E. sutiko ir vairavo automobilį iki parduotuvės, kur jie nusipirko alaus, ir atgal. Automobilyje jis sėdėjo gale, buvo girtas. Bevažiuojant automobilis įvažiavo į duobę, į kažką atsitrenkė. Jie išlipę pažiūrėjo, kad nieko neatsitiko ir toliau važiavo. Grįžę į T. S. kiemą, su V. B. mašinoje gėrė alų. Po to jis nuėjo namo, V. B. nuėjo pas T. S., E. taip pat kažkur nuėjo. Automobilį paliko kieme.

Liudytojas T. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-03-09, apie 10.30 val. automobiliu BMW atvažiavo V. B. su M. R.. V. B. paprašė jo pavairuoti automobilį, nes norėjo išgerti ir nenorėjo išgėręs vairuoti, bet jis atsisakė vairuoti automobilį, nes turėjo svečių. V. B. kažkur išvažiavo, po poros valandų, apie 13.00-13.30 val. grįžo. V. B. vėl prašė pavairuoti jo automobilį, bet jis atsisakė. Vėliau V. B. su M. R. vėl išvažiavo, grįžo po valandos ar pusantros valandos. Tuomet už vairo buvo E., kurio jis nepažįsta. Automobilis stovėjo kieme. V. B. buvo atėjęs, bet jo tėvas neįleido V. B. į namus. Automobilis buvo nutransportuotas policijos pareigūnų apie 18 val. Tą dieną V. B. vairuojant automobilį, nematė.

Liudytojas A. B. parodė, kad apie eismo įvykį nieko nežino. Turi automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirko kartu su sūnumi V. B., kuris naudojasi automobiliu. 2014-03-09, apie 13 val. sūnus išvažiavo automobiliu vienas, buvo blaivas. Jis buvo visą dieną namuose, policijos pareigūnai nebuvo atvykę. Sūnus grįžo vėlai vakare, buvo išgėręs, sakė, kad automobilis sugedo ir paliko jį pas meistrus. Vėliau sūnus sakė, kad automobilis vis dar pas meistrus, po to paaiškėjo, jog jis po kažkokio įvykio uždarytas į aikštelę.

Liudytoja D. M. parodė, kad savo paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l. 6) tvirtina. Tiksliai dienos neprisimena, išgirdo gatvėje triukšmą ir matė kaip automobilis BMW atsitrenkė į kažką prie (duomenys neskelbtini) Vairuotojas su keleiviu išlipo iš automobilio, iš jų elgsenos matėsi, kad jie yra neblaivūs – jie garsiai kalbėjo, šūkavo, gestikuliavo rankomis, svirduliavo. Vairuotojas nuėjo į kiemus, o keleivis atsisėdo į automobilį už vairo ir vingiuodamas važiavo. Prie (duomenys neskelbtini) jis kliudė du automobilius ir nesustodamas nuvažiavo, maždaug už 100 metrų sustojo prie dviejų aukštų namo. Tuomet ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Vairuotojo neatpažintų, jis buvo apie 30 metų amžiaus, lieknas, tamsių plaukų.

Liudytojas S. K. parodė, kad jis dirba Kelių policijos valdyboje specialistu. Tarnybiniame pranešime (b. l. 3) išdėstytas aplinkybes patvirtina. Buvo rastas automobilis, kurio vairuotojas, apgadinęs 2 automobilius, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilis buvo uždarytas į automobilių stovėjimo aikštelę. Buvo iškviestas automobilio savininkas, atvyko savininko sūnus V. B., kuris pasakė, kad jis yra automobilio savininkas, automobilis tik registruotas tėvo vardu. V. B. paaiškino, jog automobilį vairavo jo pažįstamas. Po poros savaičių jis pasakė, kad nežino to asmens duomenų, kad jis išvyko į užsienį. Įvykio liudytoja nurodė, kad girdėjo kaip automobilis trenkėsi į bordiūrą, iš automobilio išlipo neblaivus asmuo ir nuėjo, o kitas neblaivus asmuo atsisėdo į vairuotojo vietą, važiuodamas kliudė du automobilius. Liudininkės nurodyti vairuotojo požymiai atitiko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požymius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėstė aplinkybes, žinojo visą eigą, norėdamas išvengti atsakomybės sakė, kad automobilį vairavo kažkas kitas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas D. U. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi V. B. kaltė neįrodyta. Liudytojas M. M. patvirtino, jog automobilį vairavo Edgaras. Protokolas surašytas remiantis prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais, visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

V. B. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai, kad V. B. nevairavo automobilio, nekliudė kitų dviejų transporto priemonių ir nepasišalino iš eismo įvykio vietos, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), V. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilių BMW, Hyundai, Opel Corsa buvimo vietos, padaryti apgadinimai (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2014-03-09, 17.06 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino kitus du automobilius, iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykį matė liudytoja D. M. ir pranešė policijai. Ji paaiškino, kad pamatė ir išgirdo, kaip BMW atsitrenkė į bordiūrą ir sustojo. Išlipo neblaivūs vairuotojas ir keleivis. Vairuotojas nuėjo per kiemus, o už vairo sėdo keleivis, kuris važiuodamas link (duomenys neskelbtini)kliudė du stovėjusius automobilius. Nustatyta, kad automobilis priklauso A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Automobilis nutransportuotas į saugomą aikštelę. 2013-03-10 atvykęs į policiją V. B. prisistatė automobilio savininku, nes nupirkęs automobilį užregistravo jį tėvo vardu. Jis buvo informuotas, kad automobilis nutransportuotas į saugomą aukštelę. Vėliau išsiųstas pranešimas apie nutransportuotą priemonę A. B.. V. B. paaiškino, kad 2014-03-09 būdamas neblaivus sėdėjo automobilyje ir laukė draugo, kuris pavairuos. Atėjo kitas iš matymo pažįstamas asmuo, sėdo už vairo. Jokio eismo įvykio neatsimena. Nurodė, kad vairuotojas vardu E., gyvena (duomenys neskelbtini) tačiau toks asmuo duomenų bazėje nerastas. Paaiškinime nurodė, kad E. išsivežė policija, tačiau policija jokio asmens neišsivežė (b. l. 3, 4), D. R. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji pastatė savo automobilį Opel Corsa prie namo, o vėliau atėję pareigūnai informavo, kad jis buvo apgadintas (b. l. 5), D. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad būnant pas draugę matė ir girdėjo, kaip automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į bordiūrą ir sustojo. Išlipo vairuotojas ir keleivis. Vairuotojas nuėjo į kiemus, o keleivis sėdo už vairo ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Kliudė du automobilius: Hyundai, Opel Corsa. Ji pranešė policijai. Pakartotinai policijai pranešė, kai automobilis BMW išvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Po 15 min. automobilis grįžo. Vairuotojo neatpažintų, jis buvo apie 30 metų amžiaus, lieknas, tamsių plaukų (b. l. 6), V. B. paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, kad buvo išgėrę, sėdėjo automobilyje ir laukė draugo, kuris turėjo pavairuoti. Atėjo kitas kaimynas, atsisėdo į vairuotojo vietą. Paklausė jo, ar gali pavairuoti, jis pasakė, kad gali. Jie išvažiavo. Jokios avarijos nepamena. Po kelionės grįžo į kiemą ir jis pas draugą užmigo. Atvažiavę pareigūnai nutempė mašiną ir išsivežė vairuotoją E.. Jo turimais duomenimis, dabar E. gali būti išvykęs į užsienį (b. l. 7, 8), A. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-04-08 sužinojo, kad jo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutemptas dėl galimai 2014-03-09 įvykusio eismo įvykio. Jo leidimu automobiliu naudojasi sūnus V. B.. Sūnus nurodė, kad įvykio dieną automobilio nevairavo, vairavo iš matymo pažįstamas asmuo. Jokio leidimo kitiems asmenims vairuoti jis nebuvo davęs (b. l. 9), pranešimas dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės (b. l. 10), fotolentelės, kuriose užfiksuoti automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 12-16), transporto priemonės techninės apžiūros aktai, kuriuose nurodyta, kad automobiliai Hyundai Tiburon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinti (b. l. 17-19), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 20), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad V. B. baustas administracine tvarka (b. l. 22-26), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Hyundai Tiburon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S., automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. R., automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. B. (b. l. 27-29), kita bylos medžiaga.

V. B. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusios liudytoja teismo posėdyje apklaustos D. M. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei pirminiam šios liudytojos paaiškinimui (b. l. 6), kuriuose ji pakankamai detaliai aprašė padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Liudytojos D. M. parodymai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. versiją ir liudytojo M. M. parodymus apie tariamai kažkokį, automobilį vairavusį, asmenį vardu E.. Liudytojos D. M. asmens, vairavusio automobilį BMW ir kliudžiusio kitus du automobilius, nurodyti amžius, išvaizdos ir sudėjimo požymiai atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. požymius. Liudytoja D. M. matė, kad automobilyje važiavo du asmenis, vienas iš jų, automobiliui atsitrenkus į bordiūrą, nuėjo. Kitas asmuo, prieš tai sėdėjęs keleivio vietoje, sėdo prie vairo ir vairuodamas automobilį kliudė du automobilius, tačiau nesustojo ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Jokio trečio asmens automobilyje liudytoja D. M. nematė.

Liudytojų M. M. ir T. S. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys tarpusavyje bei byloje esantiems įrodymams, todėl teismas minėtų liudytojų parodymais nesiremia. Liudytojai M. M. ir T. S. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. draugai, todėl davė V. B. palankius parodymus.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog jokio asmens vardu E. nebuvo. V. B. ir jo draugai M. M. ir T. S. nenurodė tariamo pažįstamo nei pavardės, nei gyvenamosios vietos, painiojosi dėl vardo. Pagal V. B. nurodytą adresą – (duomenys neskelbtini), patikrinus pagal VRM CDB, duomenų bazėje tokiu vardu pilietis nurodytame name negyvena.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. parodė, kad jis grįžęs su M. M. ir E. į T. S. kiemą nuėjo pas T. S. miegoti, tačiau apklaustas liudytoju T. S. paneigė V. B. parodymus, nurodydamas, kad V. B. neįleido jo tėvas. Po eismo įvykio policijos pareigūnas buvo nuvykęs pagal V. B. gyvenamąją vietą, tačiau durų niekas neatidarė, nors apklaustas liudytoju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas A. B. parodė, kad jis visą dieną buvo namuose (b. l. 4). Šios aplinkybės rodo, kad V. B. po eismo įvykio nuo policijos slapstėsi ir į policiją atvyko tik 2014-03-10.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. B. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3200,00 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.