Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovei I. G., ieškovės atstovui advokatui Arūnui Ivanciui, atsakovei V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovams V. J., N. S., trečiajam asmeniui R. B. dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-10 teisme priimtas ieškovės I. G. ieškinys atsakovams V. J., N. S., trečiajam asmeniui R. B. dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais. Ieškovė I. G. prašo pripažinti negaliojančiais nuo išdavimo momento notarės V. J. 2006-12-08 išduotus vykdomuosius įrašus notarinio registro Nr. VJ-10276, notarinio registro Nr. VJ-10279. Ieškovė nurodo, kad 2006-07-24 mirė jos sutuoktinis J. B., 2006-10-02 buvo sudarytas J. B. paveldimo turo aprašas, o 2006-10-03 Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biurui buvo paduotas pareiškimas apie palikimo priėmimą. Teigia, kad Klaipėdos miesto 13-ajame notarų biure 2006-12-08 padarytas vykdomasis įrašas Nr. VJ-10276, remiantis 2006-06-22 70.000,00 Lt vertės paprastuoju vekseliu, 2006-12-08 padarytas vykdomasis įrašas Nr. VJ-10279, remiantis 2006-06-15 15.000,00 Lt vertės paprastuoju vekseliu. Ieškovė nurodo, kad vykdomųjų įrašų išdavimo metu J. B. buvo miręs, todėl negalėjo būti taikomos Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos, ir notarės V. J. 2006-12-08 vykdomieji įrašai Nr. VJ-10276, Nr. VJ-10279 yra neteisėti.

Atsakovams V. J. ir N. S. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 29, 48-49).

Teismo posėdžio metu atsakovė V. J. nurodė, kad abiejuose vekseliuose pasirašyta, kad pinigų grąžinti neturiu galimybės. Teigė, kad negalėjo žinoti, kad asmuo yra miręs ir negalėjo patikrinti šios aplinkybės. Jeigu 70,000,00 Lt vekselis yra niekinis, tai tuo metu ji to negalėjo žinoti, taip pat negalėjo žinoti ar dokumentai buvo suklastoti juos pasirašant. Nurodė, kad pagrindas - ne jos veiksmų netinkamumas, o būtent tai, kad vekseliai yra suklastoti, yra paslėpti žemės pardavimo sandoriai.

Į teismo posėdį atsakovas N. S. ir tretysis asmuo R. B. neatvyko. Apie posėdį atsakovui ir trečiajam asmeniui pranešta tinkamai (CPK 130 str., 121 str. 2 d.). Todėl byla nagrinėtina atsakovui ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2006-06-15 J. B. išdavė neprotestuotiną vekselį 15.000,00 Lt sumai, kuriame apmokėjimo data nurodyta 2006-08-15 (b.l. 16). 2006-06-22 J. B. išdavė neprotestuotiną vekselį 70.000,00 Lt sumai, kuriame apmokėjimo data nurodyta 2006-08-22 (b.l. 13). 2006-07-24 J. B. mirė (b.l. 16). Palikimą po J. B. mirties pagal įstatymą priėmė sutuoktinė I. G. ir duktė R. B. (b.l. 18). 2006-12-08 notarė V. J. atliko vykdomuosius įrašus neprotestuotinuose 2006-06-15 ir 2006-06-22 vekseliuose (b.l. 12, 15). 2006-12-08 atsakovas N. S. pateikė antstolei M. Trijonienei prašymus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui ir vykdymui pateikė vykdomuosius įrašus Nr. VJ-10276 ir Nr. 10279 (b.l. 11, 14). Antstolės M. Trijonienės padėjėja D. E., vykdydama Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. VJ-10279/2006 dėl 15.084,00 Lt skolos ir Nr. VJ-10276/2006 dėl 70.359,00 Lt skolos išieškojimo iš J. B. išieškotojo N. S. naudai, areštavo I. G. nuosavybės teise priklausantį turtą (b.l. 8, 9-10).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.97 str. 1 d. ir 1.101 str. vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas. Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau ? ĮPVĮ) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintos Vekselių naudojimo taisyklės. Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. 2 d. vekselis gali būti įsakomasis (trata) arba paprastasis (solo vekselis). Įsakomuoju vekseliu (trata) jo davėjas paveda kitam asmeniui, kad šis vekselio sumą sumokėtų jame nurodytam asmeniui, o paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. 3-4 d., ĮPVĮ 2 str. 3-4 d.). Iš įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sąvokos matyti, kad tiek įsakomasis, tiek paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. B. 2006-06-15 išdavė neprotestuotiną vekselį 15.000,00 Lt sumai, kuriame apmokėjimo data nurodyta 2006-08-15, 2006-06-22 išdavė neprotestuotiną vekselį 70.000,00 Lt sumai, kuriame apmokėjimo data nurodyta 2006-08-22.

Pagal ĮPVĮ 81 str. vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai įsipareigojusiam pagal vekselį asmeniui pateikiami ne ginčo tvarka: kai atsiranda reikalavimo teisė pagal užprotestuotą arba neprotestuotiną vekselį, vekselio turėtojas, pranešęs visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, pateikia notarui rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko ir notaras Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta tvarka atlieka vykdomąjį įrašą. Notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka. Šios tvarkos 3 punkte nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko; kartu su prašymu pateikiamas vekselis (vekselio nuorašas), užprotestuoto vekselio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio sumos dalis; prašyme inter alia nurodoma, ar vekselis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytu laiku pateiktas vekselio davėjui ir iš jo pareikalauta apmokėti vekselį (Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 punktas). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, vekselio turėtojui nurodoma sąžiningai pareikšti apie tai, kad jis įvykdė ĮPVĮ 40 straipsnyje įtvirtintą pareigą pateikti vekselį apmokėti, tačiau nei ĮPVĮ 81 straipsnyje, nei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nereikalaujama, jog notarui būtų pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Nepaisant to, vekselio turėtojas turi pateikti įrodymus, kad jis ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, jog vekselis nebuvo apmokėtas (Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme. Tačiau aplinkybe, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti ar pateiktas apmokėti praleidus įstatyme (ĮPVĮ 40 straipsnis) nustatytus terminus, gali gintis suinteresuotas asmuo, ginčydamas vekselio turėtojo reikalavimo teises (ĮPVĮ 48 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis Nr. 3K-7-278/2011). Nagrinėjamoje byloje 2006-12-08 notarė V. J. atliko vykdomuosius įrašus 2006-06-15 ir 2006-06-22 neprotestuotinuose paprastuosiuose vekseliuose, tačiau iš civilinėje byloje esančių dokumentų nustatyta, kad paprastųjų neprotestuotinų vekselių davėjas J. B., iš kurio notarė vykdomuosiuose įrašuose reikalauja išieškoti vekselio turėtojo naudai nesumokėtas vekselio sumas, mirė 2006-07-24, t.y. vykdomųjų įrašų išdavimo dieną vekselio davėjas J. B. buvo miręs. Atsakovė V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad išduodama vykdomuosius įrašus Gyventojų registro tarnybos duomenų netikrino, kadangi niekada to nedarydavo. Atsakovė V. J. nepateikė duomenų ar vekselio turėtojas N. S., teikdamas jai prašymą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo, atliko pareigą sąžiningai pareikšti, kad jis įvykdė ĮPVĮ 40 straipsnyje įtvirtintą pareigą pateikti vekselį apmokėti.

ĮPVĮ 40 str. 1 d. nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Šių reikalavimų neįvykdžius atsiranda ĮPVĮ 55 str. 1 d. 3 p. numatyti padariniai – pasibaigus nustatytiems terminams pateikti neprotestuotiną vekselį apmokėti, vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims. Pagal ĮPVĮ 72 str. 2 d. vekselio turėtojas turi teisę pareikšti reikalavimus davėjui per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos. ĮPVĮ 76 str. imperatyviai nustatyta, jog įsipareigojimų pagal vekselį vykdymo terminų atidėjimas neleidžiamas nei įstatymų, nei teismo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija notaro padarytus vykdomuosius įrašus ir prašo juos pripažinti negaliojančiais dėl to, kad notaro vykdomieji įrašai yra išduoti prieš tai neatlikus privalomų procedūrų. Ieškovė ir jos atstovas tiek ieškinyje, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, jog vienas iš vekselių buvo nepasirašytas vekselio davėjo, o abiejų vekselių turėtojas N. S. nepateikė ir negalėjo pateikti apmokėjimui, kadangi vekselio davėjas J. B. vykdomųjų įrašų išdavimo metu buvo miręs. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamos bylos kontekste ĮPVĮ 40 str. ir 47 str. numatytų reikalavimų įvykdymas yra būtinas vekselio turėtojui įgyti teisę reikalauti vekselio apmokėjimo ne ginčo tvarka. Ši vekselio turėtojo teisė gali būti įgyvendinama per ĮPVĮ 72 str. 2 d. įtvirtintą terminą – per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos. Vekselio turėtojas, pažeidęs pirmiau nurodytus reikalavimus, pagal ĮPVĮ 55 str. 1 d. netenka teisės pareikšti reikalavimų, t.y. reikalauti vekselio apmokėjimo ne ginčo tvarka. Jeigu notarui pateikiamame prašyme išieškoti pinigus iš skolininko nenurodytos aplinkybės dėl ĮPVĮ 40 str. ir 47 str. įtvirtintų reikalavimų įvykdymo (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 p. ir 4.8 p.), notaras tokio prašymo nepriima.

2006-06-15 15.000,00 Lt vertės paprastajame neprotestuotiname vekselyje nurodyta, kad mokėjimo data yra 2006-08-15, o 2006-06-22 70.000,00 Lt vertės paprastajame neprotestuotiname vekselyje nurodyta, kad mokėjimo data yra 2006-08-22, todėl pagal ĮPVĮ 40 str. 1 d. vekselių turėtojas N. S. turėjo pateikti J. B. apmokėti 15.000,00 Lt vekselį ne anksčiau kaip 2006-08-15, 70.000.00 Lt vekselį – ne anksčiau kaip 2006-08-22. Kaip jau minėta aukščiau, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vekselio davėjas J. B. mirė 2006-07-24. Jeigu vekselio turėtojas N. S. būtų teikęs vekselį apmokėti J. B., darytina prielaida, kad jis būtų sužinojęs, kad vekselio davėjas yra miręs. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė V. J. nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių 2006-06-15 ir 2006-06-22 vekselių pateikimą apmokėti vekselio davėjui. Taip pat nepateikė teismui N. S. prašymų, skirtų jai dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, kopijų, kuriuose turėjo būti nurodyta, ar vekseliai, kuriems neprivalomas protestas, nustatytu laiku pateikti vekselio davėjui ir iš jo pareikalauta apmokėti vekselius. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, kad buvo pranešta apie vekselio pateikimą apmokėti ir neapmokėjimą įstatymo nustatytu laiku kaip to reikalauja ĮPVĮ 47 str. 5 d.

Taip pat nagrinėjamoje byloje nustatytiems santykiams aktuali ĮPVĮ 77 str., pagal kurį paprastajame vekselyje turi būti nurodyta, kad žodžiai „paprastasis vekselis“ tekste ta kalba, kuria vekselis išrašytas, besąlyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytą sumą, mokėjimo terminas, mokėjimo vieta, pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi būti sumokėta, išrašymo vieta ir data, išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas. Iš byloje esančio 2006-06-22 70.000,00 Lt paprasto neprotestuotino vekselio matyti, kad jame nėra vekselio davėjo parašo. ĮPVĮ 78 str. 1 d. numatyta, kad dokumentas, kuriame nėra nors vieno iš ĮPVĮ 77 straipsnyje išvardytų rekvizitų, neturi paprastojo vekselio galios. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 213 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., konstatavo, kad be ĮPVĮ 77 straipsnyje išvardytų rekvizitų vekselis apskritai negali būti vertinamas kaip patvirtinantis tam tikrą teisinį santykį. Klaipėdos apygardos teismas taip pat nurodė, kad N. S. notarei pateiktas vekselis negalėjo, negali ir negalėtų būti vertinamas kaip nurodytos pinigų sumos J. B. davimo įrodymas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes antstolė negalėjo priimti prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal 2006-06-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės I. G. ieškinys atsakovams V. J. ir N. S., trečiajam asmeniui R. B. dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.). Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė duomenis, jog ji sumokėjo 143,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 5) ir 1.000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 7), iš viso 1.143,00 Lt, todėl iš kiekvieno atsakovo priteistina ieškovei po 571,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiais nuo išdavimo momento notarės V. J. 2006-12-08 išduotus vykdomuosius įrašus notarinio registro Nr. VJ-10276, notarinio registro Nr. VJ-10279.

Priteisti iš atsakovų V. J. ir N. S. lygiomis dalimis po 571,50 Lt (penki šimtai septyniasdešimt vienas litas 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei I. G..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.