Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-513-418/2016 pagal pareiškėjos A. L. skundą dėl antstolio neveikimo, suinteresuotas asmuo antstolė J. J..

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėja A. L. pateikė teismui skundą dėl antstolės J. J. neveikimo, taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašyme nurodė, kad, atsižvelgiant, kad CPK 44-46 str. nustato vykdomųjų raštų išdavimo, vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarkos reikalavimus, nežinoma kas išdavė vykdomąjį dokumentą ir pagal kokį pagrindą antstolė jį priėmė vykdyti. Antstolė nepranešė apie elektroninės vykdomosios bylos iškėlimą, neišsiuntė ir neišsiunčia pareiškėjai vykdomųjų dokumentų nustatyta tvarka ir terminais, pareiškėja nieko nežinojo ir nežino apie antstolės vykdomo proceso veiksmus ir vykdomuosius dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjos A. L. prašymo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiškėjos interesus. Prie pateikto skundo pareiškėja prideda antstolės 2016 m. sausio 26 d. patvarkymą, iš kurio matyti, kad antstolės J. J. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą. Prašyme dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo pareiškėja nurodo, kad antstolė nuolat vykdomojoje byloje atlieka procesinius veiksmus, neišsiunčia pareiškėjai vykdomųjų dokumentų nustatyta tvarka ir terminais, tačiau konkrečiai kokio antstolės atlikto veiksmo pagrindu prašo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese nenurodo ir įrodymų nepateikia.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja A. L. prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį. Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia šiais argumentais:Teismo išvada, kad iš antstolės 2016 m. sausio 26 d. patvarkymo Nr. S-160001631 matyti, jog antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, prieštarauja įstatymui, nes patvarkymas negali patvirtinti vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo, nes CPK 44, 45 str. nustato vykdomųjų raštų išdavimo ir vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką. Antstolė pažeidė CPK 510 str. 3, 4 d. reikalavimus ir neišnagrinėjo pareiškėjos skundo nustatyta tvarka ir terminais.Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėja nenurodė, kokio antstolės atlikto veiksmo pagrindu prašo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nes elektroninėje byloje yra antstolės 2016 m. sausio 26 d. patvarkymas Nr. S-160001631 ir 2016-02-15 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kurie patvirtina antstolio veiksmus dėl skolos išieškojimo ir turto arešto, nors elektroninėje vykdomojoje byloje nėra jokių dokumentų. Antstolio veiksmai dėl vykdomosios bylos iškėlimo, kai nėra vykdomųjų dokumentų, kurie nežinomi pareiškėjai, yra šiurkštus įstatymo pažeidimas, todėl yra pagrindas sustabdyti išieškojimą vykdymo procese.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama garantuoti realų ir tinkamą būsimo procesinio teismo sprendimo byloje įvykdymą. Pažymėtina, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą.CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė - išieškojimo vykdymo procese sustabdymas - tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 str.), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, jog nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes priešingu atveju būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės J. J. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-116-970/2015 dėl 570,23 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. L. išieškotojos UAB „Druskininkų butų ūkis“ naudai. Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolės J. J. neveikimo, kuriuo prašė pripažinti antstolės neveikimą neteisėtu, nagrinėti pareiškėjos 2016 m. kovo 21 d. skundą dėl antstolės veiksmų. Taip pat pareiškėja pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašyme nurodė, kad nežinoma, kas išdavė vykdomąjį dokumentą ir pagal kokį pagrindą antstolė jį priėmė vykdyti; antstolė nepranešė apie elektroninės vykdomosios bylos iškėlimą, neišsiuntė ir neišsiunčia pareiškėjai vykdomųjų dokumentų nustatyta tvarka ir terminais, pareiškėja nieko nežinojo ir nežino apie antstolės vykdomo proceso veiksmus ir vykdomuosius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia antstolio veiksmų (neveikimo) teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iš esmės, nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).Kaip minėta, pareiškėja skundu prašė pripažinti antstolės neveikimą neteisėtu ir išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. kovo 21 d. skundą dėl antstolės veiksmų, taip pat pateiktu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė sustabdyti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiškėjos interesus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Byloje taip pat nenustatytos aplinkybės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiškėjos skundą dėl antstolės neveikimo, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininkės teises ir teisėtus interesus - išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. kovo 21 d. skundą dėl antstolės veiksmų (CPK 178 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, konstatavęs, kad pareiškėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų aplinkybių, sudarančių pagrindą išvadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokių aplinkybių apeliantė nenurodė ir atskirajame skunde.Pažymėtina, kad vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646 – 649 straipsniai, vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja CPK 650 - 654 straipsniai, o ne CPK 44, 45 straipsniai, kaip nurodo apeliantė, todėl atskirojo skundo argumentai dėl šių straipsnių taikymo atmestini kaip teisiškai nereikšmingi.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.