Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriaus vedėjo pavaduotojui V. O. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ gen. direktoriumi, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad laikotarpiu nuo 2010-07-27 iki 2010-08-13 būdamas darbdaviu leido dirbti S. Č. – suteikė darbo vietą, leido naudotis įmonės transportu (krovininiu transportu, įmonės dokumentais) pavestų pareigų atlikimui, nepasirašęs su juo rašytinės darbo sutarties, neįteikus jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir neišdavus tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo. Protokole nurodoma, jog nustatyta, kad S. Č. nuo 2010-07-27 iki 2010-08-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu transportu gabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinius – duonos gaminius gavėjams į Panevėžio miestą, pateikdavo jiems išrašytas UAB „Lašų duona“ PVM sąskaitas – faktūras, paimdavo iš pirkėjų grynuosius pinigus už parduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją bei gautiems pinigams išrašydavo pinigų priėmimo kvitus. Nurodoma, kad Z. A. , būdamas darbdaviu, šiais veiksmais pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 ir 3 dalių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. A. teismo posėdyje dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino nurodydamas, kad 2010-08-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojui K. B. tarpininkaujant, S. Č. , sudarius su juo darbo sutartį, buvo priimtas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Iki 2010-08-17 S. Č. nepažinojo ir dėl jokio darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su juo nesitarė. Apie tai, kad S. Č. laikotarpiu nuo 2010-07-27 iki 2010-08-13 atliko darbus kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas sužinojo tik kai jį apie tai 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje informavo mokesčių inspekcijos pareigūnai. Dėl šio fakto atlikus tyrimą nustatyta, kad bendrovės vairuotojas K. B. 2010-07-27 savavališkai be bendrovės administracijos leidimo leido S. Č. vairuoti bendrovės automobilį bei K. B. prašymu padėjo atlikti kitus K. B. skirtus darbus. Už šį pažeidimą K. B. buvo paskirta drausminė nuobauda.

Z. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama:

Operatyvaus patikrinimo pažyma, iš kurios matyti, kad 2010-07-27 6.35 val. Panevėžio m., prie centrinės turgavietės buvo patikrintas krovininis automobilis „M. B. “ valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas S. Č. , kuriuo buvo gabenami įvairūs duonos gaminiai. Vairuotojas pateikė gabenamo krovinio, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Patikrinimo pažymoje S. Č. pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas.

2010-08-16 S. Č. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad nuo 2010-07-08 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi, pristato įmonės produkciją į Panevėžio miesto turgavietę, darbas 5 dienos po 8 valandas. Darbo užmokestis apie 850 Lt. Atlyginimas pervedamas bankiniu pavedimu. Įmonės produkcija pristatoma įmonės transportu. Dėl darbo „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi su įmonės administracija.

2010 m. rugpjūčio 19, 24, 26 d. Operatyvaus patikrinimo pažymomis, iš kurių matyti, kad Panevėžio m. centrinėje turgavietėje patikrinus D.O. R. , J. D. vykdomą prekybos veiklą duonos gaminiais, nustatyta, kad jos prekiauja ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaminiais. D.O. R. nurodė, kad jai nuo 2010-08-10, J. D. nuo 2010-08-03, R. S. nuo 2010-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją pristato, pateikia PVM sąskaitas – faktūras, grynuosius pinigus priima tas pats įmonės vairuotojas. Parodžius S. Č. fotonuotrauką, jos patvirtino, kad tai tas pats žmogus.

Iš pinigų priėmimo kvitų ir PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad D. R. šie dokumentai išrašyti 2010 m. liepos 27 d., rugpjūčio 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13 dienomis, J. D. 2010 m. rugpjūčio 13 d, R. S. 2010 m. rugpjūčio 12 d. Pinigų priėmimo kvitai pildyti iš pažiūros analogiška rašysena.

Teismo posėdžio metu apklaustas S. Č. paaiškino, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju įsidarbino nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. 17 d.. Prieš tai jis ieškojo darbo ir jo draugas K. dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju pasakė, kad yra galimybė įsidarbinti ir jam vairuotoju. Jis pasiūlė kartu važiuoti ir pasižiūrėti koks yra jo darbas, ar patiks ar ne, o tada bus galima kalbėtis su direktoriumi. Su K. kartu važiavo 2-3 kartus pasižiūrėti koks yra jo darbas. Važiavo su krovininiu automobiliu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepyklą, kur K. pasikrovė, po to važiavo į Panevėžį. Automobilį vairavo K. P. K. sustojęs nuėjo savo reikalais, o jo paprašė nuvaryti automobilį prie turgaus vartų. Privažiavus prie turgaus vartų prie jo priėjo mokesčių inspekcijos pareigūnai, kurie paprašė krovinio dokumentų. Dokumentus padavė ir jiems prisistatė ir patikrinimo dokumentuose pasirašė kaip bendrovės vairuotojas. Produkciją užsakovams nešė ir jis. Padėjo užpildyti ir pinigų priėmimo kvitus. Pripažįsta, kad byloje esantys pinigų priėmimo kvitai pildyti jo ranka. Savo 2010-08-16 paaiškinime nurodė neteisingas aplinkybes, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, nes juo tuo metu dar nedirbo, o tik ketino įsidarbinti.

Liudytoju apklaustas K. B. paaiškino, kad jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas veža duonos gaminius į Panevėžio turgų. Kartu su juo 3-4 kartus važiavo ir S. Č. , nes jis S. Č. pasiūlė pasižiūrėti koks jo darbas. Vieną kartą atvažiavus prie Panevėžio turgaus S. Č. paprašė pavaryti mašiną apie 50 metrų link turgaus vartų kol jis susitvarkys kitus savo reikalus. Po valandos sugrįžus S. Č. paaiškino, kad jį tikrino pareigūnai. Jis taip pat paaiškino, kad pats nunešė prekes užsakovams ir užpildė dokumentus. S. Č. jam padėdavo, nes ketino įsidarbinti vairuotoju.

Liudytoju apklaustas E. M. , dirbantis Panevėžio apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, paaiškino, kad 2010-07-27 Panevėžio mieste prie centrinės turgavietės buvo patikrintas krovininis automobilis vairuojamas S. Č. , kuriuo buvo gabenama UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija. S. Č. pateikė krovinio gabenimo dokumentus, aprodė gabenamą krovinį. S. Č. prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, tačiau nurodė, kad darbo pažymėjimo neturi, nes jį paliko darbe. Dėl atlikto patikrinimo surašė operatyvinio patikrinimo pažymą. S. Č. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas pažymoje pasirašė. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad S. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba. Be to, pasitikėjimo telefonu gavo pranešimą, kad S. Č. neteisėtai teikia pervežimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir produkciją išvežioja Panevėžio apskrityje. S. Č. išsikvietė ir jis 2010-08-16 surašė paaiškinimą dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėlesnėmis dienomis patikrinus tris prekiautojas Panevėžio turgavietėje, kurios duonos gaminius teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir joms parodžius S. Č. fotonuotrauką jos patvirtino, kad S. Č. joms nuo 2010-08-03 pristatydavo produkciją.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas laiko nustatytu, kad S. Č. gabenant UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją vairavo šios bendrovės automobilį, kaip vairuotojas pateikė patikrinimą atlikusiems Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams gabenamo krovinio dokumentus, aprodė gabenamą krovinį, gabenamus duonos gaminius nešė užsakovams, pildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitus, t.y. atliko darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tačiau LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ne darbuotojams, o darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. (2009-07-22 įstatymo Nr. XI-394 redakcija). Jame nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR darbo kodekso 93 str. nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Atsižvelgiant į šių teisės normų turinį, nelegalaus darbo buvimo ar nebuvimo fakto nustatymui būtina išsiaiškinti, ar tarp asmenų atsiradę faktiniai santykiai pagal savo darbo pobūdį yra darbo teisiniai santykiai, kaip juos apibrėžia LR darbo kodekso 93 straipsnis. Tik nustačius, kad tarp asmenų susiklostę sutartiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius, galima daryti išvadą, jog tokie santykiai turi būti įforminti rašytinės formos darbo sutartimi, o nustatyta tvarka šių santykių neįforminus, atsakingi asmenys trauktini administracinėn atsakomybėn (2010-01-15 LVAT nutartis N-438-2858/2010). Vienas iš esminių darbo sutarties požymių yra tai, kad darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, o šis susitarimas sudaromas dviejų šalių valia. Dėl to administracinėje byloje turi būti konstatuota, kad darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t.y. jo valia. (Administracinių teismų praktika Nr.7 231 psl.)

Nagrinėjamu atveju S. Č. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai be darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gen. direktorius Z. A. , kuris nagrinėjamu laikotarpiu (nuo 2010-07-27 iki 2010-08-13) galėjo būti S. Č. darbdaviu net nežinojo, kad S. Č. atlieka kokį nors darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Teismo posėdžio metu nei S. Č. nei kiti apklausti asmenys nepatvirtino, kad nagrinėjamu laikotarpiu S. Č. būtų taręsis su Z. A. ar kitu jo įgaliotu asmeniu dėl jo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš to seka, kad S. Č. darbas buvo savarankiškas, o asmens savarankiškas darbas be darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios neužtraukia atsakomybės pagal LR ATPK 41³ str. (Administracinių teismų praktika Nr.7 231 psl.) Nors 2010-08-16 rašytame paaiškinime S. Č. nurodė, kad dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi su įmonės administracija, tačiau jo tokie parodymai byloje niekuo neparemti, administracinės bylos medžiagą rinkusio pareigūno nedetalizuoti ir nepatikrinti, o kadangi S. Č. savo parodymus teismo posėdžio metu iš dalies pakeitė, todėl šiuo metu nėra galimybės patikrinti jo parodymų pagrįstumo. Iš to seka, kad protokole nurodytos aplinkybės, kad Z. A. kaip darbdavys leido S. Č. dirbti ir jam suteikė darbo vietą yra neįrodyti.

Remiantis išdėstytais motyvais teismas laiko, kad S. Č. dirbto darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai negalima laikyti nelegaliu, nes jis neatitinka esminiams LR darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, todėl administracinė byla Z. A. atžvilgiu nutrauktina, jam nepadarius pažeidimo, turinčio LR ATPK 41 ³ str. 1 d. požymių. (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 284 str., 286 str., 287str. 1d. 2 p., 3 d., teismas

nutari a:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. surašytas Z. A. , nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.