- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- e2S-1952-794/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08058-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Projektų koordinavimo centras“
- Trečiasis asmuo
- notarė Renata Jaskutėlienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Projektų koordinavimo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo, civilinėje byloje Nr. e2-12512-819/2022 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „KlasJet“ ir UAB „Jet Maintenance Solutions“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Projektų koordinavimo centras“, trečiasis asmuo – notarė Renata Jaskutėlienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Ginčo esmė
1. Ieškovai UAB „KlasJet“ ir UAB „Jet Maintenance Solutions“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento tarp atsakovo MB „Projektų koordinavimo centras“ ir UAB „Litectus“ 2017 m. lapkričio 28 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 6.2.9. punkto sąlygą skundžiamoje dalyje: „Daikte1 yra kilnojamieji daiktai: <...> buvusių Daikto2 nuomininkų paliktos <...> priimamojo stalas, kurie perleidžiami kartu su Daiktais už bendrą Kainą <...>“; tuo atveju jei pirmasis reikalavimas nebūtų tenkintas pripažinti negaliojančia atsakovo MB „Projektų koordinavimo centras“ ir UAB „Litectus“ 2017 m. lapkričio 28 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 6.2.9. punkto sąlygą skundžiamoje dalyje: „Daikte1 yra kilnojamieji daiktai: <...> buvusių Daikto2 nuomininkų paliktos <...> priimamojo stalas, kurie perleidžiami kartu su Daiktais už bendrą Kainą <...>“ (toliau – ir Sąlyga1); pripažinti niekine ir negaliojančia arba negaliojančia tarp ieškovo UAB „Jet Maintenance Solutions“ ir atsakovo MB „Projektų koordinavimo centras“ 2018 m. birželio 28 d. sudarytos patalpų nuomos sutarties 9.9. punkto sąlygą: „<...> Patalpose nuomos terminui paliekamas Nuomotojui nuosavybės teise priklausantis nestandartinis stalas, užfiksuotas prie šios sutarties pridedamoje nuotraukoje (nuotraukose). Nuomininkas šios sutarties galiojimo metu turi teisę naudotis šiuo stalu ir privalo užtikrinti jo saugumą ir vientisumą. Šalis patvirtina, jog stalo vertė yra 8 000,00 Eur. Šalys aiškiai susitaria, jog Nuomininkas bet kuriuo atveju (įskaitant atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo atvejus) yra atsakingas už stalo praradimą ar sugadinimą ir visais atvejais privalo atlyginti nuomotojui stalo remonto/atkūrimo išlaidas (stalo sugadinimo atveju) arba stalo vertę (stalo praradimo atveju) <...>“ .
2. Ieškovai pateikė prašymą, kuriuo prašė sustabdyti civilinę bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 164 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu. Nurodė, kad atsakovė, remdamasi Sąlyga, dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama iš ieškovo UAB „Jet Maintenance Solutions“ priteisti netesybas dėl tariamai atsakovei nuosavybės teise priklausančio priimamojo stalo, kuris visada buvo ir yra ieškovo UAB „KlasJet“ nuosavybė, praradimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-1059-294/2021, kurioje 2021 m. lapkričio 3 d. galutiniu sprendimu teismas priteisė iš ieškovo UAB „Jet Maintenance Solutions“ atsakovei 8 000,00 Eur netesybas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas apeliacine tvarka buvo peržiūrėtas Vilniaus apygardos teismo, tačiau 2022 m. kovo 17 d. nutartimi paliktas nepakeistas. 2022 m. balandžio 6 d. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. galutinio sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties peržiūrėjimo ieškovas UAB „Jet Maintenance Solutions“ kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. 2022 m. balandžio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos teisėjų kolegija priėmė ieškovo UAB „Jet Maintenance Solutions“ kasacinį skundą ir įrašė į nagrinėtinų bylų sąrašą.
3. Ieškovai paaiškino, kad civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021, ginantis nuo pareikšto ieškinio, buvo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad stalas visada buvo ir yra UAB „KlasJet“ nuosavybė. Ieškovai civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021 prašė teismo atmesti ieškinį, nes pagrindus šią aplinkybę, atsakovė negali reikalauti netesybų priteisimo – neegzistuoja būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, įskaitant žalos faktą. Civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021 taip pat buvo keltas klausimas dėl nagrinėjamoje byloje ginčijamų sąlygų galiojimo, pabrėžiant, kad įrodžius, kad stalas pagal Sąlygą1 atsakovei buvo tariamai parduotas neteisėtai, teismas turi teisę skundžiamas sąlygas ex officio pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis. Todėl, ieškovų teigimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis dėl pateikto kasacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021 gali turėti tiesioginės įtakos šios bylos nagrinėjimui. Tuo atveju, jei Lietuvos Aukščiausias Teismas skundžiamas sąlygas pripažins niekinėmis ir negaliojančiomis, išnyks šios bylos dalykas, o ieškovai tokiu atveju, siekdami racionaliai naudoti teismo resursus, galimai pateiks prašymą dėl ieškinio šioje byloje atsiėmimo, nes tolimesnis šios bylos nagrinėjimas gali būti netikslingas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į prašymą dėl bylos sustabdymo, kuriame nurodo su prašymu nesutinka. Paaiškino, kad nei ieškovų pateiktame prašyme, nei bendrai nėra jokių pagrindų stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas kasacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021. Pastarojoje byloje teismas ieškinį tenkino remdamasis tuo, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Teismas nustatė, kad pagal šalių sudarytos sutarties sąlygą UAB „Jet Maintenance Solutions“ kaip nuomininkas įsipareigojo pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti kartu su patalpomis jo valdymui ir naudojimui perduotą recepcijos stalą, o pažeidęs šį savo įsipareigojimą, įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą baudą. Dėl šių sutarties sąlygų byloje nebuvo jokio ginčo, kaip ir nebuvo ginčo, kad sąlygą UAB „Jet Maintenance Solutions“ pažeidė. UAB „Jet Maintenance Solutions“ byloje nesutiko su civilinės atsakomybės taikymo sąlygomis ir byloje išdėstė poziciją dėl to, kad šalių sudarytos nuomos sutarties sąlygos neva prieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms ar dar kažkam, tačiau toje byloje UAB „Jet Maintenance Solutions“ nereiškė teismui jokių reikalavimų dėl sutarties sąlygos panaikinimo ar pripažinimo negaliojančia. Taigi, nesant byloje pareikštų reikalavimų, teismas atitinkamai nepasisakė ir nepasisakys dėl tos sutarties sąlygos vertinimo. Nesant ginčo dėl šios sąlygos turinio ir fakto, kad UAB „Jet Maintenance Solutions“ pažeidė savo įsipareigojimus pagal tą sąlygą, teismas atitinkamai dėl to taip pat nieko naujo nepasisakys.
5. Atsakovės teigimu, kasacinis skundas paduotas iš esmės tam, kad teismas mažintų sutartines netesybas, kas nagrinėjamam ginčui neturės jokios įtakos. Pažymėjo, kad tik prasidėjus minėtai civilinei bylai ir pradėjus išieškojimą buvo pareikštas ieškinys šioje byloje, kurioje buvo pareikštas ir reikalavimas dėl sutartinės sąlygos, kurioje pagrįstas kitoje byloje priimtas teismo sprendimas, pripažinimo negaliojančia. Dėl to atsakovė mano, kad prejudicinis ryšys šiuo atveju yra priešingas – kitoje byloje priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas sutarties sąlyga, kuri yra ginčijama šioje byloje. Taigi teoriškai, jeigu abi bylos būtų nagrinėjamos tuo pačiu metu, būtų pagrindas sustabdyti kitos bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta ši byla, nes šioje byloje yra ginčijama sutarties sąlyga, kurios pagrindu pareikštas ieškinys kitoje byloje. Tačiau kitoje byloje jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas ir kasacinis teismas toje byloje pasisakys tik dėl sutartinės atsakomybės taikymo sąlygų, remdamasis toje byloje teismų nustatytais faktais ir šalių sudarytos sutarties sąlygomis. Todėl teismo sprendimas mažinti ar apskritai netaikyti sutartyje numatytų netesybų, ko yra prašoma kasaciniame skunde, jokios įtakos nagrinėjamai bylai neturės. Ieškovų teiginys, kad kasacinėje byloje neva bus nustatyti kažkokie šiai bylai svarbūs prejudicinę reikšmę turintys faktai, yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes kasacinis teismas faktų nenustatinėja.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-12512-819/2022 sustabdė iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas ieškovo UAB „Jet Maintenance Solutions“ kasacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021.
7. Teismas nurodė, kad byloje tarp šalių nėra ginčo, jog aplinkybė, kam nuosavybės teise priklausė ir priklauso stalas, teismų sprendimais civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021 buvo pripažinta kaip neturinti esminės reikšmės ginčui dėl UAB „Jet Maintenance Solutions“ pareigos mokėti atsakovui 8 000,00 Eur nuostolių priteisimo teisingai išnagrinėti ir joje nebuvo nustatinėjama. Tai aiškiai nurodyta tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendime, tiek Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtuose civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021. Tačiau teismas nurodė, jog būtent šį Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo procesinių sprendimų motyvą ieškovas UAB „Jet Maintenance Solutions“ kasaciniame skunde įvardija kaip teismų padarytą procesinį pažeidimą, lėmusį neteisingo sprendimo pastarojoje byloje priėmimą, ir prašo kasacinės instancijos teismo jį ištaisyti. Teismas vertino, jog tai pirmiausia ir pagrindžia būtinumą stabdyti šią civilinę bylą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas ieškovo UAB „Jet Maintenance Solutions“ kasacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021, nes su šia aplinkybe ieškovai sieja jų suinteresuotumą šios bylos baigtimi (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
8. Teismas nesutiko su atsakove, jog ieškovų iniciavimas nagrinėjamo ginčo gali būti siejamas su nesąžiningais ieškovų veiksmais – tikslu vilkinti įsiteisėjusių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021, vykdymą. Ieškovai, vertinant jų poziciją, dėstytą tiek civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, sąžiningai yra įsitikinę jų teisių pažeidimu. Tai, kad ieškovai naudojasi keliomis įstatymo leidžiamomis procesinėmis priemonėmis, siekdami apginti jų nurodomas kaip pažeistas teises, savaime nesudaro pagrindo tokius veiksmus pripažinti nesąžiningais.
9. Teismas pažymėjo, jog civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021 UAB „Jet Maintenance Solutions“ teigė, jog dėl Sąlygos galiojimo teismas turėjo pasisakyti ex officio. Šis argumentas nurodomas ir UAB „Jet Maintenance Solutions“ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktame kasaciniame skunde kaip žemesnės instancijos teismų padarytas procesinis pažeidimas, lėmęs neteisingo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021 priėmimą.
10. Teismui įvertinus tai, kad tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021 byloje dalyvaujantys asmenys sutampa, abi bylos yra grindžiamos iš esmės tapačiomis aplinkybėmis ir juridiniais faktais, kyla pagrįstas klausimas dėl galimo šių bylų tapatumo dalyje dėl Sąlygos galiojimo, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pripažinus pagrįstu ieškovo UAB „Jet Maintenance Solutions“ kasacinio skundo argumentą, kad dėl to teismas turėjo pasisakyti ex officio.
11. Įvertinęs visumą nustatytų aplinkybių, teismas sprendė, jog yra pagrindas ieškovų prašymą dėl bylos stabdymo tenkinti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovė MB „Projektų koordinavimo centras“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1 . Atsakovės teigimu, teismas iš esmės pripažįsta, kad jokie šiai bylai svarbūs prejudiciniai faktai kitoje civilinėje nebus nustatyti, o bylos stabdymą sieja su tuo, kad priėmus sprendimą kitoje byloje ieškovai galimai nebesieks tolesnio šios civilinės bylos nagrinėjimo. Tokie motyvai yra labai subjektyvūs, deklaratyvūs ir neturi nieko bendra su CPK nustatytais bylos sustabdymo pagrindais, t. y. stabdomai bylai reikšmingų prejudicinių faktų nustatymu kitoje byloje.
12.2 . Atsakovė nesutinka su teismo nurodyta aplinkybė, jog sprendžiant būtinumą stabdyti šios bylos nagrinėjimą, yra tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021 UAB „Jet Maintenance Solutions“ teigė, jog dėl Sąlygos galiojimo teismas turėjo pasisakyti ex officio. Atsakovės teigimu, ši aplinkybė neturi nieko bendra su CPK nustatytais bylos sustabdymo pagrindais. Jeigu teismas iš tikrųjų kitoje byloje priimtų tokį sprendimą ir išeidamas už bylos nagrinėjimo ribų išspręstų tokius klausimus, tai jis panaikintų tik vieną šioje byloje ginčijamą sandorį (nuomos sutartį), kadangi kita šioje byloje ginčijama sutartis apskritai neturi nieko bendra su paminėta civiline byla.
12.3. Atsakovės įsitikinimu ieškovai piktnaudžiauja tiek materialinėmis, tiek procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
13. Ieškovai UAB „KlasJet“ ir UAB „Jet Maintenance Solutions“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
13.1. Ieškovų teigimu, atsakovė individualiai interpretuoja teismo nutarties motyvus bei iškraipydama jų esmę bando įtikinti apeliacinės instancijos teismą, jog Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kitoje byloje skundžiamas sąlygas pripažinus niekinėmis ir negaliojančiomis (šio fakto galimybės pati atsakovė neneigia) tolesnė šios bylos nagrinėjimo baigtis tariamai priklausytų nuo ieškovų valios atsiimti ieškinį arba ne. Tokie atsakovės argumentai yra nesuderinami nei su faktinėmis aplinkybėmis nei su proceso įstatymo nuostatomis.
13.2. Tuo atveju jei kitoje byloje būtų priimtas sprendimas ex officio pripažinti skundžiamas sąlygas niekinėmis ir negaliojančiomis, tai būtų prejudicinis faktas šioje byloje ir teismas remdamasis CPK 137 straipsnio nuostatomis turėtų šią bylą nutraukti, nes išnyktų bylos nagrinėjimo dalykas.
13.3. Atskirajame skunde pati atsakovė prižįsta faktą, jog kitoje byloje, pagal šalių nustatytas ginčo ribas ir teisinę poziciją suformuotą proceso metu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas turės spręsti klausimą (ar bent jau dėl jo pasisakyti) dėl skundžiamų sąlygų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis ex officio. Tai reiškia, jog pati atsakovė pripažįsta, jog galutinis išsprendimas tiesiogiai įtakos šios bylos nagrinėjimą ir ginčo ribas. Nenuosekli ir sau prieštaraujanti atsakovės pozicija įrodo faktą, jog pateiktas atskirasis skundas yra formalus bei nemotyvuotas. Atskiruoju skundu nėra įrodomas tariamas nutarties neteisėtumas ar neatitikimas CPK nuostatoms.
13.4. Atsakovė taip pat apeliuoja į tariamai ieškovų vykdomą piktnaudžiavimą materialinėmis ir proceso teisės nuostatomis, taip pat neva ieškovų veiksmuose esančių nusikalstamos veikos požymių, tačiau šių savo kaltinimų atsakovė nedetalizuoja ir nepagrindžia jokiais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
15. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas šią nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas ieškovo UAB „Jet Maintenance Solutions“ kasacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021. Taigi apeliacijos dalykas – bylos sustabdymo pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Dėl bylos sustabdymo pagrįstumo
16. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).
17. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovai kreipėsi į teismą dėl atsakovės ir likviduotos įmonės UAB „Litectus“ 2017 m. lapkričio 28 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 6.2.9 p. nuostatos (toliau – Sąlyga1), skundžiamoje apimtyje, pripažinimo niekine ir negaliojančia arba negaliojančia; atsakovės ir UAB „Jet Maintenance Solutions“ 2018 m. birželio 29 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9.9 p. nuostatos (toliau – Sąlyga2, toliau bendrai Sąlyga1 ir Sąlyga2 – Sąlygos), skundžiamojoje dalyje, pripažinimo niekine ir negaliojančia arba negaliojančia.
19. Atsakovė remdamasi Sąlyga2 dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydama iš UAB „Jet Maintenance Solutions“ priteisti netesybas dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio priimamojo stalo (toliau – stalas).
20. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-1059-294/2021, kurioje 2021 m. lapkričio 3 d. galutiniu sprendimu teismas priteisė iš UAB „Jet Maintenance Solutions“ atsakovei 8 000,00 Eur netesybas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
21. Sprendimas apeliacine tvarka buvo peržiūrėtas Vilniaus apygardos teismo, kuris 2022 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-415-933/2022 paliko nepakeistą sprendimą. 2022 m. balandžio 6 d. dėl minėto sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka UAB „Jet Maintenance Solutions“ kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą ir 2022 m. balandžio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos teisėjų kolegija priėmė pateiktą kasacinį skundą (kasacinės bylos Nr. e3K-3-265-XX/2022).
22. Nagrinėjamu atveju ieškovai prašymą stabdyti bylą grindė fakultatyviuoju bylos stabdymo pagrindu, įtvirtintu CPK 164 straipsnio 4 punkte.
23. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovų prašymą tenkino ir CPK 164 straipsnio pagrindu sustabdė civilinę bylą Nr. e2-26372-294/2020 iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas ieškovo UAB „Jet Maintenance Solutions“ kasacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021. Taigi nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu pagrįstumo.
24. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi išsiaiškinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nedera su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia EŽTT praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą. Be pagrindo užtęsiamas bylos išnagrinėjimas neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, kiekvienu atveju turi įsitikinti, kad, nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai ją išnagrinėti ir kad sustabdymas nevilkins bylos nagrinėjimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo fakultatyviuoju pagrindu, net formaliai esant įstatyme nurodytam bylos sustabdymo pagrindui, turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes, nes, sustabdžius bylą be pakankamo pagrindo, vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami byloje dalyvaujančių asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; kt.).
26. Atsakovė savo atskirąjį skundą grindžia argumentais, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti sprendimo sustabdyti šią bylą motyvai tariamai yra nesuderinami su CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintais pagrindais. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino, kad jokie šiai bylai svarbūs prejudiciniai faktai kitoje civilinėje nebus nustatyti, o bylos stabdymą sieja su tuo, kad priėmus sprendimą kitoje byloje ieškovai galimai nebesieks tolesnio šios civilinės bylos nagrinėjimo.
27. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021 buvo keliami klausimai dėl abiejų skundžiamų Sąlygų galiojimo, nurodant, jog įrodžius, kad stalas pagal Salygą1 atsakovei buvo parduotas neteisėtai, t. y. ieškovų teigimu, UAB „Litectus“ niekada nebuvo stalo savininku ir todėl negalėjo sudaryti skundžiamos Sąlygos1 ir perleisti jam nuosavybės teise nepriklausančio daikto. Ieškovas UAB „Jet Maintenance Solutions“ teigė, jog dėl abiejų Sąlygų galiojimo teismas turėjo pasisakyti ex officio. Šis argumentas nurodomas ir UAB „Jet Maintenance Solutions“ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktame kasaciniame skunde kaip žemesnės instancijos teismų padarytas procesinis pažeidimas, lėmęs neteisingo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1059-294/2021 priėmimą. Kaip jau buvo minėta, 2022 m. balandžio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos teisėjų kolegija priėmė minėtą kasacinį skundą (kasacinės bylos Nr. e3K-3-265-XX/2022). Taigi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas turės spręsti klausimą (ar bent jau dėl jo pasisakyti) dėl Sąlygų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis ex officio. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog tuo atveju jei byloje Nr. e2-1059-294/2021 būtų priimtas sprendimas ex officio pripažinti skundžiamas Sąlygas niekinėmis ir negaliojančiomis, tai būtų prejudicinis faktas šioje byloje ir pirmosios instancijos teismas remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalimi 4 ir/arba 5 punktų nuostatomis turėtų šią bylą nutraukti, kadangi išnyktų šios bylos nagrinėjimo dalykas.
28. Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtas sprendimas kitoje byloje gali turėti tiesioginės įtakos šios bylos nagrinėjimui. Nors atsakovė teigė, kad pirmosios instancijos teismas bylos stabdymą siejo su tuo, kad priėmus sprendimą kitoje byloje ieškovai galimai nebesieks tolesnio šios civilinės bylos nagrinėjimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad kitoje byloje gali būti priimtas sprendimas ex officio pripažinti skundžiamas Sąlygas niekinėmis ir negaliojančiomis, šioje byloje išnyktų bylos nagrinėjimo dalykas, todėl civilinę bylą sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Taigi, pirmosios instancijos teismas bylos stabdymą siejo ne su tuo, kaip teigia apeliantė, kad priėmus sprendimą kitoje byloje ieškovai galimai nebesieks tolesnio šios civilinės bylos nagrinėjimo, o su tuo, jog būtų priimtas prejudicinis faktas šioje byloje ir pirmosios instancijos teismas, išnykus bylos nagrinėjimo dalykui ir remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalyje 4 ir/arba 5 punktų nuostatomis turėtų šią bylą nutraukti. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti sprendimo sustabdyti šią bylą motyvai tariamai yra nesuderinami su CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintais pagrindais yra atmestini, kaip visiškai nepagrįsti.
29. Taip pat nors atsakovė nurodo, jog ieškovai piktnaudžiauja tiek materialinėmis, tiek procesinėmis teisėmis, tačiau pažymėtina, jog atsakovė tai nedetalizuoja ir nepagrindžia jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog vien tai, kad ieškovai naudojasi įstatymo leidžiamomis procesinėmis priemonėmis, siekdami apginti jų nurodomas kaip pažeistas teises, savaime nesudaro pagrindo tokius veiksmus pripažinti nesąžiningais ir/ar pripažinti ieškovų procesinį elgesį netinkamu ar neteisėtu.
30. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovų prašymą stabdyti civilinę bylą, tinkamai aiškino ir taikė CPK 164 straipsnio nuostatas bei sustabdžius šią civilinę bylą nepažeidė ir atsakovės teisėtų interesų.
31. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, arba vertintini bylą nagrinėjant iš esmės, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų ir atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta 2018 m. liepos 4 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės, priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato, todėl sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo priimtinas tik išnagrinėjus bylą iš esmės.
Dėl procesinės bylos baigties
33. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias fakultatyvųjį bylos sustabdymą, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantės atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.