Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad 2018-06-18 ieškovas su atsakovu sudarė terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Išnuomotose patalpose, be kito turto, buvo nestandartinis plieno spalvos stilizuotas priimamojo stalas ir 10 vienetų stilizuotų šviestuvų. Ieškovas neturi reikalavimo teisės, nes niekada nebuvo tariamai pasisavinto turto savininku. 2014-01-14 tarp trečiojo asmens ir UAB „Litectus“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis 36 mėnesių laikotarpiui. Trečiasis asmuo savo lėšomis sumontavo stalą bei šviestuvus, tai patvirtina pridėta sąskaita faktūra bei rangos sutartis dėl šviestuvų gamybos. Ilgalaikio turto apskaitos pažymoje turtas apskaitytas kaip trečiojo asmens nuosavybė. Pasibaigus sutarties terminui su pradiniu nuomotoju buvo sutarta, jog trečiasis asmuo išmontuos ir pasiims savo turtą. Tuo pačiu sutarta, kad UAB „Litectus“ neatlygintinai pasaugos trečiojo asmens turtą, kol pastarasis suras tinkamas patalpas jų perkėlimui ir (arba) sandėliavimui. UAB „Litectus“ patalpas perleido ieškovui, tačiau apie tai neinformavo trečiojo asmens. Trečiasis asmuo kreipėsi į nuomotoją dėl galimybės pasiimti savo turtą, tačiau atsakymo negavo. Kadangi ieškovas netapo trečiojo asmens turto savininku, todėl jis turtą išmontavo ir išsivežė. Sutarties su atsakovu sudarymo metu atsakovui nebuvo žinoma, jog stalas bei šviestuvai nėra ieškovo nuosavybė, sąlygas dėl stalo vertės ir susijusias rengė ieškovas. Mano, kad ieškovo ieškinys turi būti atmestas.

Trečiasis asmuo pateiktuose paaiškinimuose teismui nurodė, kad jo lėšomis ir užsakymu pagamintas vienetinis priimamojo stalas iš nestandartinių medžiagų, panaudojant netinkamo eksploatuoti orlaivio variklio detales. Taip pat trečiojo asmens užsakymu pagaminti vienetiniai šviestuvai. Pasibaigus nuomos sutarties terminui 2017-03-31 trečiasis asmuo išsikraustė iš patalpų, tačiau laikinai neturėjo galimybės pasiimti stalo bei šviestuvų. Su UAB „Litectus“ žodžiu buvo sutarta dėl neatlygintino turto pasaugojimo. Pastarasis taip pat įsipareigojo pranešti trečiajam asmeniui, jei bus nutarta patalpas perleisti kitiems asmenims, sudarant galimybes trečiajam asmeniui savo turtą pasiimti. UAB „Litectus“ nutarta likviduoti, todėl susisiekti su darbuotojais nepavyko. Ieškovui nebuvo perleista nuosavybė į stalą bei šviestuvus, todėl pastarasis neturėjo teisės į nuomos sutartį su atsakovu įtraukti sąlygų dėl šio turto.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriuose nurodė palaikantis ieškinio reikalavimus. Pažymi, kad atsakovas ir trečiasis asmuo yra susijusios įmonės. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo bei atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl neva trečiajam asmeniui priklausiusio turto pasaugos. Prieš sudarant sutartį su atsakovu vyko derybos dėl sutarties sąlygų, buvo siunčiamos turto nuotraukos, tačiau atsakovas prieštaravimų dėl stalo nuosavybės ar kt. sutarties sudarymo metu nereiškė. Mano, kad trečiasis asmuo bei susijusi įmonė – atsakovas neįrodė, jog stalas nebuvo perleistas pradiniam nuomotojui UAB „Litectus“ ir dėl turto pasaugos. Turto pardavimo projekto sutartyje numatyta, kad turte yra kilnojamieji daiktai: priešgaisrinė ir apsauginė signalizacijos, patalpų kondicionavimo sistema, vertikalios žaliuzės, virtuvės baldai ir įranga, taip pat nuomininkų paliktos sieninės spintos, priimamojo stalas, kurie parduodami už bendrą kainą, nurodytą sutartyje. Kadangi trečiojo asmens nuomos sutartis pasibaigė 2017 m. kovo mėn., o preliminari turto pardavimo sutartis sudaryta 2017 m. spalio mėn., 6 mėn. laikotarpis buvo pakankamas pasiimti likusius trečiojo asmens daiktus. Ieškovas kelia abejones dėl trečiojo asmens laiškų siuntimo pradiniam nuomotojui, nes nepateikta forma ir įrodymai, kaip šie pranešimai buvo siųsti. Be to, trečiasis asmuo nesikreipė į ieškovą kaip patalpų savininką. Mano, kad atsakovo ir trečiojo asmens veiksmai turi būti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir prašoma skirti baudą.