Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Jolantos Medvedevienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. J. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Įvertinus pareiškėjo nurodytus teiginius dėl sudarytos projektavimo sutarties dėl projekto parengimo bei nurodytus argumentus dėl kreipimosi į kaimynus dėl sutikimo gavimo, kyla abejonių dėl pareiškėjo atliekamų aktyvių veiksmų siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, nes nagrinėjamoje byloje pareiškėjo atliktus aktyvius veiksmus laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 25 d., t. y. nuo privalomojo nurodymo surašymo, patvirtina vienintelis rašytinis įrodymas – 2019 m. sausio 24 d. pareiškėjo sudaryta sutartis Nr. 1901 dėl projektavimo paslaugų. Todėl manytina, kad pareiškėjas, teismo prašydamas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti dar vieneriems metams, turėtų į bylą pateikti papildomų rašytinių įrodymų dėl minėtu laikotarpiu jo atliktų aktyvių veiksmų siekiant laiku ir tinkamai pašalinti savavališkos statybos padarinius. Remdamasis išdėstytais argumentais atsiliepime, suinteresuotas asmuo prašė pareiškėjo prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismas pažymi, jog pareiškėjas prašyme rezoliucinėje dalyje nurodo klaidingą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180725-00080 datą (vietoj 2018 m. liepos 27 d. turi būti 2018 m. liepos 25 d.). Teismas tai laiko rašymo apsirikimo klaida, kadangi iš pareiškėjo prašymo matyti, jog prašomas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180725-00080 įvykdymo terminas.

Bylos duomenimis, Inspekcijos Kauno departamentas pagal gautą skundą 2018 m. liepos 17 d. atliko statybos patikrinimą vietoje ir 2018 m. liepos 25 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1915-(15.2). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad „išgriuvus daliai atraminės sienutės, K. J. 2018 m. liepos mėn. pradėjo sienutės atstatinėjimo darbus, pastorindamas atraminę sienutę maždaug 18 cm. <...> Pakeisti atraminės sienutės išorės matmenys nuo 15 cm iki 33 cm“ (b. l. 19–20).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsniu ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, nuostatomis, Inspekcija pareiškėjui 2018 m. liepos 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180725-00078 ir tą pačią dieną surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180725-00080 (b. l. 11), kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 25 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos Kauno departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindamas pareiškėjo 2019 m. sausio 25 d. prašymą, 2019 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. SNPN-20-190130-00011 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. balandžio 25 d. (b. l. 12).

Pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališką statybą per privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, organizavo tokias procedūras: 2019 m. sausio 24 d. sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 1901 dėl atraminės sienutės rekonstrukcijos projekto parengimo ir kt., siekdamas įteisinti atraminės sienutės statybą pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas. Tam pareiškėjas papildomai įgaliojo projektuotoją N. S. jam atstovauti derinant ir įteisinant projektą, atliekant kitus su statybos įteisinimu susijusius veiksmus. Taip pat pareiškėjas yra pateikęs prašymą kaimyninio sklypo savininkams dėl sutikimo su projektu bei atraminės sienutės rekonstrukcija. Atsakymas nėra gautas, o tai daro įtaką tolesniems projekto rengimo ir derinimo veiksmams.

Statybos darbų atlikimo metu (2018 m. liepos mėn.) galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje buvo reglamentuota, kad „nesudėtingasis statinys – <...>, paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. <...> inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai“. Vadovaujantis statybos metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, Nesudėtingų statinių sąrašo 2 lentelės 3.2 punktu, atraminė sienutė priskiriama II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Pagal statybos metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 2 straipsnio 72 dalį, atraminės sienutės atstatinėjimo darbai (pakeičiant jos išorės matmenis) priskirtini statinio rekonstravimo darbams. Tiek statybos metu galiojusios, tiek aktualios Statybos įstatymo redakcijos 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 7 punkte reglamentuota, kad nesudėtingojo statinio rekonstravimui privalo būti rengiamas supaprastintas rekonstravimo projektas, o 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad nesudėtingojo statinio rekonstravimui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais privaloma gauti leidimą rekonstruoti statinį. Nagrinėjamu atveju II grupės nesudėtingojo statinio rekonstrukcijai statytojas privalėjo parengti supaprastintą rekonstrukcijos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti statinį. Pareiškėjas minėto statybą leidžiančio dokumento Inspekcijos pareigūnams nepateikė.

Ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo vykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, jog šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Taigi minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjui teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013 yra pažymėjęs, jog „ilgesnio nei Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys. O svarbiomis priežastimis, pagal teisėkūros subjektą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos“. Analogiškas teisinis reglamentavimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo perkeltas į Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalį.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas įteisinti savavališką statybą, tai patvirtina ir bylos medžiaga, tačiau reikiamų procedūrų trukmei jis negali turėti įtakos. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis įtvirtina keletą alternatyvių neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdų, vienas iš kurių yra savavališkos statybos įteisinimas parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjas turi teisę įgyvendinti statytojo teises, tačiau galutinai šį klausimą išspręsti reikalingos tam tikros procedūros, ir pareiškėjas aktyviais veiksmais siekia ir imasi visų galimų priemonių (įskaitant ir prašymo pateikimą teismui) jas įgyvendinti. „Įstatymų leidėjas suteikė teismui, sprendžiančiam klausimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, diskrecijos teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sąlygas, suteikti galimybę savavališką statybą atlikusiam statytojui ją įteisinti, tačiau tik tais atvejais, kai statytojas turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiančius dokumentus“ (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2235-345/2012). Minėtosios Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatos įtvirtina pareiškėjo teisę įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo.

Taigi visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, jog pareiškėjas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei iš esmės jis pats negalėjo ir negali turėti įtakos. Nustatytos aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti pareiškėjui terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki jo nurodytos datos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo K. J. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180725-00080 įvykdymo terminą vieneriems metams nuo galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.