Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui E. B.,

nedalyvaujant atsakovams - R. F. ir G. Č.

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovams - R. F. ir G. Č., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui nustatymo, globėjo jam paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(1) neterminuotai apriboti R. F. ir G. Č. tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; (2) nustatyti E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą; (3) paskirti ją nepilnamečio vaiko E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), globėja; (4) nustatyti nepilnamečio vaiko E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja; (5) priteisti iš atsakovės G. Č. nepilnamečiam sūnui E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą - po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą uzufrukto teise pavedant tvarkyti jai; (6) padidinti Kauno apylinkės teismo 2015-04-03 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2468-924/2015, patvirtintos taikos sutarties 2 punkte nustatyto R. F. mokėti išlaikymo jo nepilnamečiui sūnui E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), dydį iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą uzufrukto teise pavedant tvarkyti jai; (7) priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Ieškovė I. P. pareikštą ieškinį grindė tuo, jog ji yra nepilnamečio vaiko E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), senelė. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-18 įsakymu Nr. Al-1046 vaiko motina G. Č. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros. Tačiau ji ir toliau vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, nuo 2016 m. sausio mėn. juo visiškai nesirūpina. Vaiko tėvas R. F. apskritai vaiku niekada nesirūpino. Vaikas nuo 2016 m. sausio mėn. gyvena su ja, ji berniuką auklėja ir juo rūpinasi. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-08 įsakymu Nr. Al-358 E. Č. nuo 2017-03-02 nustatyta laikinoji globa, o ji paskirta jo globėja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, ji kreipiasi į teismą dėl neterminuoto G. Č. ir R. F. tėvų valdžios apribojimo jų nepilnamečio sūnaus E. Č. atžvilgiu. Apribojus tėvų valdžią, nepilnamečiui E. Č. nustatytina nuolatinė globa. Ji sutinka būti paskirta nepilnamečio vaiko E. Č. globėja, o nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ja. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovės G. Č. priteistinas išlaikymas vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės. Pagal Kauno apylinkės teismo 2015-04-03 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2468-924/2015, patvirtintos taikos sutarties 2 punktą atsakovas R. F. įsipareigojo mokėti nepilnamečio sūnaus E. Č. išlaikymui po 116,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki sūnaus pilnametystės, o pagal minėtos sutarties 3 punktą piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise buvo paskirta atsakovė G. Č.. Ji prašo teismo padidinti atsakovo R. F. įsipareigoto teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų ir paskirti ją išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018-03-05 pateikė išvadą byloje. Nurodė, kad atsakovė G. Č. dėl vaiko nepriežiūros bei vaiko teisių pažeidimų Vaiko teisių apsaugos skyriuje registruota nuo 2015 metų. Socialinių darbuotojų nuomone, pagrindinės problemos atsakovės šeimoje: gyvenamoji vieta nėra tinkama vaiko poreikiams tenkinti, nėra žinoma, kiek ji teikia išlaikymo sūnui, moteris nesiekia susigrąžinti vaiko, tik siekia su juo bendrauti. Tėvo R. F. ir vaiko ryšys nutrūkęs. R. F. ir G. Č. sūnui E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-08 įsakymu Nr. Al-358 nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta atsakovės G. Č. mama I. P.. Išvadą byloje teikiančios institucijos nuomone, atsakovai - G. Č. ir R. F. neaugindami sūnaus neužtikrina tinkamo E. Č. auklėjimo bei priežiūros. Jiems trūksta socialinių bei tėvystės įgūdžių auginat sūnų. Atsakovai - G. Č. ir R. F. nedalyvauja sūnaus E. Č. gyvenime, piktnaudžiauja tėvų valdžia. Tai trukdo patenkinti vaiko fizinius, socialinius, savirealizacijos poreikius. Nurodė, kad tėvų valdžios apribojimas atsakovams - G. Č. ir R. F. labiausiai atitiktų nepilnamečio E. Č. interesus. Apribojus tėvų valdžią, tikslinga nustatyti nepilnamečiui vaikui nuolatinę globą ir išspręsti visus kitus su tuo susijusius klausimus.

Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas E. B. nurodė, kad palaiko byloje pateiktą išvadą. Papildomai nurodė, kad E. Č. globėja turėtų būti paskirta ieškovė I. P..

Atsakovė G. Č. atsiliepimo į ieškovės I. P. ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė. Ieškovės ieškinys su priedais, taip pat kiti teismo procesiniai dokumentai, atsakovei buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. per jos darbo vietos administraciją. Atsakovė G. Č. 2018-07-11 pateikė raštą, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškovės I. P. pateiktu ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė G. Č. neatvyko į teismo posėdį. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai, t.y. 2018-07-11, 10:00 val., vykusio teismo posėdžio metu ji pasirašė, kad jai yra žinoma kita teismo posėdžio data. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., civilinė byla pagal ieškovės I. P. ieškinį išnagrinėta atsakovei G. Č. nedalyvaujant teismo posėdyje.

Atsakovas R. F. atsiliepimo į ieškovės I. P. ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė. Ieškovės ieškinys su priedais, taip pat kiti teismo procesiniai dokumentai, atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. artimam šeimos nariui. Atsakovas R. F. taip pat neatvyko ir į teismo posėdį. Teismo šaukimas jam buvo įteiktas Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, t.y. asmeniškai ir pasirašytinai. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., civilinė byla pagal ieškovės I. P. ieškinį išnagrinėta atsakovui R. F. nedalyvaujant teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Civ. byloje nustatytos faktinės aplinkybės:

Civ. byloje pateiktas gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) neginčijamai patvirtina, kad nepilnamečio vaiko E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra G. Č., o jo tėvas yra R. F.. Kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai dokumentai liudija, jog G. Č. sūnumi E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nesirūpina, mažai bendrauja su juo, neteikia pakankamo dydžio išlaikymo sūnui, ji nebendradarbiauja su paslaugas jai siekiančiais teikti socialiniais darbuotojais. Atsakovas R. F. nuo pat sūnaus gimimo visiškai juo nesirūpina, juo nesidomi, nebendrauja, neteikia nepilnamečiam vaikui išlaikymo. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad G. Č. nėra bausta administracine tvarka, nėra teista. Atsakovė dirba. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovas R. F. yra baustas administracine tvarka, teistas. Vertingo nekilnojamojo turto ar transporto priemonių atsakovai neturi. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-18 įsakymu Nr. A1-1046 G. Č. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-08 įsakymu Nr. A1-358 likusiam be tėvų globos vaikui E. Č. nustatyta laikinoji globa nuo 2017-03-02, vaiko globėja paskirta I. P.. Iš Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ 2018-01-29 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto bei Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ 2018-01-29 Informacijos apie G. Č. šeimą ir jai teikiamą pagalbą matyti, kad buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo abiejų atsakovų atžvilgiu, nes socialinė pagalba šeimai, vaikui nustačius laikinąją globą, nedavė laukiamo rezultato, tėvai nėra motyvuoti E. Č. grįžimui į šeimą ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti.

Lietuvos Respublikos CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik Lietuvos Respublikos CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: (1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; (2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; (3) žiauriai elgiasi su vaikais; (4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; (5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.).

Ieškovės I. P. kartu su 2018-02-08 ieškiniu pateikti ir jau anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai, ieškovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, neginčijamai patvirtina, kad atsakovė G. Č. nesirūpina, mažai bendrauja, neteikia pakankamo materialinio išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui E. Č., ji nebendradarbiavo su socialines paslaugas jos šeimai siekiančiais teikti socialiniais darbuotojais. Tiek civ. byloje esantis G. Č. 2017-08-23 prašymas, tiek 2018-07-11 teismui pateiktas jos raštas patvirtina, kad ji sutinka, jog jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečio sūnaus E. Č. atžvilgiu, nededa jokių pastangų ir nenori pati auginti ir auklėti savo sūnų E. Č..

Atsakovas R. F. nuo pat nepilnamečio vaiko E. Č. gimimo yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, juo nesirūpina, nesidomi, su juo nebendrauja, neteikia jam išlaikymo, tarp jo ir sūnaus nėra susiformavusio jokio artimo ryšio.

Nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos visetas liudija, kad nepilnamečiu vaiku E. Č. visą laiką rūpinosi ir jį išlaikė (be kita ko, tai daro ir šiuo metu) močiutė (atsakovės motina) I. P..

Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje civ. byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko E. Č. teisės ir interesai yra pažeisti, nes atsakovai - G. Č. ir R. F. tiesiogiai ir sąmoningai vengia pareigos auklėti savo vaiką ir visiškai juo nesirūpina, t.y. atsakovė G. Č. mažai bendrauja su nepilnamečiu vaiku, juo nesirūpina, nemoka pakankamų piniginių lėšų jo išlaikymui, nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų, o atsakovas R. F. yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko priežiūros, nebendrauja su nepilnamečiu vaiku, nemoka piniginių lėšų jo išlaikymui, nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų ir kt. Po to, kai nepilnamečiam vaikui E. Č. buvo nustatyta laikinoji globa (t.y. 2017-03-02), atsakovai nesiėmė absoliučiai jokių priemonių savo ir vaiko santykiams pagerinti, nesistengė grąžinti nepilnamečio vaiko į šeimą, juo nesirūpino. Remiantis tuo, darytina išvada, kad G. Č. ir R. F. jų nepilnametis vaikas E. Č. nerūpi, jo teisių (gyventi kartu su tėvais; būti auklėjamu ir aprūpinamu savo tėvų šeimoje; ir kt.) padėtis nepasikeitė iki šiol, ir nėra jokių objektyvių faktinių duomenų ar prielaidų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti ateityje. Atsižvelgiant į tai, yra visos teisinės sąlygos ir pagrindai atsakovams - G. Č. ir R. F. neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko E. Č. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovams - G. Č. ir R. F. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko E. Č. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su nepilnamečiu vaiku, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.). Teismas taip pat pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali tinkamai auklėti, prižiūrėti ir rūpintis vaiku patys (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo nepilnamečiui vaikui, globėjo jam paskyrimo:

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Lietuvos Respublikos CK 3.256 str.).

Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Ieškovė I. P. yra E. Č. senelė, ji berniuką pažįsta ir juo rūpinasi nuo gimimo, laikinąja globėja paskirta nuo 2017-03-02. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ji galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra teista. Ieškovė I. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka ir toliau rūpintis nepilnamečiu vaiku E. Č. ir būti paskirta jo globėja, taip pat nurodė, kad jos sveikatos būklė yra gera, gaunamas darbo užmokestis yra pakankamas rūpintis nepilnamečiu vaiku, todėl ji turi galimybes globoti nepilnametį vaiką E. Č..

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, išreiškusių norą globoti E. Č., nepilnamečiui E. Č. nustatytina nuolatinė globa, nuolatine globėja skirtina - jo giminaitė (senelė) I. P. (Lietuvos Respublikos CPK 407 str., Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.257 str. 3 p., 3.259 str.), I. P. gyvenamojoje vietoje nustatytina vaiko globos ir gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 3.265 str.).

Globėjai išaiškintinos globėjos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.240 str., 3.243 str. - 3.246 str. Globėjai išaiškintina, kad ji privalo: (1) užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; (2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; (3) auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; (4) bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; (5) palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; (6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; (7) rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Lietuvos Respublikos CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.275, 3.185 str.).

Sprendimas dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 496 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo iš atsakovės G. Č. nepilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo ir nepilnamečio vaiko turto administratoriaus paskyrimo, dėl iš atsakovo R. F. priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo):

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.). Išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, taip pat turi užtikrinti būtinas ir tinkamas sąlygas jo vystymuisi (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Atsakovė G. Č. yra darbingo amžiaus, neturinti sveikatos problemų (priešingų įrodymų byloje nėra) ir privalo teikti nepilnamečiui vaikui E. Č. išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius.

Ieškovė I. P. 2018-02-08 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės G. Č. nepilnamečiui vaikui E. Č. išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pažymėtina, jog atsakovė G. Č. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė vertingo nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į atsakovės finansines galimybes teikti išlaikymą, pakankama nepilnamečio vaiko E. Č. minimaliems poreikiams tenkinti išlaikymo suma yra ieškovės ieškiniu prašoma priteisti suma - 150,00 Eur. Todėl neterminuotai apribojus G. Č. motinos valdžią, iš jos priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (t.y. 2018-02-08) iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant I. P. (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Ieškovė I. P. 2018-02-08 ieškiniu taip pat prašė padidinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2015-04-03 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2468-924/2015, patvirtintos taikos sutarties 2 punkte nustatyto R. F. mokėti išlaikymo jo nepilnamečiam sūnui E. Č. dydį iki 150,00 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą uzufrukto teise pavedant tvarkyti jai.

Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad iš atsakovo R. F. išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. Č. buvo priteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2015-04-03 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2468-924/2015, patvirtinus G. Č. ir R. F. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią nepilnamečio sūnaus E. Č. išlaikymui R. F. įsipareigoja mokėti po 116,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo (duomenys neskelbtini) iki sūnus sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise buvo skirta G. Č.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2015-04-03 sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip 3 m., per nurodytą laikotarpį išaugo E. Č. poreikiai, taip pat žymiai išaugo vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainos, sprendžia, jog minėto dydžio (116,00 Eur) išlaikymas negali patenkinti net būtinųjų nepilnamečio vaiko poreikių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Civ. bylos nagrinėjimo momentu minimali mėnesinė alga yra 400,00 Eur. Ieškovės prašomas priteisti 150,00 Eur dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.)), taip pat į atsižvelgiant ir į kitas objektyvias aplinkybes (neabejotinai didėjančius nepilnamečio ginčo šalių vaiko poreikius dėl jo natūralaus vystymosi), gali užtikrinti tik būtiniausius ir reikalingiausius E. Č. poreikius. Nors atsakovas niekur nedirba, jokių pastovių pajamų jis negauna, jo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, tačiau R. F. yra jaunas ir darbingo amžiaus (21 m.), duomenų apie tai, kad jis turi rimtų sveikatos problemų ir negali dirbti bei gauti darbinių pajamų, nagrinėjamoje civ. byloje nėra (priešingai - iš SODRA informacinės sistemos duomenų matyti, kad atsakovas anksčiau yra turėjęs darbą, gavęs nuolatines darbinės veiklos pajamas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2015-04-03 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-2468-924/2015, dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo keistinas padidinant iš R. F. nepilnamečiam sūnui E. Č. priteistą išlaikymą iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos (t.y. 2018-02-08) iki jo pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3. 208 str.). E. Č. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė I. P. (Lietuvos Respublikos CK 3.275 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo nukreiptina skubiai vykdyti (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiui vaikui E. Č. atsakovai mokės išlaikymą, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad jam gali būti skiriamos ir mokamos įvairaus pobūdžio socialinės išmokos bei pašalpos, I. P. skirtina ir nepilnamečio vaiko E. Č. turto administratore (Lietuvos Respublikos CK 3.239 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p., nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo. Todėl valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos (taip pat ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir išlaidos už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą) iš atsakovų nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str., 402 str., 406 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti G. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti R. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja paskirti I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš G. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos (t.y. 2018-02-08) iki E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti iš atsakovo R. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2015-04-03 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2468-924/2015, nepilnamečiam vaikui E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį - priteisti iš atsakovo R. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (t.y. 2018-02-08) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)

E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratore paskirti I. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo ir padidinto išlaikymo vaikui priteisimo - vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.