Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas D. K. (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. gegužės 27 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2024 m. spalio 17 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teisena A. R. (toliau – ir A. R.) atžvilgiu nutraukta bei 2024 m. spalio 17 d. nutarimu konfiskuotas turtas – šiltnamiai, nutarime įvardinti kaip 11 610 kg netauriųjų metalų, grąžinti savininkui (duomenys neskelbtini, Baltarusija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno teritorinė muitinė 2023 m. rugsėjo 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalį dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. (toliau – ir Pareiškėjas), automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), per Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą iš Baltarusijos Respublikos vyko į Lietuvos Respubliką, kur atliekant muitinį patikrinimą buvo nustatyta, kad muitiniam forminimui pateikti dokumentuose prekės neteisingai deklaruotos pagal KN kodą 9406, nes turėjo būti deklaruotos pagal KN 7308 kodą, tuo pažeidžiant 2022 m. kovo 2 d. Tarybos Reglamento (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, XII priedo 1q straipsnio nuostatas. Už šį pažeidimą Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo paskirta 500 Eur bauda ir daikto – 11 610 kg netauriųjų metalų - konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas D. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog Kauno teritorinė muitinė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis galutinėmis teismo išvadomis, jog pareiškėjas įveždamas/importuodamas ginčo prekes – šiltnamius, priskiriamus neužbaigtiems surenkamiesiems statiniams, turintiems esminius surenkamo statinio požymius, nepažeidė 2022 m. kovo 2 d. Tarybos Reglamento (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, XII priedo 1q straipsnio nuostatų.

8. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Institucijos 2024 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo A. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog pareiškėjas nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, būtų nesilaikęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinęs įrodymų visumos. Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad joje visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamame apylinkės teismo nutarime išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

9. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundą administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, į teismo posėdį kvietė ne tik A. R., jos atstovą, Institucijos – Kauno teritorinės muitinės atstovę, liudytoją J. M., tačiau rėmėsi kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais, tinkamai bei visapusiškai juos įvertino, padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas ir nutartyje išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos šios teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, teisės aiškinimu ir taikymu, bei pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui. Nagrinėjamu atveju Institucija naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarimą teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei Institucija, kuri apeliaciniame skunde savaip pateikia teisės aktų interpretaciją bei subjektyvų duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą, nei priėmė apylinkės teismas.

10. ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas, užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Kadangi tai yra blanketinė norma, todėl būtina vertinti teisės aktus, kurie reglamentuoja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamas tarptautines sankcijas.

11. 2022 m. kovo 2 d. Tarybos Reglamento (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, XII priedo 1q straipsnio nuostatos numato, jog draudžiama: a) į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti XII priede išvardytus geležies ir plieno (juodųjų metalų) produktus, jei jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jie eksportuoti iš Baltarusijos; b) tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti XII priede išvardytus geležies ir plieno (juodųjų metalų) produktus, jeigu jų buvimo arba kilmės šalis yra Baltarusija; c) vežti XII priede išvardytus geležies ir plieno (juodųjų metalų) produktus, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jeigu jie eksportuojami iš Baltarusijos į bet kurią kitą šalį; d) tiesiogiai ar netiesiogiai teikti techninę pagalbą, tarpininkavimo paslaugas, finansavimą ar finansinę pagalbą, įskaitant išvestines finansines priemones, taip pat draudimo ir perdraudimo paslaugas, susijusius su a, b ir c punktuose nurodytais draudimais. Taigi, minėtų geležies ir plieno (juodųjų metalų) produktų, kurių kilmės šalis yra Baltarusija, gabenimas užtraukia ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą atsakomybę.

12. Iš skundui nagrinėti pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjas A. R., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką krovininiu automobiliu Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio poste, (duomenys neskelbtini), T1 deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 19 d. Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytu 2021 m. lapkričio 15 d. teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, gabenamų prekių pasais, deklaravo, kad veža surenkamus statinius – šiltnamius: šiltnamis 4 m „20*20“ (65 vnt.), šiltnamis 6 m „20*20“ (65 vnt.), šiltnamis 8 m „Prostor“ (15 vnt.), šiltnamis „Prostor“ (su orlaide 4 vnt.) (15 vnt.) (siuntėjas/eksportuotojas - „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), Baltarusija), gavėjas - „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), Lenkija; vežėjas - „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), Latvija), klasifikuojamus kombinuotosios nomenklatūros (toliau- - KN) kodu 9406, tačiau atlikus muitinį patikrinimą, nustatyta, kad pateiktoje deklaracijoje nurodyti neteisingi duomenys - gabenamai prekei nurodytas neteisingas prekės kodas ir prekės aprašymas, kad gabenamos prekės turi būti deklaruojamos pagal KN 7308 kodą. Institucija savo sprendimą dėl gabenamų prekių klasifikavimo pagal kodą KN 7308 grindžia tuo, jog nagrinėjamoje byloje gabenti surenkamieji šiltnamiai nelaikytini ilgaamžiais dėl savo savybių, todėl vadovaujantis Europos Sąjungos kombinuotos nomenklatūros paaiškinimais (2019/C 119/01) (toliau - Paaiškinimai), kurie išleisti remiantis 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo ( 1), 9 straipsnio 1 dalimi, turi būti klasifikuojami pagal medžiagą, iš kurios pagaminti konstrukciniai elementai (paprastai plieno arba aliuminio vamzdžiai), kurie nulemia gaminio esminį požymį, kaip nurodyta 3 bendrosios taisyklės b punkte. Tokie Institucijos skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir pritartina skundžiamame nutarime konstatuotai išvadai, jog gabenamos prekės yra surenkamieji statiniai - tuneliniai (arkiniai) šiltnamiai, kuriuos sudaro konstrukciniai elementai (paprastai plieno arba aliuminio vamzdžiai), sienos ir stogas (paprastai pagaminti iš plastikų arba stiklo), naudojami sodininkystėje ir daržininkystėje augalams auginti po danga, skirti naudoti lauke ilgą laiką, yra tvirtos konstrukcijos ir atsparūs oro sąlygoms, yra tokio dydžio, kad į vidų galėtų įeiti žmogus, todėl jie pagrįstai ir teisingai buvo klasifikuoti pagal KN 9406. Kadangi šios prekės priskiriamos neužbaigtiems surenkamiesiems statiniams, turintiems esminius surenkamo statinio požymius, pritartina Alytaus apylinkės teismo padarytai išvadai, kad A. R. jas gabendamas nepažeidė 2022 m. kovo 2 d. Tarybos Reglamento (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, XII priedo 1q straipsnio nuostatų, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

13. Šioje byloje ginčo dėl medžiagų, iš kurių pagamintos gabentos prekės, nekilo – gaminius charakterizuojančiuose dokumentuose nurodyta, kad šiltnamiai dengiami polietilenine plėvele, su kuo sutinka tiek pareiškėjas, tiek Institucija. Tačiau esminiais Institucijos sprendimo klasifikuoti gabentas prekes pagal KN 7308 kodą motyvai buvo tokie, jog šie šiltnamiai neturi patvarumo ir ilgaamžiškumo savybių, būtent, dėl jų dengimo polietilenine plėvele, taip pat, galima šiltnamio lankų apkrova yra sąlyginė, o jų tvirtinimo būdas yra nepatikimas, tačiau aukštesnysis teismas nesutinka su šiais argumentais. Vien įvertinus į bylą pateiktus gabentų gaminių pasus ir juose atvaizduotus surinktų šiltnamių vaizdus matyti, jog jie vizualiai yra itin panašūs į Paaiškinimuose aiškinant KN 9406 poziciją „Surenkamieji statiniai“ klasifikuojamus šiltnamius, ties kuria nurodyta, kad šiai pozicijai priskiriami vadinamieji tuneliniai (arkiniai) šiltnamiai, kuriuos sudaro konstrukciniai elementai (paprastai plieno arba aliuminio vamzdžiai), sienos ir stogas (paprastai pagaminti iš plastikų arba stiklo), naudojami sodininkystėje ir daržininkystėje augalams auginti po danga; jie skirti naudoti lauke ilgą laiką, yra tvirtos konstrukcijos ir atsparūs oro sąlygoms; jie turi būti tokio dydžio, kad į vidų galėtų įeiti žmogus; jie gali būti sukonstruoti taip, kad juos būtų galima papildomai pritaikyti, pvz., juos šildyti arba juose kondicionuoti orą. Svarbu ir tai, kad pats šiltnamių gamintojas nurodo, jog jie gali atlaikyti iki 240 kg/kv. m sniego apkrovą, t. y. 40 cm storio sniego dangą, o vien faktas, kad surinkto šiltnamio lankus gali reikėti papildomai sutvirtinti, nesudaro pagrindo jų vertinti kaip nepatvarių. Taip pat sutiktina su atsiliepimo argumentu, jog šiltnamių patvarumą įrodo ir jų montavimo būdas ant juostinių ir koloninių betoninių pamatų, kai tuo tarpu prekės, klasifikuojamos pagal KN 7308 kodą, Paaiškinimuose apibrėžiamos kaip netvirtos konstrukcijos, skirtos trumpalaikiam naudojimui, gali būti lengvai išmontuojamos ir perkeliamos, kas akivaizdžiai neatitinka nagrinėjamoje byloje gabentų prekių savybių. Skundo argumentas, jog prekių komplektacijoje nėra konstrukcijų tvirtinimo į gruntą ar betonavimo elementų, negali būti pagrindas minėtus šiltnamius klasifikuoti pagal KN 7308 kodą, kadangi teismas vertina, jog dėl savo savybių (betono svorio, medžiagų konsistencijos) tokius tvirtinimo elementus būtų itin sudėtinga pateikti šiltnamių komplektacijoje, todėl tokių tvirtinimo elementų buvimas prekių komplektacijoje nėra būtinas, svarbu tai, kad šiltnamiai apskritai įtvirtinami ir užtikrinamas jų patvarus naudojimas bei ilgaamžiškumas.

14. Institucija pagrindiniu aspektu, kuriuo remiantis gabentas prekes klasifikavo pagal KN 7308 kodą, laiko šiltnamių dengimo medžiagos – polietileninės plėvelės netinkamą patvarumą ir nepasižymėjimą ilgaamžiškumu, tačiau šiems savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog Tarybos reglamente (EEB) Nr. 2658/87, kuriuo nustatyta kombinuotoji nomenklatūra, nenurodyta, iš kokios medžiagos turi būti surenkami šiltnamiai. Taigi, sprendžiant dėl prekių klasifikavimo pagal KN 7308 ar KN 9406 kodą, esminis aspektas yra jų ilgaamžiškumas ir patvarumas, ir siekiant pagrįsti šiltnamių klasifikavimo pagal KN 7308 kodą teisingumą, Institucija turėjo įrodyti jų laikino naudojimo paskirtį ir konstrukcijų netinkamą patvarumą ilgalaikiam naudojimui, tačiau šios savybės nebuvo įrodytos. Kaip nurodė ir Institucija, ir teismo posėdyje liudytoja apklausta Kauno teritorinės muitinės Vyriausioji inspektorė J. M., nustačiusi prekių nomenklatūros kodus, šioje byloje buvo atliktas tik vizualinis prekių apžiūros tyrimas, kurio metu buvo nuspręsta, jog šiltnamiai ir jų dengimo medžiaga nepasižymi ilgaamžiškumu ir patvarumu. Teismo vertinimu, toks prekių ištyrimo pasekmėje priimtas sprendimas laikytinas deklaratyviu, neįrodytu realiai egzistuojančiomis prekių savybėmis, kadangi iš esmės nebuvo vertinamos šiltnamių detalių savybės, medžiagos, kuria dengiami šiltnamiai, stiprumas ir galimas naudojimo terminas ar kitos aplinkybės, kurios patvirtintų Institucijos teiginius dėl gabentų šiltnamių trumpalaikio naudojimo ir netvirtos konstrukcijos. Akcentuotinas ir Institucijos argumentas, jog šiltnamiai būtų laikytini patvariais ir tinkamai deklaruotomis prekėmis pagal KN 9406 kodą, jeigu jų komplektacijoje vietoje polietileninės plėvelės būtų gabenamas polikarbonatas, tačiau šios medžiagos patvarumas, lyginant su polietilenine plėvele, taip pat nebuvo vertinamas ir įrodinėjamas, apsiribojant iš esmės subjektyvia Institucijos nuomone, jog polikarbonato medžiaga yra patvaresnė ir surinkti šiltnamiai, uždengti ja, būtų ilgaamžiai. Šioje vietoje aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tiek polietileno plėvelė, tiek polikarbonatas priskiriami plastikui, kadangi Europos Sąjungos kombinuotos nomenklatūros paaiškinimų (2019/C 119/01), nurodytų VII skyriaus 39 skirsnyje „Plastikai ir jų gaminiai; kaučiukas ir jų gaminiai“, tiek polietilenas (3901 10 10 ir 3901 10 90), tiek polikarbonatas (3907 40 00) bei kitos tame skirsnyje nurodytos medžiagos priklauso plastikams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, jog skundo argumentas dėl šiltnamių klasifikavimo pagal KD 7308 kodą atsižvelgiant į jų uždengimo medžiagą – polietileno plėvelę, yra nepagrįstas ir atmestinas.

15. Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos (HSENs) 9406 pozicijos paaiškinime nurodyta, kad surenkamieji statiniai gali būti skirti įvairioms reikmėms, pavyzdžiui, būstams, darbovietėms, biurams, mokykloms, parduotuvėms, angarams, garažams ir šiltnamiams, paprastai pateikiami kaip: a) sukomplektuoti statiniai, visiškai surinkti, paruošti naudoti; b) sukomplektuoti statiniai, nesurinkti; c) nebaigti statyti surinkti arba nesurinkti statiniai, turintys esminių surenkamųjų statinių požymių. Akcentuotina, kad jei statiniai pateikiami nesurinkti, reikalingi elementai gali būti pateikiami iš dalies surinkti (pavyzdžiui, sienos, santvaros) arba supjaustyti pagal matmenis (ypač sijos, sąramos), o kai kuriais atvejais – neapibrėžto ar atsitiktinio ilgio, kad būtų galima juos supjaustyti vietoje (slenksčiai, izoliacija ir t. t.). Nors paaiškinime nurodyta, kad nebaigti statyti surinkti arba nesurinkti statiniai turi turėti esminių surenkamųjų statinių požymių, pažymėtina, jog nėra nurodyta, kiek šių požymių statinys privalo turėti. Šiuo atveju, kaip nustatyta byloje, pareiškėjo gabentos prekės – šiltnamiai buvo transportuoti komplektuose (tai patvirtino ir pati Institucija, 2024 m. liepos 15 d. prekių klasifikavimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodydama, jog prekių komplektus sudaro atitinkamai šiltnamio modeliui jų dalys, polietileno plėvelės uždengimui, tvirtinimo elementai ir kt.), o ne kaip pavieniai metalo ir kitų medžiagų gaminiai, juos surinkus pagal pridedamą instrukciją būtų pilnoje komplektacijoje pastatomas šiltnamis, todėl pagrįstai buvo klasifikuoti pagal KN 9406 kodą. Pažymėtina, jog teismų praktikoje prekės pripažįstamos klasifikuotinomis pagal KN 9406 kodą ir tuo atveju, jeigu jų komplektacijoje gabenimo metu yra iš esmės tik laikančiosios konstrukcijos, nesant sutvirtinimo elementų ar kitų sudedamųjų pastato dalių (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-258-885/2024, Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-28-616/2025).

16. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamo nutarimo motyvais, jog atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus teismų praktikos kontekste, pareiškėjo gabentos prekės atitinka deklaruotą KN 9406 klasifikaciją ir pagrįstai laikytinos surenkamaisiais statiniais. Vertinant KN 7308 kodu klasifikuojamas prekes pagal Paaiškinimuose nurodytus jų aprašymus matyti, kad jos iš esmės yra skirtingos, negu pareiškėjo gabentos prekės ir neturi būti su jomis tapatinamos – tai metalinės konstrukcijos (išskyrus surenkamuosius statinius, priskiriamus 9406 pozicijai) ir metalinių konstrukcijų dalys (pavyzdžiui, tiltai ir tiltų sekcijos, šliuzų vartai, bokštai, ažūriniai stiebai, stogai, stogų konstrukcijų karkasai, durys ir langai bei jų rėmai, durų slenksčiai, langinės, baliustrados, atramos ir kolonos) iš geležies arba plieno; plokštės, strypai, kampuočiai, fasoniniai profiliai, specialieji profiliai, vamzdžiai ir panašūs gaminiai, paruošti naudoti statybinėse konstrukcijose, iš geležies arba plieno – iš esmės, tai pavieniai gaminiai, priešingai negu pareiškėjo gabenti šiltnamiai. Pažymėtina, jog vertinant šiltnamių patvarumą svarbu ir tai, jog jų naudojimo terminą gamintojas nurodo 10 (dešimt) metų, todėl teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šie šiltnamiai atitinka ilgaamžiškumo kriterijų. Teismas, vertindamas Institucijos argumentą, neva polietileno plėvelė, kuria dengiami šiltnamiai, greitai susidėvi, atkreipia dėmesį, jog lygiai taip pat susidėvėti gali ir bet kuri kita medžiaga, kuria būtų dengtas šiltnamis – tiek polikarbonatas, kuris taip pat priskiriamas plastikui kaip ir polietilenas, tiek stiklas, kuris gali sudūžti, t. y. iš esmės bet kuri medžiaga einant laikui susidėvi, tačiau vien dėl to spręsti, kad šiltnamis yra nepatvarus, yra netikslinga, kadangi reikalinga vertinti pačios prekės visumą.

17. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvus, daro išvadą, jog Alytaus apylinkės teismas pagrįstai panaikino 2024 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo A. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju Institucija, įrodinėdama pareiškėjo gabentų prekių klasifikavimo pagal KN 73078 kodą dėl patvarumo ir ilgaamžiškumo nebuvimo pagrįstumą, selektyviai vertino šiltnamių charakteristiką, norminį reglamentavimą ir Europos Sąjungos kombinuotos nomenklatūros paaiškinimus, netinkamai vertino jų technines savybes, ko pasėkoje padarė nepagrįstą išvadą dėl netinkamo prekių klasifikavimo pagal KN 9406 kodą. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visus bylos įrodymus, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl pagrindo naikinti ar keisti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarimo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

18. Kadangi aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo priimtu nutarimu panaikinti 2024 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. R. atžvilgiu, teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais įrodinėjama pareiškėjo A. R. kaltė gabenant prekes, kadangi jie šiuo atveju nebeturi reikšmės, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Dėl rašymo apsirikimo

19. ANK 638 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų prašymus ištaisyti nutarime (nutartyje) administracinio nusižengimo byloje esančius rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nutarimo (nutarties) esmės.

20. Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismas pagal pareiškėjo A. R. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus pateiktą skundą vertino būtent A. R. atžvilgiu priimto Institucijos 2024 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) teisėtumą bei pagrįstumą. Vis dėlto, Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teismas nutarė „<...> panaikinti Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) <...>“ .

21. Aptartų duomenų visumoje spręstina, kad nurodytas pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime padarytas ir šios nutarties 20 punkte įvardintas netikslumas yra akivaizdus rašymo apsirikimas, kurių ištaisymas nekeičia skundžiamo nutarimo esmės, todėl taisytinas, nurodant, kad naikintinas Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2024 m. spalio 17 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), o ne 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 638 straipsnio 1 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ištaisyti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą (antroje pastraipoje), nurodant, kad naikintinas Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2024 m. spalio 17 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), o ne 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini))

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.