Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ atstovės palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, ieškinį prašė tenkinti. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, laiko juos nepagrįstais, prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1948 buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi (https://www.vilnius.lt/vaktai/default.aspx?Id=3&DocId=30215643). 2013 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1917 (https://www.vilnius.lt/vaktai/Default.aspx?Id=3&DocId=30228869 ), atsižvelgdamas į tai, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. Juridinių asmenų registre įregistruota DNSB „Basanavičiaus 23“ (kodas 303116657), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) administravimas buvo panaikintas.

Iš pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso atsakovei L. K. (1 t., e. b. l. 56). Ieškovas teikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Ieškovas laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d. (1 t., e. b. l. 58) daugiabučiui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė šias paslaugas: administravimą, elektrą bendram naudojimui, bendro naudojimo nuolatinę techninę priežiūrą, remontą, keitimą ir montavimą, šiukšlių išvežimą iš palėpės, šilumos ūkio priežiūrą ir kaupiamąsias lėšas (1 t., e. b. l. 58). Ieškovas už suteiktas paslaugas kas mėnesį atsakovei teikė sąskaitas, kurių atsakovė neapmokėjo. Atsakovė ir jos atstovas savo procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu nurodė, kad ginčija ieškovo prašomas priteisti sumas už remontą, keitimą ir montavimą, šiukšlių išvežimą iš palėpės, dėl ko teismas pasisako.

Dėl atsakovės ginčijamų sumų

Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimų dalimi priteisti skolą už projekto rengimo darbus „kiti darbai“ (157,91 Eur), už remontą, keitimą ir montavimą (32,36 Eur ir 38,49 Eur), už šiukšlių išvežimą (271,60 Eur) pagal prie ieškinio pridėtą skolų valdymo ataskaitą (1 t., e. b. l. 58).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK4.82–4.85 straipsniai. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Nuoseklioje teismų praktikoje nurodyta, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).

Ieškovas, būdamas daugiabučio namo administratoriumi, savo veikloje privalo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau – Administravimo nuostatai). Administravimo nuostatų 3 punkte įtvirtinta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant; 8 punkte nustatyta, jog administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas.

Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija, kad daugiabučio gyvenamojo namo palėpe bendrai naudojasi butų savininkai, ji nėra atidalinta ir įrengta, atsakovė taip pat neginčija, kad faktiškai iš palėpės buvo išvežtos statybinės ir stambiagabaritės atliekos, tačiau nurodo, kad ieškovas neįrodė, kad stambiagabaritės atliekos buvo atiduotos į surinkimo aikštelę ir kad šiukšlių valymo įkainiai yra per dideli. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai (2 t., e. b. l. 23-29; 38-49; 161-164) patvirtina, kad ieškovas buvo paskelbęs apie planuojamą palėpės valymą, jei patys gyventojai iki 2013-02-20 neišveš atliekų iš palėpės, apie tai buvo informuota atsakovė dalyvavusi 2013-02-26 gyventojų susirinkime; iš daugiabučio namo palėpės 2013 m. kovo 22 d. – balandžio 16 d. buvo išvežta 76 m³ stambiagabaričių atliekų ir 15,7 t. statybinių atliekų. Taigi šiuo atveju matyti, kad patalpų savininkai nebendradarbiavo su administratoriumi: administratorius informavo patalpų savininkus, kad būtina atlaisvinti palėpės patalpas, tačiau savininkai į raginimą nereagavo. Vadovaujantis aukštesnių teismų praktika (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2597-392/2015) administruoti šį turtą, taip pat ir rūpintis, kad jis atitiktų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus, yra ieškovo pareiga. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kai vienų asmenų pareigos tinkamai prižiūrėti savo turtą nevykdymas gali lemti kitų asmenų turtinių teisių, teisės į sveiką ir saugią aplinką ir kt. pažeidimą, pripažintina, kad ieškovo veiksmai, organizuojant atsakovei ir kitiems bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, neatitinkančių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų, priežiūrą, neprieštaravo jo, kaip administratoriaus, pareigoms, buvo nukreipti teisės aktuose įtvirtinto administratoriaus pagrindinio uždavinio įgyvendinimui, atitiko apdairumo ir sąžiningumo reikalavimams (CK 4.239 straipsnio 1 dalis, 4.240 straipsnio 1 dalis, 4.242 straipsnio 2 dalis). Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų paslaugų suteikimo faktą ar apskaičiuoto mokesčio pagrįstumą. Dėl to teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos už šiukšlių išvežimą (271,60 Eur) priteisimo yra pagrįstas.

Teismo posėdžių metu ieškovo atstovė paaiškino, kad pagal prie ieškinio pridėtą skolų valdymo ataskaitą (1 t., e. b. l. 58) už remontą, keitimą ir montavimą (32,36 Eur ir 38,49 Eur) apskaičiuota už pagal 2013 m. balandžio 25 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. Š-V13-104538-4 (EPP priedas l. 79) šildymo sistemos remontą (sklendžių keitimą ir balansinių ventilių montavimą) ir už pagal 2013 m. rugpjūčio atliktų darbų priėmimo aktą Nr. ST-V13-210677 apsauginio stogelio ir aptvėrimo įrengimą ir montavimą (2 t., e. b. l. 37). Atsakovė nurodo, kad šie darbai atlikti ieškovui nebeturint įgaliojimų kaip administratoriui. Teismas tokius atsakovės argumentus atmeta, nes administravimas buvo panaikintas 2013 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1917, todėl ieškovas pagrįstai atliko darbus iki 2013 m. rugsėjo 4 d. ir už tokių darbų atlikimą pateikė sąskaitas gyventojams, įskaitant ir atsakovę. Dėl to teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos už remontą, keitimą ir montavimą (32,36 Eur ir 38,49 Eur), priteisimo yra pagrįstas.

Teismo posėdžių metu ieškovo atstovė paaiškino, kad pagal prie ieškinio pridėtą skolų valdymo ataskaitą (1 t., e. b. l. 58) už kitus darbus nurodyta mokėtina suma 157,91 Eur apskaičiuota už daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) korpuso kapitalinio remonto projekto dokumentų rengimo darbus (2 t., e. b. l. 51-141; 159-160; 192). Atsakovė nurodo, kad šie darbai buvo užsakyti be bendrasavininkių sutikimo ir nėra būtini. Teismas tokius atsakovės argumentus atmeta, nes byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dar 2011-08-16 apžiūros metu buvo nustatyti galima balkonų avarinė būklė (2 t., e. b. l. 55), o 2012-03-07 Kritinės būklės aktu buvo konstatuota, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) balkonų ir stogo būklė yra kritinė (2 t., e. b. l. 56-59); ieškovas 2011-08-31 ir 2011-09-14 šaukė bendrasavininkių susirinkimus, kurie neįvyko nesusirinkus kvorumui (2 t., e. b. l. 60-65). Minėta, kad tinkamai administruoti turtą, taip pat ir rūpintis, kad jis atitiktų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus, yra ieškovo pareiga. Buto (patalpos) savininkas negali atsisakyti apmokėti išlaidų, susijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Ši nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-916/2016).

Vienas iš esminių statinio reikalavimų yra mechaninis atsparumas ir pastovumas nustatytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. D1-45 (Žin., 2005, Nr. 115-4195) patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 2.01.01(1):2005 Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“. Šio statybos techninio reglamento 8 punkte nustatyta, kad statinys turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad statybos ir naudojimo metu galintys veikti poveikiai nesukeltų tokių pasekmių: viso statinio ar jo dalies griūties; neleistinų deformacijų; žalos kitoms statinio dalims, įrenginiams ar sumontuotai įrangai dėl didelių konstrukcijos deformacijų; žalos, kurios pasekmės yra neadekvačios ją sukėlusiai ypatingai priežasčiai; o mechaninis atsparumas ir pastovumas turi būti užtikrinti per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo laikotarpį (14 punktas). Atsižvelgiant į tai, daugiabučio namo bendrasavininkiams kyla pareiga užtikrinti, kad namo bendrojo naudojimo objektai nekeltų žalos aplinkiniams ir būtų išvengta namo sugriuvimo. Ieškovas, siekdamas nustatyti administruojamo namo bendro naudojimo konstrukcijų būklę ir kaip tokia būklė gali būti pašalinta, užsakė daugiabučio gyvenamojo namo J. Basanavičiaus g. 23, 1 korpuso kapitalinio remonto projekto dokumentų rengimo darbus (2 t., e. b. l. 51-141; 159-160; 192). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad namo bendrasavininkiai buvo pasyvūs, nedėjo pastangų šalinti daugiabučio namo balkonų ir stogo būklę, ieškovas, vykdydamas savo pareigą, pagrįstai užsakė projektavimo darbus, kurie šiuo atveju priskirtini prie CK 4.82 straipsnio 3 dalį nustatytų būtinųjų (privalomųjų) turto išlaikymo sąnaudų. Dėl to teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos už projekto rengimo darbus (157,91 Eur) priteisimo yra pagrįstas.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 455,50 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 25 d., kai buvo priimtas teismo įsakymas) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistina 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra 8,10 Eur. Vadovaujantis CPK 92 ir 94 straipsnių ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 1R-234/1K-326 patvirtinto Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžius ir apmokėjimo tvarkos aprašo nuostatomis, ši suma (3,32 Eur) priteistina iš atsakovės į valstybės biudžetą. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei L. K. tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“, įmonės kodas 121452091, naudai 455,50 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 50 ct.) skolos (įsiskolinimo laikotarpis nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d.), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą 455,50 Eur, skaičiuojamas nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“, įmonės kodas 121452091, naudai 16,71 Eur (šešiolika eurų ir 71 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. K., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 8,10 Eur (aštuonis eurus ir 10 ct.) pašto išlaidų. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.