- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-28
- Bylos Nr.
- II-415-386/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00388-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- G. M.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M. , institucijos, priėmusios nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato atstovui R. M. , 2010-10-28 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatui dėl 2010-08-31 nutarimo Nr. 90N-422652-10 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-10-06 nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2010-08-31 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio Operatyvaus valdymo grupės vyresniojo specialisto R. B. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 90N-422652-10, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalį – 1 000 litų bauda, panaikinimo (b.l. 3).
Šalies argumentai
Skunde G. M. nurodo, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, bauda paskirta netinkamam asmeniui, neadekvati ir neatitinka savo tikslo bei paskirties. Skundą grindžia ir tuo, kad Institucija administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ne pažeidimo užfiksavimo dieną, t.y. 2010-08-22, o tik 2010-08-31, taip nepažymėjo tikrųjų įvykiui tirti aplinkybių – tikrųjų pažeidėjų, naudotų techninių priemonių garsui nustatyti, liudytojų ir kt. Nurodo, kad 2010-08-11 Institucijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra apskųstas teismui ir neįsiteisėjęs, todėl šiuo atveju pakartotinumo jo veiksmuose nėra. Taip pat nurodo, kad jei teismas nustatytų, jog pažeidimas padarytas, tai dėl pažeidimo jis gailisi ir tai prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nurodo į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (b.l. 5-6).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundo argumentais ir reikalavimais nesutinka. Nurodo, jog įrodymai apie tai, kad G. M. padarė administracinį pažeidimą, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Atkreipia dėmesį į tai, kad Neringos miestas yra išskirtinis kurortas, kuriame atostogauja žmonės norintys poilsio ir ramybės, dėl ko net transporto priemonių eismas vasaros sezono metu, siekiant užtikrinti ramybę miesto svečiams ir poilsiautojams, ribojamas nuo 22.00 iki 06.00 val. Prašo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą galioti nepakeistą (b.l. 34-35).
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. skundą palaiko ir prašo skundą tenkinti iš esmės skunde išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu skundo prašo netenkinti, palaiko institucijos poziciją atsiliepime į skundą išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš 2010-08-31 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 76P-422562-10 turinio, rašytinių bylos duomenų, matyti, kad G. M. kaltinamas tuo, kad 2010-08-22 05.40 val. jo vadovaujamame bare „Faksas“, adresu - (duomenys neskelbtini) Neringos m. garsiai grojo muzika, triukšmavo klientai, taip jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 2 dalyje (b.l. 17, 19, 20). Skundžiamu 2010-08-31 nutarimu Institucija už pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 2 dalyje padarymą, skyrė G. M. administracinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą (b.l. 18). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė G. M. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sunkinančią – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirtos nuobaudos dydis pagrįstai atitinka sankcijos už pažeidimo numatyto ATPK 183 straipsnio 2 dalyje maksimumą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas formaliai atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 Lt, o 2 dalyje – už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus ir sankcija – bauda piliečiams arba pareigūnams nuo 300 Lt iki 1 000 Lt.
Administracinė atsakomybė taikoma tiems asmenims, kurie padarė administracinės teisės pažeidimą, t.y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių, kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pvz. būti įmonės vadovu ar pan. Tokie požymiai visada nurodomi teisės normos, numatančios atsakomybę už konkrečią veiką, dispozicijoje ar sankcijoje, todėl tais atvejais, kai specialieji požymiai nenurodyti, administracinė atsakomybė taikoma subjektui, atitinkančiam bendruosius požymius. Analizuojamoje teisės normoje (ATPK 183 straipsnio 2 dalis) nėra nuorodos į tai, kad už šį pažeidimą atsako specialiuosius požymius turintis subjektas. Institucija administracinėn atsakomybėn patraukė baro „Faksas“ vadovą (b.l. 9) G. M. , kuris neabejotinai atsako už įmonės veiklą, privalo kontroliuoti kaip įmonė laikosi įstatymų, todėl jis laikytinas tinkamu tiriamo pažeidimo atsakomybės subjektu.
Šiuo atveju analizuojamas ir vertinamas G. M. pažeidimo pobūdis– dėl jam priklausančio baro „Faksas“ veiklos buvo sutrikdyta viešoji rimtis Neringos mieste, teismas neturi pagrindo netikėti pareigūno R. V. tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis, susijusiais su tuo, kaip ir kada buvo užfiksuotas nagrinėjamas pažeidimas – pagal gautą pranešimą iš budėtojo, atvykus ekipažui į barą, girdėjo garsiai sklindančią muziką, baro klientų šūkavimus, o į perspėjimus baro savininkas G. M. nereagavo (b.l. 19).
Liudytoju apklaustas R. V. teisme patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, jog tuo metu bare buvo labai daug žmonių, triukšmas iš tolo girdėjosi. Mano, jog buvo švenčiama vasaros sezono pabaiga. Jis į šį barą ne kartą yra vykęs dėl analogiškų teisės pažeidimų, kartais G. M. reaguodavo į žodines pastabas.
Pažymėtina, kad vien dėl savo užimamų pareigų policijos pareigūnai nėra laikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima (žr. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 17), tarnybiniu pranešimu (b.l. 19), paaiškinimu (b.l. 20), pažyma (b.l. 26-30),liudytojo parodymais. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas įrodytas, atmestini kaip nepagrįsti G. M. skundo argumentai, jog dėl pažeidimo jis nekaltas ir (ar) jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tai, jog G. M. kreipėsi į teismą, tik patvirtina, kad jis tinkamai realizavo konstitucinę teisę į teisminę gynybą, todėl ir visi galimi materialinės bei procesinės teisės pažeidimai byloje laikytini teismo ištirti ir įvertinti.
Šiuo atveju bylos ir LITEKO (Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos) duomenimis nustatyta, kad G. M. už viešosios rimties trikdymą anksčiau yra baustas Institucijos 2010-08-11 nutarimu, kuris jo apskųstas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ir administracinio teisės pažeidimo byloje teismo sprendimas dar nepriimtas (b.l. 26 -30, Klaipėdos apygardos administracinio teismo byla Nr. II-387-243/2010). Be to, G. M. ir 2009-09-02 Institucijos nutarimu baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 dalyje padarymą (b.l. 24). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad 2010-08-31 priimant skundžiamą nutarimą, G. M. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, už pažeidimo numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje padarymą ir tai pagrįstai institucijos pripažinta kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Vertinant G. M. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtąją nuobaudą ar administracinės nuobaudos jam neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis). G. M. motyvai, jog jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, Institucijos įvertinta skiriant jam nuobaudą, todėl teismo pakartotinai nevertintina.
Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad G. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, nes dėl jo vadovaujamos įmonės veiklos buvo trikdoma viešoji rimtis Neringos mieste.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
G. M. skundo netenkinti, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio Operatyvaus valdymo grupės vyresniojo specialisto R. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 90N-422652-10 palikti nepakeistą.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.