- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-14
- Bylos Nr.
- 1-276-443/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33738-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- T. D.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) K., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti, mokytis;
2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2010 m. vasario 5 d. nutartimi nuo 2007 m. gruodžio 18 d. paskirtos bausmės atleistas;
3. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;
4. Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn. su įpareigojimais;
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Motyvuojamoji dalis
Padaryta nusikalstama veika ir įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
kaltinamasis T. D. 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 12.43 val., atvykęs į sodybos (duomenys neskelbtini), melagingai pateikdamas kieme buvusiai nepilnametei R. M., kad su jos tėvu yra susitarta dėl metalo laužo pirkimo už 20 (dvidešimt) eurų, į tyrimo metu nenustatytą krovininį automobilį pakrovė UAB ,,Z." priklausančius ,,Komatsu" medvežės metalinius vikšrus – 4 vnt., medvežės kopetėles bei VW Cady radiatorių, ir padavęs už laužą nepilnametei 20 eurų, iš kiemo išvažiavo ir tokiais savo veiksmais padarė UAB ,,Z." 1 100 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis T. D. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, parodė, jog užėjo į kiemą, mergaitė atidarė duris, parodė tą metalą ir kaltinamasis pasiūlė 20 eurų, o nuo tos krūvelės jam liko 16 eurų. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai (b. l. 148).
Teismas, kaltinamojo parodymams esant gana nekonkretiems ir lakoniškiems, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra bedarbis, tačiau kartais surinkinėja metalo laužą iš kitų asmenų ir jį parduoda į metalo laužo supirktuves. Pamena, jog 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie pietus, tikslaus laiko nepamena atvyko į Šakių rajoną, į kažkokį kaimą, tiksliai nežino kokį. Atvyko krovininiu automobiliu Iveco, jį vairavo toks M., jo pavardės nežino, kiek žino, tai jo automobilis, valstybinio numerio taip pat nežino. Kas dar su jais buvo – trečias asmuo, irgi nežino. Automobiliu Iveco, baltos spalvos, lėtai važiavo to kaimo gatve ir pamatė, jog yra sukrauta metalo laužo, todėl nusprendė užsukti, kadangi dar reikėjo užpildyti krovininį automobilį pilnai, nes nebuvo dar iki galo užkrautas. Įsukus į kiemą paskambino durų skambučiu į namo duris ir atėjo tokia jauna panelė. Jos paklausė dėl metalo laužo, ji atrodė pasimetus, iš automobilio išlipo vienas, buvo stipriai pagiringas. Pokalbio metu spontaniškai sugalvojo pasakyti tai mergaitei, jog viskas neva susitarta su jos tėvu, kad už metalo laužą duoda 20 eurų ir metalą pasiima. Mergaitė juo patikėjo – jai padavė 20 eurų ir su M., ir kas dar buvo kartu tuo metu – nepamena, įsidėjo 4 metalinius vikšrus, taip pat įlenktas kopėtėles, kurių spalva buvo raudona, bei kažkokio automobilio radiatorių. Ten viso metalo masė galėjo būti apie 150 kg, tikrai ne daugiau, ir tai ne daugiau nei 40 eurų suma, kalbant metalo laužo kainomis. Labai gailisi dėl to, jog apgavo tą mergaitę, išgalvodamas istoriją apie neva susitarimą su jos tėvu dėl metalo laužo pardavimo, žalą atlygins, tačiau civilinis ieškinys tikrai jo galva yra per didelis. Apie tai, jog apgaule pasisavino tuos metalus, atvykusiems kartu vyriškiams nieko nepasakojo. Pats priklausomas nuo alkoholio, pinigų reikėjo alkoholiui (b. l. 82-85).
T. D. 2024 m. spalio 15 d. apklaustas įtariamuoju patvirtino savo duotus parodymus ir prie jų pasiliko. Pats turi didelę priklausomybę alkoholiui ir kartas nuo karto užsidirba iš padienių darbų, kartais pavažiuoja ir į kaimus parinkti metalo, kurį parduoda į supirktuves. Tarp jo pažįstamų yra daugiau tokių asmenų, kuriems reikalingi greiti pinigai pragyvenimui. Pats tų asmenų gerai nepažįsta, su jais jokių artimų santykių nepalaiko. Parodo, kad 2024 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje iš vieno pažįstamo, kurio vardo nežino, nes dėl savo per didelio alkoholio vartojimo turi problemų su atmintimi, sulaukė pasiūlymo, kad padėti pakrauti metalą kažkokioje vietoje. Pačiam reikėjo pinigų pragyvenimui, todėl sutiko padėti, kiek pamena važiavo baltu autobusiuku, kuris kiek žino priklauso M., kurio pavardės nežino, bet tikrai autobusiuką vairavo ne jis. Kas vairavo autobusiuką – nežino, kartu su jais važiavo dar vienas vyriškis, kas nežino, tikrai neprisimena, autobusiuką prikrovė metalo laužo kažkur galimai Šakių rajone ir autobusiuke dar buvo likę šiek tiek laisvos vietos, todėl pravažiuojant kažkuriame kaime pamatė kieme metalo ir sugalvojo ekspromtu, kad reikia užsukti į tą kiemą ir paklausti dėl metalo, gal jį parduoda. Tikrai tai buvo paties mintis ir išlipęs vienas nuėjo į tą sodybą ir išėjusiai merginai iš namo greitai sukūręs versiją, kad jos tėvas sakė, kad gali paimti jų kieme esantį metalą už 20 eurų. Mergina pasakė, kad taip ir padavė jai už metalą 20 eurų. Prie jo ta mergina niekam neskambino ir neklausė. Sumokėjo 20 eurų merginai ir autobusiuku įvažiavę pakrovė metalą. Kartu buvusiems asmenims nieko nesakė, jie suprato, kad normaliai tą metalą ir nupirko, apie tą savo versiją nieko nesakė. Įsigytą metalą nuvežė su visu pakrautu metalu parduoti į Vandžiogalos plente esantį metalo supirkimo punktą. Dėl padaryto sukčiavimo labai gailisi, padarytą turtinę žalą pilnai pripažįsta (b. l. 88-90).
T. D. 2024 m. lapkričio 27 d. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai, pasiliko prie savo duotų parodymų, juos patvirtino. Pripažino pilnai padarytą turtinę žalą – 1 110 eurų dėl iš kiemo pagaulės būdu išvežto metalo ir visiškai pripažįsta padarytą turtinę žalą (b. l. 96-98).
T. D. patvirtino, jog tai tikrai jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu duoti be jokios prievartos ir laisvanoriškai. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus parodė, kad labai gailisi, stengiasi – eina į darbo biržą, kabinasi į gyvenimą. Žino, kad reikia dėl alkoholio nesaikingo vartojimo susitvarkyti, tai pats supranta, žino, kad tai liga. Ten gydymas toks, kad jei tu atvažiuoji, įpūti, tai tave per naktį palaiko ir išleidžia. Sakė, kad reiktų Minesotą praeit – pas dvi psichologes vaikščiojo. Taip, vykdytų, jei teismas įpareigotų gydytis nuo alkoholio – tai būtų jo ir visų labui. Šiaip geras žmogus esąs (b. l. 149).
Kaltinamajam T. D. visiškai prisipažinus kaltu, davus parodymus, T. D. ir prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tiek esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamojo parodymų, jo visiško prisipažinimo, kaltinimas jam taip pat grindžiamas žemiau išvardintais daiktiniais įrodymais ir rašytiniais bylos duomenimis – ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tai yra:
daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuriuo šioje byloje yra vaizdo įrašas, patalpintu IBPS sistemoje prie savanoriškų daiktų pateikimo protokolo;
2024 m. rugpjūčio 29 d. gautu Z. J. pareiškimu apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 12.43 val., adresu (duomenys neskelbtini) iš įmonės UAB ,,Z." darbuotojo gyvenamojo namo kiemo apgaulės būdu buvo įgyti „Komatsu“ medvežės 4 vnt. ratų metaliniai vikšrai, laipteliai ir radiatorius. Visi šie daiktai priklauso įmonei UAB ,,Z.". Įmonei padaryta 1 100 eurų turtinė žala (b. l. 6-9);
2024 m. rugpjūčio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vietos – adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Matoma sodybos teritorija, kuri nėra aptverta tvora ar kaip nors kitaip saugoma, vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra. Įvažiuojama į sodybą vedančiu keliu, kuris padegtas žvyro ir smėlio danga, žiūrint nuo keliuko tiesiai dešinėje pusėje matomi ūkiniai pastatais, kurių priekyje pastatytas metalinis aptvaras. Prie mūrinio ūkinio pastato sienos karutis, tinklas. Kairėje pusėje stovi gyvenamasis namas, žiūrint tiesiai pavėsinė. Apžiūrėjus teritoriją jokių pėdsakų galinčių padėti identifikuoti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ar asmenis nerasta. Eksperto lagaminas nenaudotas (b. l. 10-16);
liudytojo V. M. parodymais, kad jis šiuo metu dirbu UAB ,,Z." medvežio operatoriumi. Parodo, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 12.50 val., jam būnant darbe, paskambino į mobilųjį ryšio telefoną nepilnametė dukra R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri pasakė "Pardaviau tavo metalą". Jis jai atsakė“ "kokį metalą, niekam neskambino ir nieko nebuvo sutaręs". Dukra paaiškino šias aplinkybes: atvyko į namus apie 12.45 val. (duomenys neskelbtini), automobilis Iveco, baltos spalvos, iš kurio išlipo vienas vyriškis, dukteriai pasakė, jog atvyko pasiimti metalo, dėl kurio buvo sutaręs galimai su manimi. Vyriškis nuėjo parodyti dukteriai apie kurį metalą šnekėjo, kuris stovėjo prie ūkinio pastato. Dukteriai vyriškis padavė 20 eurų ir į automobilį su kitais dviem vyrais įsidėjo 4 vikšrus, t. y. 3 vienodos vikšro plokštelės ir 1 kitokia vikšro plokštelė, taip pat įsidėjo medvežio įlenktas kopėtėles, kurios spalva buvo raudona, bei VW Cady sugedusį radiatorių. Šitų, kuriuos vyriškiai pavogė, daiktų nuotraukų neturi. Šnekant apie vikšrus, tai kalba eina apie viena metalinę detalę, t. y. plokštelę, iš kurių visumos susideda bendras medvežio ratų vikšras. Vienos plokštelės svoris gali būt apie 40 kg, bendras pavogtų 4 plokštelių svoris siekia kažkur 160 kg. Vienos pavogtos plokštelės kaina nuo 100 eurų iki 150 eurų. Tikslios kainos negali pasakyti. Vyriškiai iš kiemo pasišalino ir tuo tarpu dukra paskambino ir pasakė, kad pardavė tėtės metalą. Grįžęs į namus nerado šių visų daiktų, kuriuos apklausoje nurodė. Šie daiktai buvo pas jį kieme prie ūkinio pastato dėl to, nes juos turėjo remontuoti. Turtinė žala yra padaryta įmonei UAB „Z.“. Taip pat parodo, kad esant reikalui gali pateikti prie ikiteisminio tyrimo iš metalų supirkėjų pateiktą 20 eurų kupiūrą, kurią padavė dukrai R. Kiemas nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Namuose su dukra buvo sūnus, kuris visą laiką tuo metu, kai atvyko metalo supirkėjai ir krovėsi metalą, miegojo. Visą įvykį matė tik dukra. Vėliau – po to, kai išvažiavo automobilis, pasikrovęs metalą, ir supratusi dukra, kad buvo apgauta, ši bandė automobilį vytis, tačiau nesėkmingai, automobilis nebuvo rastas. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 35-38);
papildomos apklausos metu duotais liudytojo V. M. parodymais, kuriais jis patvirtino savo duotus pirminius parodymus ir prie jų pasiliko. Parodė, kad 2024 m. rugpjūčio pabaigoje apie pietus sulaukė savo dukros R. M. telefoninio skambučio, kuri pasakė, kad pardavė tą metalą, kurį, tipo, jis buvo sutaręs parduoti. Nustebo – kokį metalą, nes jokio sutarimo nebuvo su nieko padaręs. Dukra sakė, kad atvažiavo metalo supirkėjai ir pasakė, kad jis neva skambino, kad jie atvažiuos paimti metalo – vikšrų, kitų metalinių detalių, kurios buvo padėtos prie ūkinio pastato. Dukra pasakė, kad jai davė 20 eurų už viską. Tada dukrai iš karto pasakė, kad jokio metalo niekam neleido išsivežti ir sakė jai sėsti ant paspirtuko ir pasivyti juos. Dukra sakė, kad vijosi, bet jai pasivyti jų nepavyko. Namo po darbo grįžo apie 20 val. vakaro ir dukra papasakojo, kad apie pietus į namus atvažiavo su baltu autobusiuku, iš kurio išlipo vienas vyriškis, kuris atėjo į namus ir pasakė, kad atvažiavo paimti metalo, dukrai paklausus kokio metalo, šis pasakė to, kuris stovi prie ūkinio pastato ir sakė, kad juo jis sutaręs, nors tokio sutarimo tikrai nebuvo, nes tai buvo reikalingi daiktai, trys vikšrų dalys, kopetėlės, radiatorius, kuriuos buvo parsivežęs iš savo darbo ir turėjo grąžinti savo darbdaviams. Dukra sakė, kad tą metalą pakrovė tas vienas vyriškis, kuris atėjo klausti dėl metalo, o kiti iš mašinos nelipę, dukra minėjo, kad mašinoje buvo dar du vyriškiai (b. l. 41-44);
liudytojos A. J. parodymais, kad ji dirba UAB „Z.“ įmonės buhaltere. Įmonė teikia miško ruošos darbus, įmonėje dirba V. M., kuris yra traktorininkas-operatorius, vairuoja medvežę „Komatsu“ 855,2. V. M. į savo namus (duomenys neskelbtini), praeitą savaitę buvo parsivežęs anksčiau minėtos medvežės raudonos spalvos kopetėles, kurios buvo įlenktos, vikšro metalines plokšteles (lentas) 4 vnt., t. y. 3 vienodas ir 1 kitokios rūšies, remontuoti. Taip pat buvo VW CADDY aušinimo radiatorius, kuris buvo prakiuręs. Parodo, kad 1 plokštelės naujos kaina nuo 100 eurų iki 150 eurų, taip pat ši sveria apie 40 kilogramų, tiksliai pasakyti negali. Paskambino darbininkas V. M. ir pranešė, jog iš jo kiemo apgaulės būdu buvo pavogti: 4 plokštelės (lentos) vikšrų, „Komatsu“ medvežio įlipimo kopėtėlės bei VW Caddy aušinimo radiatorius. V. M. paaiškino telefonu, jog jo dukrą apgavo ir ši parodė, kur kieme stovi daiktai kieme – paėmė už šiuos daiktus 20 eurų. Dėl šio įvykio įmonei buvo padaryta 1 100 eurų turtinė žala (b. l. 19-22);
liudytojos R. M. parodymais, kad 2024 m. vasarą, kada konkrečiai neprisimena, galimai rugpjūčio mėnesį, kokią dieną neprisimena, buvo namuose viena su savo broliu. Apie 11 val. atsikėlė ir atėjo į apačią iš viršaus ir buvo apačioje kambaryje su šuniuku. Kiek pabuvus kambaryje – kokia 15 minučių, į duris namo kažkas pabeldė, beldė ne į laukines, bet į sekančias butuko duris, kurios vedė tiesiai į patalpą, kurioje ji buvo. Durų atidaryti nėjo, nes buvo keista, kad neskambina į duris skambučiu, galvojo, kad kiek pabels ir nueis nuo durų. Tačiau kiek pabeldęs žmogus užėjo į vidų – matė, kad tai buvo vyriškis, kiek žemesnis už jos tėtį, trumpai kirptais plaukais, jeigu reiktų atpažinti jį, tikrai atpažintų iš jo bruožų. Ar jis pasisveikino įėjęs – nepamena, tačiau atsimena gerai, kad jis pasakė, kad atvažiavo paimti metalą, kurį sutaręs telefonu priduoti jos tėtis. Pasakė, kad nežino kokį čia metalą ir tuo metu priėjo arčiau to vyriškio ir užuodė nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Tėtei skambinti iš karto nepuolė, nesusivokė. Tada tas vyriškis atsakė, kad tą metalą, kuris paremtas kieme prie garažo. Tada vyriškis ėjo lauk iš namų parodyti, kur tas metalas yra, ji jam ėjo iš paskos. Išėjus kartu su vyriškiu į kiemą, jis ranka parodė į kieme esantį garažą, prie kurio, jos akimis, buvo sudėtas kažkoks metalas, kažkoks radiatorius, kopetėlės ir dar kažkas. Pasakė, kad gerai ir tada tas vyriškis mostelėjo ranka ant pagrindinio kelio stovinčiam autobusiuko, kuris buvo kaip krovininis, be langų gale, vairuotojui, kad šis įvažiuotų į kiemą – autobusiukas į kiemą įvažiavo atbulas. Dar vyras paklausė jos ar užteks 20 eurų už metalą, pasakė, kad užteks, tėtei skambinti paklausti tuo metu nesumojo. Autobusiukui įvažiavus į kiemą, matė, kad autobusiuko vairuotojas buvo su kepure su snapeliu ir su akiniais nuo saulės ir dar šalia sėdėjo kitas vyras, tačiau jie nė vienas iš autobusiuko išlipę nebuvo. Tas užėjęs į namus vyriškis pirma susikrovė tą metalą, girdėjo, kaip jis tiesiog metė tą metalą į autobusiuko vidų – iš garso galėjai suprasti, kad jis yra tuščias. Susikrovęs tą metalą tas vyriškis nuėjo į autobusiuką ir tuojau pat grįžo su 20 eurų, kuriuos padavė ir jie iš kiemo išvažiavo. Tada ji grįžo į kambarį ir iš karto paskambino tėčiui – pasakė, kad pridavė jo metalą ir kad gavo 20 eurų. Tėtis nustebo, kad jokio susitarimo dėl metalo nebuvo ir kad jis niekam neskambino, ir sakė, kad vytųsi tą autobusiuką elektriniu paspirtuku. Liudytoja išvažiavusi į pagrindinį kelią matė, kad tas autobusiukas nuvažiavo į Plokščių pusę. Tuo metu nematė, kad būtų kas iš kaimynų buvęs namuose ir matęs šį įvykį. Anksčiau to autobusiuko pati savo kaime nemačiusi (b. l. 47-50);
pagal 2024 m. rugsėjo 2 d. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą A. Ž. pateiktu vaizdo įrašu (b. l. 51-53);
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėtas A. Ž. pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad atsidarius vaizdo įrašą matyti, kad įrašas fiksuotas 12.43 val., matyti, kaip iš pagrindinio kelio į į kairę pasuka krovininis baltos spalvos automobilis, kuris lėtai pravažiuoja gatve pro kameros filmavimo zoną ir dingsta iš filmuojamos zonos. Dėl prasto matomumo įžiūrėti automobilio modelio ir valstybinių numerių nėra galimybės. Daugiau jokių objektų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nefiksuota (b. l. 54-56).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas, teismo padarytos išvados ir bausmės skyrimo motyvai
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Kaltinamasis bylos ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje davė parodymus ir visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo parodymai atitinka kitas bylos faktines aplinkybes. Kaltinamojo veiksmai, kai jis atvykęs į svetimos sodybos kiemą, melagingai pateikdamas kieme buvusiai nepilnametei, kad su jos tėvu yra susitarta dėl metalo laužo pirkimo už 20 (dvidešimt) eurų, į tyrimo metu nenustatytą krovininį automobilį pakrovė UAB ,,Z." priklausančius ,,Komatsu" medvežės metalinius vikšrus – 4 vnt., medvežės kopetėles bei VW Cady radiatorių, ir padavęs už laužą nepilnametei 20 eurų, iš kiemo išvažiavo ir tokiais savo veiksmais padarė UAB ,,Z." 1 100 eurų turtinę žalą, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo betarpiškai ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiškai pakankama teismui suformuoti vidinį įsitikinimą ir jo pagrindu neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, dėl ko kaltinamasis T. D. pripažintinas kaltu, padarius minėtą nusikaltimą bei jam paskirtina bausmė.
Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; į nusikalstamos veikos stadiją; į kaltininko asmenybę. Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-27-697/2019). Baudžiamajame įstatyme yra nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Kaltinamasis T. D. padarė vieną tyčinį baigtinį nesunkų nusikaltimą (BK 182 straipsnio 1 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos tikslas buvo įgyti svetimą turtą, motyvas – savanaudiškumas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš tai buvęs teistas 5 kartus.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Esant teismo jau aptartoms aplinkybėms bei dar neatlygintam civiliniam ieškiniui, kaltinamajam niekur nedirbant – esant bedarbiu, registruotu Užimtumo tarnyboje, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, teismo vertintina kaip vienintelė galima skirti pagrįsta bausmė, tačiau jos vykdymą atidedant – teismui nusprendus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Kartu kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, nes kaltinamasis nurodė turįs tokią priklausomybę ir niekaip neprisiruošiąs rimtai nuo jos gydytis – tai yra su tokiu gydymu jis sutinka.
Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, darytina išvada, kad už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, kaltinamajam skirtina terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kurios trukmė būtų artima įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui – nuteistinas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir 2 dalis), šiuo atveju iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi ir 6 dalies 3 punktu – paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 1 m., kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, kai kaltinamasis su tuo sutinka.
Dėl civilinio ieškinio ir kitų teismo sprendimų
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).
Civiline ieškove byloje pripažinta UAB „Z.“ dėl jai priklausančio turto, kurio vertė 1 100 eurų, kaltinamojo pasisavinimo apgaulės būdu. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Z.“ pareiškė kaltinamajam 1 100 eurų civilinį ieškinį.
Kadangi iš UAB „Z.“ sukčiavimo būdu padaryta turtinė žala nėra atlyginta, o patirta turtinė žala yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ji padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais ir yra visiškai jo pripažįstama, todėl nurodytos sumos civilinis ieškinys byloje yra tenkintinas visiškai – iš kaltinamojo nukentėjusiai priteistina reikalaujama aukščiau nurodyto dydžio, t. y. 1 100 eurų turtinė žala.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 2 dalimi laikinai sulaikytas nebuvo, duomenų apie nuosavybės teisės apribojimo jo atžvilgiu taikymą, kaip ir apie buvimą priklausomybės ar psichikos ligų įskaitose ar gydymąsi nuo jų – nėra.
T. D. pagal baudžiamosios bylos duomenis galiojančių administracinių nuobaudų neturi.
2024 m. rugsėjo 5 d. įtariamajam T. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 297-302 straipsniais, 304-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu 3 dalimi,
Teismas nusprendžia:
Kaltinamąjį T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.
Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir 6 dalies 3 punktą ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir toliau gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, kai nuteistasis su tuo sutinka.
Civilinės ieškovės UAB „Z.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš T. D. 1 100 eurų (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Z.“ naudai.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašą, patalpintą IBPS sistemoje prie savanoriškų daiktų pateikimo protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Kaltinamajam T. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus (Šakiai).