Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, ne karo prievolininkas, užsiimantis individualia veikla (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021m. gegužės 27d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui ir turto konfiskavimu; 2) 2021m. lapkričio 11d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų ir 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones penkerių metų laikotarpiui ir turto konfiskavimu; 3) 2023m. vasario 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 243 str., 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 64¹ str.,-areštu 52(penkiasdešimt dviems) paroms ir 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones penkerių metų laikotarpiui ir turto konfiskavimu, bauda nesumokėta, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. A. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2023m. vasario 12d., apie 17²⁵ val., dienos metu, kaltinamasis M. A. ties daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių(toliau-KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. V. P. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai patruliavimo metu kaltinamojo M. A. automobilio vairavimo faktą stebėję Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, automobiliui sustojus, pastarajam alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679, atliko blaivumo testą, nustatė, kad 17²⁹ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,41 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 17⁴⁵ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,41 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Be to, kaltinamasis M. A., įsiteisėjus 2021m. lapkričio 11d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiui išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-563-913/2021, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 5(penkerių) metų laikotarpiui, 2021m. gruodžio 09d. telefoninio pokalbio su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pareigūne metu pakartotinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis(kaltinamasis M. A.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2023m. vasario 12d., apie 17²⁵ val., dienos metu, ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu jis(kaltinamasis M. A.) tyčia vengė atlikti teismo jam buvusią paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. A. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 str., 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų V. P., Tomo Čepelionio, V. Prėnio ir A. Mikšto apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 41-44, 47-50, 53-56, 59-62), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021m. lapkričio 11d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-563-913/2021(b.l. 140-144), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2022m. kovo mėn. informacinio pobūdžio pažyma dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo(b.l. 64-65), su nuteistuoju M. A. sudaryto bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano išrašu(b.l. 66-71), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 14), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2023m. vasario 12d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 15-16), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-10), 2023m. kovo 29d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 32-33) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failu(baltas vokas Nr. 1, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos), informacinio pobūdžio pažyma(užk.-1026803) dėl vaizdo, garso įrašų ir įeigos išklotinių teikimo(b.l. 34-35), 2023m. kovo 02d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 36-38) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su iš tarnybinio automobilio „ VW Transporter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriumi filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(baltas vokas Nr. 2, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukomis(b.l. 18-19), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašu(b.l. 17), 2023m. vasario 12d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 22), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679, patikros sertifikatu(b.l. 20), VĮ „ Regitra “ informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 25) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi abiejų nusikalstamų veikų, iš kurių nusikaltimas, numatytas BK 281¹ str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), o veika pagal BK 243 str.-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis M. A. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš byloje esančio Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021m. lapkričio 11d. įsiteisėjusio nuosprendžio išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-563-913/2021 matyti, kad kaltinamasis M. A. už vairavimo faktą, esant neblaiviam 2021m. rugpjūčio 15d., buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, nuteistas areštu 30(trisdešimčiai) parų, BK 67 str. 3d., 68 str. ir 72 str. pagrindu paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones penkerių metų laikotarpiui ir turto konfiskavimą(b.l. 140-144).

Iš byloje esančio su nuteistuoju M. A. sudaryto bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano išrašo matyti, kad, įsiteisėjus 2021m. lapkričio 11d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiui, kuriuo probuojamajam-kaltinamajam M. A., kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones penkerių metų laikotarpiui, pastarasis, 2021m. gruodžio 09d. įvykusio telefoninio pokalbio su Probacijos tarnybos pareigūne metu pakartotinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės(b.l. 66-71).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2023m. vasario 12d., 17³⁷ val., buvo užregistruotas policijos pareigūnų(šaukinys V7045) telefoninis pranešimas apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo(b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2023m. kovo 29d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 08³⁰-09³⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo peržiūrėtas 2023m. vasario 12d. įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failas pavadinimu „ PSS-20230212-175236UTC+0200 “. Stebima, kaip tarnybiniame automobilyje sėdi policijos pareigūnas, o šalia automobilio stovi vyriškis su gobtuvu ant galvos, kaip žinoma iš ikiteiminio tyrimo bylos medžiagos-pil. M. A.. Toliau matoma, kad privažiuoja vilkikas. Tuo metu policijos pareigūnai pil. M. A. paaiškina, kad transporto priemonė bus priverstinai nuvežta, o jis(M. A.) bus pristatytas į Ukmergės raj. PK. Toliau stebima, kad M. A. kalba telefonu, sakydamas, kad „ čiupo kieme, yra teisybė “. Matyti, kaip asmuo(M. A.) paima iš automobilio daiktus ir aiškina, kad nuneš į rūsį. Toliau stebima, kaip M. A. neša daiktus, o policijos pareigūnas eina iš paskos. Matyti, kad asmuo(M. A.) rankoje laiko butelį, o policijos pareigūnui pasako, kad jis atsigers, po ko iš to butelio geria(pastaba: koks tai gėrimas, vaizdo įraše nesimato). Toliau stebima, kaip asmuo(M. A.) yra pasodinamas į tarnybinį automobilį. Įrašo pabaiga(b.l. 32-33, baltas vokas Nr. 1, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos).

Iš byloje esančios informacinio pobūdžio pažymos(užk.-1026803) dėl vaizdo, garso įrašų ir įeigos išklotinių teikimo matyti, kad 2023m. vasario 27d., 16¹¹ val., ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-05447-23 nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tikslinimui iš tarnybinio automobilio

Iš byloje esančio 2023m. kovo 02d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 13³³-14¹⁶ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo peržiūrėti iš tarnybinio automobilio „ VW Transporter “, valst. Nr. KTK 218, vaizdo registratoriumi filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašo matyti, kad 2023m. vasario 12d. du kartus atlikus kaltinamojo M. A., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 17²⁹ val., pastarajam buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 17⁴⁵ val., metu,-analogiški duomenys, t.y. 2,41 promilės girtumas(b.l. 17). Šie duomenys apie kaltinamojo M. A. neblaivumą yra užfiksuoti tiek prie bylos medžiagoje esančiose neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukose, tiek ir 2023m. vasario 12d. surašytame neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679, patikros Nr. 1752878, akte(b.l. 18-19, 22).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitų matyti, kad, 2020m. sausio 30d. du kartus atlikus kaltinamojo J. B., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 16⁴² val., pastarajam buvo nustatytas 2,04 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 17⁰¹ val., metu,-2,32 promilės girtumas(b.l. 21, t. 1). Minėti duomenys buvo užfiksuoti ir 2020m. sausio 30d. surašytame neblaivumo nustatymo akte(b.l. 20, t. 1).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis M. A. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2023m. vasario 12d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam M. A. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 17-20, 22), kuris, pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį, t.y. 2021m. lapkričio 11d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-563-913/2021, jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transpoto priemones penkerių metų laikotarpiui, telefoninio pokalbio su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pareigūne metu pakartotinai buvo supažindintas su teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau šių salygų piktybiškai ir toliau nevykdė, vėl neblaivus sėsdamas už automobilio vairo(b.l. 64-71, 140-144), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo M. A. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str., požymius, t.y. vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, tiek ir nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime pagal BK 281¹ str. patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo M. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamasis M. A. padarė dvi veikas, iš kurių nusikaltimas, numatytas BK 281¹ str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), o veika pagal BK 243 str.,-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo M. A. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas tris kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau padarytas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, eilinį kartą neblaivus sėsdamas už vairo, visiškai negalvojo apie savo šeimą ir jos teisėtus interesus(pastaba: kaltinamojo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai), nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų. Priešingai, kaltinamasis M. A., 2022m. kovo 29d. grįžęs iš įkalinimo vietos, kur už analogišką nusikaltimą atlikinėjo jam paskirtą arešto bausmę pagal 2021m. lapkričio 11d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, nes po to trečią kartą vėl buvo nuteistas arešto bausme už analogišką nusikaltimą pagal 2023m. vasario 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, kurią atliko 2023m. birželio 29d., o šioje baudžiamojoje byloje vėl yra kaltinamas naujų veikų teisingumui ir transporto eismo saugumui padarymu(b.l. 126-151, t. 1, b.l. 18-21, t. 2). Kaltinamasis M. A. jam inkriminuojamas naujas veikas padarė, dar neišnykus ir nesant panaikintam teistumui už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis M. A. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamajam M. A. abi inkriminuojamos veikos yra tyčinės, o pats kaltinamasis jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, kaip piktybiškai įstatymų nesilaikančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, ne vieną kartą buvusiam baustam ir administracine tvarka(b.l. 152-159), už padarytas veikas yra paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys(areštas pagal BK 243 str.), pastarosios bausmės atžvilgiu taikant bausmių keitimo taisykles(BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “), ir terminuotas laisvės atėmimas(BK 281¹ str. 1d.), nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo M. A. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Prie šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtinos bausmės visiško sudėjimo būdu yra pridėtina tiek paskirta arešto bausmė pagal ankstesnįjį 2023m. vasario 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, pastarosios bausmės atžvilgiu taikant bausmių keitimo taisykles, tiek ir paskirta bei neatlikta bausmė-nesumokėta bauda dar pagal 2021m. gegužės 27d. priimtą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą(BK 63 str. 9d., 64 str. 2d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ ir 2d.). Nustatydamas paskirtinos galutinės bausmės dydį, teismas kartu atsižvelgia ir į kaltinamojo šeimyninę padėtį, į paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičius jau atliktą arešto bausmę pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, t.y. 2023m. vasario 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamąjį įsakyma(BK 63 str. 9d., 66 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. A., kaip asmuo, niekada nebuvęs įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, 2023m. vasario 12d. kelių transporto priemonę, t.y. lengvąjį automobilį, vairavo, jau esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, nes pagal ankstesnįjį įsiteisėjusį 2021m. lapkričio 11d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-563-913/2021 kaltinamajam M. A., kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones penkerių metų laikotarpiui(b.l. 140-144).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. A. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis M. A. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. pakartotinai vairuodamas kelių transporto priemonę neblaiviame stovyje, kuris, kaip praeityje jau ne vieną kartą administracine tvarka ir už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą be teisių, buvęs baustas asmuo, jam inkriminuojamos veikos padarymo metu turėjo ir galiojančias nuobaudas(b.l. 152-159), teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(artimas sunkaus girtumo laipsniui neblaivumas) ir ir įvertindamas tai, kad kaltinamojo M. A. padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam, kaip asmeniui, piktybiškai nenorinčiam paklusti Kelių eismo taisyklių reikalavimams, uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas maksimalus įstatymo numatytos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 3d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Nušalinus kaltinamąjį M. A. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas lengvasis automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m., o po to Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2023m. kovo 09d. nutarimu buvo grąžintas faktiniam šios transporto priemonės valdytojui(savininkui)-pil. V. P. pagal pastarojo rašytą prašymą(b.l. 23, 27-31).

Iš byloje esančioje VĮ „ Regitra “ išduotoje pažymoje užfiksuotos informacijos apie pasikeitusių duomenų dėl transporto priemonės priklausomybės registravimą matyti, kad pagal pranešimą apie transporto priemonės pardavimą nuo 2022m. lierpos 05d. automobilio „ VW Pas-

sat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra nurodomas pil. V. P., minėtą automobilį dovanojimo sandorio pagrindu įsigijęs iš buvusio transporto priemonės savininko-pil. L. P.(b.l. 25).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo M. A. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, šis automobilis yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuris nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Be to, BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti(BK 72 str. 4d. 1p.). Liudytojas V. P., duodamas parodymus byloje, kurie, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą byloje, buvo pagarsinti teisminio bylos proceso metu, parodė, kad, įvykio dieną, t.y. 2023m. vasario 12d., išgertuvių su kaltinamuoju M. A. jo namo rūsyje metu pritrūkus alkoholio, jis kaltinamajam buvo padavęs savo automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jį atvežęs pažįstamas buvo pastatęs gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena kaltinamasis M. A., automobilių stovėjimo aikštelėje, raktelius, jog šis iš automobilio atneštų du butelius alaus, kurie gulėjo automobilio salone, ant galinės sėdynės. Pasak liudytojo V. P., nelaukęs grįžtančio kaltinamojo M. A., išėjo į kiemą pažiūrėti, tačiau nei M., nei savo automobilio kieme nebuvo, todėl jam kilusi tik vienas mintis, jog kaltinamasis M. A. su jam priklausančiu automobiliu kažkur išvažiavo, tačiau jis M. kažkur važiuoti neprašė, o pastarajam automobilio raktelius davė tik tam, jog šis automobilio salono paimtų ir atneštų kelis butelius alaus(b.l. 41-44).

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo M. A. vairuota kelių transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam M. A. yra netikslinga taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kaltinamojo vairuoto lengvojo automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(BK 72 str. 5d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „ Emprekis “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad kaltinamojo J. B. vairuoto automobilio „ VW Passat “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 1.540,- Eur.(vienas tūkstantis penki šimtai keturiasdešimt eurų ir 00 eur/ct.)(b.l. 26). VšĮ „ Emprekis “ žinynas „ Autotransporto kainos Lietuvoje “, skelbiamas interneto svetainėje adresu: http://www.emprekis.lt, yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta automobilio „ VW Passat “ vidutinė kaina Lietuvoje. Nežiūrint į tai, viešai skelbtinoje informacijoje apie šią sistemą nurodoma, jog joje „ vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu “(žr. http://www.emprekis.lt/about.php). Taigi, pagal šios sistemos duomenis pateikta vidutinė analogiškų „ VW Passat “ kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai ji verta, juolab, kad kiekvienu atveju yra būtina įvertinti konkrečius automobilio gamybos metus, automobilio nusidėvėjimą ir turimus defektus(sugadinimus). Nors šiuo nagrinėjamu atveju jokių kitų duomenų, kurių nėra pateikęs ir pats kaltinamasis M. A., apie kitą galimą kaltinamojo vairuoto automobilio vidutinę kainą Lietuvoje byloje ir nėra, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, vertintina, jog negalima laikyti, kad interneto svetainėje http://www.emprekis.lt nurodoma automobilio „ VW Passat “ vidutinė kaina Lietuvoje yra būtent tokia pati, kaip ir kaltinamojo M. A. vairuoto automobilio „ VW Passat “ kaina. Priešingai, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2023m. vasario 12d. kaltinamojo M. A. vairuotą automobilį „ VW Passat “, valst. Nr (duomenys neskelbtini) parodymus byloje davęs liudytojas V. P., kaip transporto priemonės savininkas, pasak kurio, automobilį jis pirko už 1.400,- Eur.(vieną tūkstantį keturis šimtus eurų ir 00 eur/ct.). Kadangi kaltinamasis M. A. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu savo elgesiu ne tik sukeldamas didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.) ir įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, iš kaltinamojo M. A. yra išieškotina konfiskuotino turto, t.y. automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma ne pagal interneto svetainėje http://www.emprekis.lt nurodomą automobilio „ VW Passat “ vidutinę kainą Lietuvoje, o pagal paties transporto priemonės savininko nurodytą automobilio vertinimą(įsigijimo kainą)(BK 67 str. 3d., 72 str. 5d.). Tuo tarpu automobilis yra grąžintinas jo teisėtam savininkui-pil. V. P., kuriam minėta transporto priemonė iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme buvo perduota laikinam saugojimui(b.l. 27-31)(BPK 151 str. 8d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 str., 281¹ str. 1d., ir nuteisti:

-pagal BK 243 str.-areštu 30(trisdešimčiai) parų;

-pagal BK 281¹ str. 1d.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 63 str. 4d. pagrindu, pritaikius BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, arešto bausmę pakeitus į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, subendrintą bausmę paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam M. A. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

BK 63 str. 9d. ir 64 str. 2d. pagrindu, pritaikius BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2023m. vasario 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 52(penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę, arešto bausmę pakeitus į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir dar 2021m. gegužės 27d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bei neatliktą bausmę-nesumokėtą 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą, ir galutinę bausmę paskirti penkis mėnesius ir dvidešimt dvi dienas laisvės atėmimo ir 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą, kuri jau yra vykdoma atskirai.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo M. A. sulaikymo dienos, jį suimant.

Į paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įkaityti visiškai atliktą arešto bausmę pagal 2023m. vasario 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymą.

BK 67 str. 3d. ir 68 str.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta BK 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, penkeriems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2023m. vasario 22d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam M. A. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. 1.400,- Eur.(vieno tūkstančio keturių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino lengvojo automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. A. paskirtą kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinius įrodymus-automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo spynelės rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pil. V. P. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-pil. V. P., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.