Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis, teistas: 1) 2016-01-13 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2021-05-27 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda (duomenų apie baudos mokėjimą nėra), turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2021-08-15, apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais M. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. A. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo būdamas girtas. Tai įvyko 2021-08-15, jį sustabdė policijos pareigūnai. Teisės vairuoti neturi ir nebuvo įgijęs. Tai ne pirmas toks pažeidimas, atsakomybę žino ir supranta. Buvo avarija, todėl automobilis toks sudaužytas. Šiuo metu automobilis stovėjimo aikštelėje. Kai nusiperka automobilį, pats nevairuoja, tik kai išgeria – tuomet sėda už vairo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. A. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 13 val., savo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Ukmergės atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur įvairiose vietose gėrė sidrą, o apie 17 val. važiavo pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Sprogo automobilio padanga, tačiau vis tiek važiavo toliau. Pravažiavo pro netoli tėvų namų stovėjusį policijos automobilį. Pareigūnai iš karto atvažiavo jam iš paskos į tėvų kiemą. Jis jiems prisipažino, kad yra neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,50 ir 1,83 promilių neblaivumas. Sutiko su tokiais parodymais, pasirašė ant reikiamų dokumentų. Kaltę vairavęs automobilį būdamas neblaivus pripažįsta visiškai ir labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 46-47).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnė V. K. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. su G. K. vykdė eismo kontrolę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 17.30 val. pro juos pravažiavo ir į (duomenys neskelbtini)g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą įsuko automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis dešinysis ratas buvo be padangos. Atvažiavę jam iš paskos, pamatė iš vairuotojo vietos išlipantį M. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, paklaustas ar yra vartojęs alkoholio, atsakė teigiamai. M. A. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,50 ir 1,83 promilių neblaivumas. M. A. sutiko su šiais parodymais, pasirašė neblaivumo nustatymo akte, prisipažino alkoholį vartojęs prieš porą valandų. M. A. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, jo vairuotas automobilis „Audi A4“ registruotas kito asmens vardu, nedraustas ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 32-33).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas G. K. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja V. K. (b. l. 35-36).

Iš 2021-08-15 Tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vyriausiasis patrulis G. K. pranešė, kad 2021-08-15 apie 17 val. 25 min. dirbant kartu su vyr. patrule V. K., (duomenys neskelbtini)., vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui M. A. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0739 17:30 val. buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas. Tuo pačiu alkotesteriu 17:59 val. buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas. Paklaida 1,7 proc., patikros Nr. 1466465 (b. l. 5).

Iš 2021-08-15 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilis apgadintas, priekinis dešinys ratas be padangos, salone mėtosi plastikiniai buteliai nuo sidro ir alaus (b. l. 6-19).

Iš 2021-08-15 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0739, patikros Nr. 1466465, sertifikatas galioja iki 2021-09-16 (b. l. 21), M. A. 17.30 val. nustatytas 2,50 promilių, 17.59 val. - 1,83 promilių neblaivumas (b. l. 20).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)ir VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. G. (b. l. 25, 27, 86).

Iš 2021-04-30 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad R. G. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur pardavė M. A. (b. l. 30). ???

Iš 2021-08-18 VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad benzinu varomo M1-AA kategorijos laikotarpiu nuo 1994 m. iki 1998 m. pagaminto automobilio „Audi A4“ kaina be PVM yra 595 Eur, su PVM - 720 Eur (b. l. 26).

Iš Vairuotojų registro įrašo nustatyta, kad M. A. teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi (b. l. 102).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo M. A. visiškas prisipažinimas, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 17.25 val., M. A. Anykščių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

M. A. padaryta nusikalstama veika – tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. A. teistas, 2021-05-27 už analogišką nusikalstamą veiką, teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda (duomenų apie baudos mokėjimą nėra), teistumas neišnykęs (b. l. 52-56). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudos nesumokėtos (b. l. 70-76, 77-83). Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų įstaigose, valstybinis kaltintojas nesurinko.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis savo vardu turėtų kokio nors turto, kaltinamasis dirba, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog paskirtų baudų už administracinius nusižengimus ir padarytą nusikaltimą, nemoka. Nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo kaltinamajam už padarytą naują nusikalstamą veiką skirti straipsnio sankcijoje numatytos švelniausios baudos bausmės (BK 55 straipsnis). Teismas sprendžia, kad paskyrus šios rūšies bausmę kaltinamajam, bausmės tikslai nebūtų pasiekti – didelė tikimybė, kad bauda nebus sumokėta ir nebus galimybių jos išieškoti, ir tai kaltinamajam gali sudaryti nebaudžiamumo įspūdį. Tačiau, teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo kaltinamajam skirti ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rūšies – terminuoto laisvės atėmimo.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, M. A. pariktina bei skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Tokia bausmės rūšis parinktina įvertinant, kad M. A. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jo veiksmai sukėlė realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks M. A., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinas arešto bausmės dydis artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). M. A. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės pagal 2021-05-27 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, Valstybinės mokesčių inspekcijos įmokų paieškoje duomenų apie mokamą baudą nėra, todėl bausmės tarpusavyje bendrinamos taikant BK 64 straipsnio 1, 2 dalių, 65 straipsnio 2 dalių nuostatas, tai yra visiško sudėjimo būdu.

Į paskirtą sumažintą arešto bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. A. buvo sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. 20 val. 28 min. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. 10 val. 59 min., t. y. viena para (b. l. 37, 48) (BK 66 straipsnis).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. A. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes: vairavo automobilį kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokią nusikalstamą veiką padaro ne pirmą kartą, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus (transporto priemonės vairavimą, neturint teisės ją vairuoti ir kt.), sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus uždraudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, penkeriems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš transporto priemonės registravimo liudijimo ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. G. (b. l. 25), tačiau iš pateiktos Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-30 buvo parduotas M. A. (b. l. 30).

Taigi, byloje nustatyta, kad M. A. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,AUDI A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog egzistuoja visos BK 72 straipsnyje numatytos sąlygos konfiskuoti M. A. vairuotą ir jam priklausantį automobilį. Teismo nuomone būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje. Taip pat pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintina.

Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu M. A. laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį ,,AUDI A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 89-91, 92-94). Šis apribojimas taikytinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresniosios specialistės tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 23). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 101,04 Eur su PVM išlaidų už automobilio ,,AUDI A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą 2021 m. rugpjūčio 15 d. ir saugojimą iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. A. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu grąžinti savininkui M. A. (b. l. 95-96, 97). Automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. B 384562, pridėtas prie bylos medžiagos (b. l. 25), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Į paskirtą arešto bausmę įskaityti laiką, M. A. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. (1 parą).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju paskirta ir neatlikta bausme – 2500 Eur bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirti M. A. galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt parų) arešto ir 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Arešto bausmę skirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Nuteistasis M. A. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune, tel. (8 37) 452 371, el. paštas: info@kaunoti.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam M. A. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti – 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- taikyti turto konfiskavimą, konfiskuojant M. A. priklausantį automobilį ,,AUDI A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Paskirtą 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu M. A. laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui ,,AUDI A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. A. 101,04 Eur (šimtas vienas euras 04 ct) proceso išlaidų Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.