- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-17
- Bylos Nr.
- 2A-1912-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-19168-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zita Smirnovienė (pran.), Danutė Kutrienė, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės, Almos Urbanavičienės, sekretoriaujant Justinai Petruškevičienei, dalyvaujant ieškovei G. V., jos atstovui adv. R. J., atsakovo atstovui adv. V. K., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo (išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
G. V. prašė nutraukti jos ir V. V. santuoką dėl sutuoktinio kaltės, nustatyti sūnaus D. V. gyvenamąją vietą su motina, priteisti iš atsakovo sūnaus D. išlaikymui po 1000 Lt mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo 25783,65 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2009 m. vasario mėnesio iki ieškinio teismui pateikimo dienos, palikti esamą pavardę V. Paaiškino, kad nuo 2009 m. vasario mėnesio su atsakovu gyvena skyrium, neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Atsakovas paliko šeimą ir išvyko gyventi į Airiją, nepalaikė jokių ryšių, finansiškai reguliariai neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, nei prie šeiminių santykių puoselėjimo, tuo pažeisdamas sutuoktinio pareigas. Nepilnametis vaikas visą laiką gyvena su ja bute (duomenys neskelbtini), kurio 3/16 dalys priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Vaikas yra aktyvus, todėl atsakovas turėtų mokėti 1000 Lt išlaikymą per mėnesį. Atsakovui išvykus ir tik minimaliai prisidėjus prie sūnaus išlaikymo (7216,35 Lt), yra susidaręs 25783,65 Lt įsiskolinimas.
V. V. prašė santuoką nutraukti; ieškovės pavardę V. pakeisti į iki santuokos turėtą V.; priteisti sūnaus D. V. išlaikymui po 100 EUR mėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės; nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ieškovę, įpareigoti ieškovę netrukdyti ir leisti bendrauti, susitikti su sūnumi D., esant galimybei atsakovui, atvykus į Lietuvą; įpareigoti leisti ir nedrausti sūnui D. jo mokslo atostogų metu atvykti pailsėti pas atsakovą į Airiją; atmesti prašymą priteisti 25783,65 Lt išlaikymo vaikui įsiskolinimą. Paaiškino, kad išvyko dirbti į Airiją, tikslu pagerinti šeimos gerbūvį ir išlaikyti šeimą. Ieškovė turi polinkį vartoti alkoholį, todėl nesutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės. Reguliariai pervesdavo pinigus šeimos išlaikymui (90-300 EUR), nepažeidė savo kaip sutuoktinio pareigų, ieškovė pati nerodė jokios iniciatyvos, gyvenant skyrium, išsaugoti šeimą. Būdamas emigracijoje nuo 2009 m. buvo nedarbingas, sirgo, neturėjo pragyvenimo bei gydymo išlaidų šaltinio, todėl negalėjo daug prisidėti prie šeimos išlaikymo. Išlaikymą nepilnamečiams vaikams turi teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo įsiskolinimas negali būti susidaręs, nes nuo išvykimo į Airiją nuolat rėmė sūnų.
Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, o iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas, kurio dydis būtų proporcingas vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai, užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-12-21 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – santuoką, įregistruotą 1999-11-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 3146 tarp G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., ak. (duomenys neskelbtini) nutraukė; pripažino, kad santuoka nutrūko dėl V. V. kaltės; po santuokos nutraukimo G. V. paliko santuokinę pavardę – V.; nepilnamečio vaiko D. V. gyvenamąją vietą nustatė su motina G. V.; priteisė iš V. V. nepilnamečio vaiko D. V. išlaikymui po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2011-12-16) iki jo pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisė iš V. V. nepilnamečio vaiko 11893,65 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 33 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo teismui dienos; nustatė, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko jo motina G. V.; priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 2899 Lt bylinėjimosi išlaidas. Padarė išvadą, kad santuokos išsaugoti nebegalima, sutuoktiniai daugiau nei metus negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio, nenori, kad būtų skirtas terminas susitaikymui. Santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nepaneigė savo kaltės prezumpcijos (dėl neištikimybės) ir nepateikė pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad dėl santuokos iširimo yra kalta ir ieškovė (dėl polinkio į alkoholį). Po santuokos nutraukimo ieškovei palikta santuokinė pavardė V., kadangi šalys turi nepilnametį vaiką. Abu tėvai yra darbingi, jų darbingumas nėra ribotas, kilo abejonių ar atsakovas yra išnaudojęs visas galimybes gauti darbo užmokestį, atitinkantį jo amžių bei sveikatos būklę. Ieškovės prašoma priteisti suma ir nurodyti vaiko poreikiai yra nepagrįstai užaukštinti, neatitinka tėvų gaunamų pajamų ir realių galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą, išlaikymo dydžiui pagrįsti nėra pateikta pakankamai įrodymų. Maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis gali būti nustatomas tik tais atvejais kai tėvų turtinė padėtis leidžia tai padaryti. Vaikas turi specialių poreikių sąlygotų jo gabumų vystymo bei sveikatos problemų, todėl tėvai turi skirti didesnį negu vienos minimalios mėnesinės algos (850 Lt), t. y. 1200 Lt išlaikymą (po 600 Lt kiekvienas) per mėnesį. Atsakovo per laikotarpį nuo 2009 m. vasario mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos vaikui suteikta 7906,35 Lt išlaikymo suma buvo nepakankama vaiko poreikių patenkinimui, kadangi ši suma negalėjo patenkinti vaiko poreikių, todėl iš atsakovo priteista 11893,65 Lt išlaikymo įsiskolinimas už 33 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos, išlaikymo įsiskolinimo sumą skaičiuojant po 600 Lt mėnesiui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
V. V. apeliaciniu skundo prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimą ir priimti naują: nustatyti vaiko D. V. išlaikymą, mokamą 250 Lt kasmėnesinėmis išmokomis; priteisti ieškovės naudai 343,65 Lt įsiskolinimą. Paaiškino, kad teismas netinkamai taikė įstatymą dėl sutuoktinio kaltės, prioritetą teikė nepagrįstiems ieškovės teiginiams. Faktiškai santuoka iširo 2009 m. pabaigoje, šalys nutarė, kad šeimyniniai santykiai nutrūko. Nuo to laiko šalys negali taikyti neištikimybės sąvokos savo santykiams, kadangi geranoriškai pripažino šeimos iširimo faktą. Teismas nepagrįstai nustatė, jog vaikui per mėnesį reikalingas 1200 Lt išlaikymas, kadangi nustatyti padidinti poreikiai nėra pagrįsti ir motyvuoti. Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, kadangi byloje esantis dokumentai patvirtina, kad darbingumas yra ženkliai sumažėjęs. Nustatant išlaikymo dydį, teismas taip pat nepagrįstai lygino standartus pagal Airijos ir Lietuvos gyvenimo lygį. Atsakovas Airijoje turi vaiką, kuriam taip pat reikalingas išlaikymas, tačiau teismas dėl to nepasisakė. Neteisingai paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas, kadangi realiai įsiskolinimas siekia 343,65 Lt.
Atsiliepimas
G. V. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad apeliantas, kad nepaneigė savo kaltės prezumpcijos bei nepateikė pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad dėl santuokos iširimo kalta ieškovė. Šiuo metu MMM yra 1000 Lt, todėl teismas pagrįstai, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, priteisė iš ieškovo tik 600 Lt kasmėnesinę išmoką. Apeliantas tik minimaliai prisidėdavo prie sūnaus išlaikymo ir ieškinio pateikimo teismui dienai yra sumokėjęs išlaikymui tik 7216,35 Lt sumą, todėl teismas pagrįstai priteisė 11893,65 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 33 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos, išlaikymo įsiskolinimo sumą skaičiuojant po 600 Lt mėnesiui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).
Pagal CK 3.192 str. materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikto abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinę padėtį ir priėjo teisingos išvados, kad tėvų turtinė padėtis yra lygiavertė. Todėl pripažino, kad abu tėvai turi vienodai prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Su tokia išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Tiek ieškovė, dirbdama buhaltere, tiek atsakovas, dirbantis gamykloje, savo turtinę padėtį gali gerinti ieškantis geriau apmokamo darbo ar papildomo darbo. Nustatant vaiko poreikius, 1200 Lt suma, reikalinga vaiko išlaikymui, nėra padidinta. Šiuo metu Lietuvos Respublikos pragyvenimo minimumas sietinas su minimaliu darbo užmokesčiu ir sudaro 1000 Lt per mėnesį. Todėl normaliam vaiko vystymuisi išlaidos 1200 Lt per mėnesį, atsižvelgiant į tėvų galimybes, nėra per daug. Kadangi abu tėvai turi lygiai remti vaiką, iš atsakovo vaiko išlaikymui kas mėnuo priteitos 600 Lt sumos mažinti pagrindo nėra. Aplinkybė, kad atsakovas turi kitą vaiką, negali būti pagrindu mažinti būtiną išlaikymą vaikui, dėl kurio išlaikymo yra kilęs šis ginčas.
Priteisiant įsiskolinimą dėl vaiko išlaikymo turi būti atsižvelgta ir į tą aplinkybę, kokio dydžio išlaikymo vaikas buvo reikalingas nuo 2009 m. vasario mėn. Iki 2013-01-01 Lietuvos Respublikoje minimali alga sudarė 850 Lt, t. y. pragyvenimui buvo reikalingos mažesnės išlaidos, nei kad šiuo metu. Atsižvelgiant į tai, kad dalis išlaikymo buvo teikiama per atsakovo motiną ir nebuvo galima nustatyti, kokia realiai parama buvo teikta, kad atsakovas 2010 m. bei 2011 m. dėl traumų buvo nedarbingas, turi kitą vaiką, kurį privalo išlaikyti, priteistas įsiskolinimas mažinamas iki 5000 Lt.
Pakeitus teismo sprendimą dėl priteisto įsiskolinimo sumos, mažintinas iš atsakovo priteistas žyminis mokestis valstybės naudai iki 366 Lt, bylinėjimosi išlaidos viso 398,81 Lt. Suma ieškovei advokato pagalbai atlyginti mažintina iki 1707 Lt (63 proc. sumažinus priteistą sumą), viso ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos mažinamos iki 1896,30 Lt (CPK 93 str. 2 d.).
Iš patirtų 1300 Lt advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme ieškovei proporcingai atlygintina 68 procentais atmestų atsakovo reikalavimų daliai – 884 Lt. Atsakovas apeliacine tvarka ginčijo 11550 Lt įsiskolinimo sumą ir 4200 Lt metinę išlaikymo sumą, žyminis mokestis skaičiuojamas nuo 15750 Lt sumos ir sudaro 473 Lt. Apeliacinis skundas tenkintas 32 procentais, todėl valstybės naudai proporcingai patenkintų atsakovo reikalavimų daliai priteistina 322 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n utaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) priteistas 11893,65 Lt įsiskolinimas už 33 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo teismui dienos, į valstybės pajamas priteista 605,81 Lt (šeši šimtai penki Lt 81 ct) bylinėjimosi išlaidų, priteista ieškovės G. V. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 2899 Lt (du tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt devyni Lt) bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir šią sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:
Priteisti iš V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo 5000 Lt įsiskolinimą už 33 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo teismui dienos.
Priteisti iš V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 398,81 Lt (tris šimtus devyniasdešimt aštuonis Lt 81 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1896,30 Lt (tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis Lt 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 322 Lt (tris šimtus dvidešimt du Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Priteisti iš V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 884 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis Lt) advokato pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme.